Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Je me posais juste la question de savoir si le fait que le livre de woody Aragon soit à la vente et pas celui de Redford était du à un éventuel projet de traduction, vu que ce magasin fait également de la traduction il me semble.
Je voulais donc savoir s'il y avait des rumeurs éventuelles de traduction, histoire de ne pas commander en anglais si une traduction était planifiée.

  • 2 weeks plus tard...
Publié le (modifié)

Hello,

Un petit retour après quelques semaines de travail sur le bouquin... Je continue à trouver l'ouvrage juste excellent, bien pensé, bien présenté, plein d'excellentes idées! Il ne m'aura finalement pas converti au jeu mémorisé, toujours pas franchi le cap de ce travail, mais cela n'a rien à voir avec le travail de Redford. Par contre, il a très vivement attiré mon attention sur le Si Stebbins! C'est marrant, c'est un chapelet que j'avais étudié plus jeune, mais qui ne m'avais pas passionné plus que ça. Et depuis ma lecture, j'ai bien changé d'avis :-)

Au final, j'ai probablement fait le tour de ce que je comptais travailler maintenant (une toute partie des possibilités, on est bien d'accord), et qu'ai-je appris? De manière très concrète:

-un faux mélange à la française très convainquant (à mes yeux)

-une variation d'une fausse coupe que je connaissais (la ose triple cut)

-le passage d'un jeu tout à fait mélangé au Si Stebbins en 6 passages (prend environ 3 minutes); Redford propose de réaliser 2 tours qui permettent de le faire à l'aise devant le spectateur, j'avoue que je ne le fais pas ainsi, mais je changerai peut-être d'avis dans le futur

-un deck switch très malin!!! (qui me permet de me passer du point juste précédent)

-un seul tour, la routine qui s'appelle justement out of order, qui est la vidéo avec laquelle commence ce post. Et ce tour me suffit amplement!!!!

 

Maintenant, justement, discutons de cette magnifique routine, out of order. Ce sera la seule que je garderai, je l'ai travaillé durant 2 semaines maintenant, et je l'adore!!! Niveau difficulté, c'est un peu particulier, on est dans du semi-automatique, en ce sens qu'il n'y a pas de difficultés techniques majeures, mais il y a beaucoup de manipulations de cartes, orientation, faux mélanges, repositionnement... Et pour le faire comme Redford le fait, il y a vraiment beaucoup de travail. Arriver par exemple à "mélanger" les cartes tout en parlant, pas facile. Avoir l'air désinvolte comme il l'est, alors que certaines phases sont TRES précises. Bref, pas facile, mais tout à fait possible d'avoir un très bon résultat en travaillant.

Le tour est décrit sur 4 ou 5 pages je pense, il faut bien 45 minutes pour le lire une première fois cartes en main et le réaliser plus ou moins correctement. J'ai du y retourner par la suite une bonne dizaine de fois pour assimiler les grandes lignes. Ensuite, il y a un vrai travail (très agréable je trouve) d'assimilation et de compréhension de ce qui se passe, qui n'est pas forcément expliqué par Redford. On a tous les éléments en main, mais il faut comprendre la logique soi même si on veut se faciliter un peu la vie en réalisant le tour (et non mémoriser simplement toutes les phases); Le tour est composé de 5 phases différentes, toutes se suffisent à elle même. Je trouve (et Redford est le premier à le dire) que la dernière phase est un peu trop forte, et vend le coté chapelet du tour, je ne l'utilise dès lors pas chaque fois. De la même façon, j'ai modifié à ma sauce certaines phases qui me semblaient également trop fortes et difficiles dès lors à rendre crédible avec mes moyens techniques. Il vaut mieux parfois faire un peu moins fort pour rester surprenant ;-)

Je peux à présent répondre à la question de la mémorisation, seule la première phase du tour nécessite l'utilisation du chapelet de Redford, et l'auteur nous propose une alternative qui permet de s'en passer!!! Au final, on peut donc clairement faire toute la routine sans connaitre de chapelet. C'est mon cas, et cela me convient parfaitement!!

J'ai été attiré par ce livre à travers la première vidéo, j'avais été bluffé et souhaitait vraiment pouvoir réaliser cette belle routine. J'ai appris par la suite qu'il s'agissait d'un memdeck, du coup je m'étais désintéressé de la routine. Après coup, je recommande ce livre tout le monde, intéressé ou non par le jeu mémorisé, si vous aimez la routine montrée au début du post (et elle est belle!!), aucune hésitation à avoir, vous serez capable en travaillant de la réaliser, que ce soit avec ou sans jeu mémorisé. 

Coup de coeur absolu!!!

merlin

Modifié par Merlin2812
  • J'aime 6
  • 2 weeks plus tard...
Publié le

Pour ceux qui ne connaissent pas, j'ai découvert l'application ''memdeck pro'', c'est gratuit. Parfait pour s'entraîner dans les transports en commun....  le redford stack n'existant pas dedans, il faut le créer soi- même, mais ça ne prend que 5mn. Voilà voilà 

  • J'aime 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Ecoute, d'abord, et puisque tu me demandes, moi je préfère dire que "je ne sait pas" plutôt qu'être pétri de certitudes, mais je suis toujours partisan pour ouvrir les discussions à partir de toutes les sources possibles et divergentes. 🙂 C'est le problème, la définition du temps a changé depuis Newton (il est absolu), Einstien (il est relatif) ou la physique moderne qui le considère (le plus souvent) comme une dimension liée à l'espace. On savait donc déjà que le temps était relatif dans l'Espace depuis la théorie de la relativité générale. Il me semble que le fait qu'il n'y ait pas simultanéité absolue dans l'Univers, est assez admis et se tient. Mais les partisans de l'éternalistme affirment, de plus, que passé, présent et futur cohabitent dans un même bloc Univers. Mais c'est pas si foufou quand on y regarde de plus près ...le présent n'est pas nié par les éternalistes, il  n'est juste qu'un point relatif (mon passé peut être le futur de quelqu'un d'autre, etc) dans une structure d'espace temps. Ils ne disent pas que tout se passe (ou s'est passé) en même temps! Evidemment sur une planète donnée (la nôtre), depuis les civilisation Mésopotamiennes et Egyptiennes, on s’est mis d’accord de prendre pour étalon le soleil. Il me semble que c'est assez arbitraire …mais ça marche bien pour les terriens dans ce contexte donné. Aujourd'hui on sait, selon la relativité, que notre temps est juste inhérent à notre course autour d’une seule étoile avec sa masse spécifique, parmi des milliers d’autres étoiles avec d’autres masses (qui donc courbent plus ou moins la lumière et sa vitesse). Ce temps n’aurait donc d'abord aucune pertinence universelle et aucune simultanéité avec un autre point de l'Univers. On est d'accord que si on pouvait observer la Terre depuis 4,5 millards d'années lumières, elle n'existerait même pas encore? Ca c'est un autre point qui rejoint le sujet de ce fil et qui me semble concerner davantage la philosophie: depuis l'idéalisme de Charles Berkley (Être, c’est être perçu), le solipsisme (tout en dehors de soi pourrait être une illusion), le phénoménalisme (si les objets ne sont pas perçus ils n'ont pas de réalité indépendante) mais surtout l'idéalisme transcendantal de Kant (la réalité est structurée par notre perception).  D'ailleurs chose rigolote pour VM, cette vision est souvent qualifiée de vision "mentaliste" du monde (en opposition au réalisme qui affirme que les objets existent indépendamment de l’observation). Si on suit ces courants de pensée jusqu'à l'éternalisme, le temps non plus ne serait -en effet- en pas mesurable sans un observateur qui le perçoit. Alors, de façon personnelle, mon relativisme philosophique m'empêche d'en tirer une conclusion toute faite, mais je trouve ça captivant! 🙂
    • Je n'ai pas de nouvelles directement mais il nous a été annoncé comme participant au prochain séminaire organisé par notre ami Ali Nouira "AMF WEEK 2026 – Ali Magic Friends" qui se tiendra à Toulon du 10 au 12 avril 2026. C'est déjà un grand plaisir de savoir que nous le reverrons au milieu d'un plateau extrêmement intéressant. 
    • Bonjour à tous,  Nous avons tous remarqué, l'absence de Jean Pierre VALLARINO.  Quelqu'un aurait il des nouvelles ?   
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8223
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Claude MAUGUIT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      678.9k

×
×
  • Créer...