Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)
Il y a 8 heures, MENTH. a dit :

Je lit les arguments de chacun et je me demande si on a vu la même émission !

Alors, oui, Arthur est un présentateur insupportable, mais concédons lui que pour une fois il a su se mettre en retrait par rapport aux artistes.

Ceci étant dit il reste quoi ? 2h30 de magie, un vendredi soir sur une grande chaîne, sans débinage, sans des discussions pompeuses sur la magie, sans coupure de spectacle pour faire la promo de la dernière chanson de miss machin qui va nous l'interpréter en live youpie (vas-y lance le playback!)

Alors oui, dans le détail tout n'était pas parfait : Kamel était moyen, Enzo froid et mécanique comme toujours, pour le reste c'était du spectacle ! et du bon !

A lire certains, j'ai l'impression de voir des enfants capricieux a qui on donne un Crocodile Haribo vert et qui le mange en faisant la grimace "Je voulais un rouge!"

C'est quand la dernière fois que vous avez vu 2h30 de magie grand public à 21h00 un vendredi soir ?

Oui,  ça aurait pu être mieux, oui il y aurait pu avoir d'autres choix de magiciens, oui il y aurait pu avoir d'autres disciplines représentés (le mentalisme avec Georgio ou Viktor Vincent), la vrai grande illusion (pas celle froide d'Enzo, mais de vrais grands professionnels avec un vrai charisme comme Kamyléons ) mais...... il y aurais aussi pu y avoir 4 épisodes de NCIS (27ème diffusions).

Moi, je n'ai pas boudé mon plaisir !!!

LOL Menth ça fait 2 fois que tu cite le charisme de Kamyleon ( sous entendu qu'Enzo n'en a pas ) , la dernière fois c'était au sujet de the illusionnists au folies bergère !  je suppose que c'est un copain à toi ?

Bon ceci dit hormis Kamel  ( surtout pour le magicien qui rétréci , illusion horrible quelque soit le magicien qui la présente ) il a peut être fait un mauvais choix pour cette émission car il est sympathique et j'ai eu des bons échos de son spectacle ,  les autres étaient bons  , Arthur  a sut valoriser les artistes et se mettre en retrait c'est l'essentiel !

Pas la peine de disséquer l'émission  tour par tour , globalement c'était une bonne émission !

Modifié par Danilsen
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 2 heures, alexis a dit :

J'hallucine!!...c'est vrai que y a que des gros nazes qui y passent... C'est pas parce que ce qu'à fait Kamel casse pas des briques qu'il faut assassiner gratuitement ce lieu et les artistes qui s'y produisent aussi gratuitement. A bon entendeur...

Tu as raison, c'était une petite boutade sur le fait qu'on voit clairement kamel sortir d'une caisse très profonde...et j'en ai profité pour faire d'une pierre deux coups mais tu as raison certains artistes qui passent au double fond sont bons...c'est le proprio qui me dérange!!

Publié le
il y a 7 minutes, Gérard Bakner a dit :

Ce qui m'amuse, c'est ceux qui disent que c'était nul et qui ici (ou ailleurs) cherchent à savoir où on peut acheter les tours présentés dans l'émission.

VM sera toujours VM !

entièrement d’accord avec toi Gérard;) mais tu sais bien en France personne n est jamais content et il n'y a que des champions du monde....

  • J'aime 2

Alain

Publié le

De toute façon je pense qu'il faudrait arrêter avec toutes ces critiques stériles. 

Qu'est-ce que Diversion? Une émission grand public pour tous les moldus et tout ceux qui aiment encore rêver devant des tours de magie. On n'est pas là pour de la magie pour magiciens où chaque "spécialiste" se tire dans les pattes. Pour ça on a notre congrès annuel. 

Et personnellement j'ai mis mon côté "magicien" dans un placard hier soir juste pour profiter d'un spectacle de magie qui dans sa globalité a été réussi. 

Publié le

En ce qui me concerne, j'ai passé un très bon moment. Contrairement à ce que disent certain, je trouve que cela a donné une bonne et positive image de la Magie (notez le grand "M") en général. Et en plus en prime-time sur TF1 la chaine la plus regardée...n'en déplaise à certain.

Certe , j'ai aussi déploré les effets "montage', mais c'est de la magie à la télévision, à ne pas confondre avec un vrai show en live !

Pour conclure, mon fils qui va voir Luc Langevin ce soir s'est dépêché de valider son achat (en tant qu'étudiant, il espérait une réduction tarifaire "last time") car la salle s'est remplie instantanément à la fin de l’émission.

Et ne serait ce que pour cela, je suis suis super enthousiaste pour que ce type d'émissions existe, et je souhaite qu' elles se reproduisent rapidement à l'avenir.

Bravo aux artistes en général même si il yen a que l'on préfère largement par apport à d'autre, l'important, c'est de faire bouger les choses.

Mention spéciale à Arthur  dont je redoutais, comme beaucoup, une présence trop marquée mais qui à su rester effacer et mettre les artistes en valeur.

  • J'aime 3
Publié le

Bonjour les magicos

Je n'ai pas vu l'émission ds son intégralité juste un tout petit bout.  Je l'ai prise en cours . Mon avis reste donc très orienté. 

Je suis tombé sur Caroline Marx qui  piègerait des joueurs de bonneteau ds la rue tout cela soit disant tourné en camera caché. 

Les visages des arnaqueurs sont floutés comme pour accentuer l'authenticité de ce que nous voyons.

Ce qui me laisse perplexe c'est de laisser penser aux spectateurs que tout cela était vrai.

J'ai changé de chaîne.  Apparemment je suis mal tombé car au vu de vos retours il y a eu des numéros qui mettaient à l'honneur la magie.

 

 

 

Publié le

Perso je n'ai pas vu l'émission en entier mais pour ce que j'en ai vu j'ai apprécié, surtout qu'on n'entendait pas trop Arthur (la magie aurait elle opéré ?).

Même si certains effets présentés étaient connus, je ne vois pas où est le problème car ce que je regarde c'est la façon dont c'est amené, je n'ai pas un gros niveau de magie et voir comment les effets peuvent être amenés m'aide à construire ma magie.

 

Publié le

Danilsen, non, les Kamyleons ne sont pas des amis à moi !!!!!!:D

Alors quitte a faire du hors sujet, (désolé!) je m'explique un peu :

J'admire la magie rapprochée, j'adore (et pratique bien modestement) le mentalisme mais je m'ennui très vite devant les spectacles de grandes illusions (même les Tim Silver, ou Bertrand Loth,  ou Dani Lary, j'admire la technique, mais je n'arrive pas à rentrer dans l'histoire!).

Les seuls qui me font réver à chaque fois ce sont Lionel et Carole Martin. Ca ne s'explique pas, c'est un ressenti ! J'ai vu "le troisième acte" plus de 10 fois, et j'adore ! Au delà de la technique, il y a une vrai générosité, une communication avec le public qui passe comme avec nul autre !

Même ma femme, qui est moldu, et pas forcément fan de magie, m'a fait la remarque hier pendant le numéro de la chaise : "mais il dit exactement la même chose, c'est lassant !" (elle l'a vu sur scène il y a 1 an environ)

Je lui ai répondu : "tu as vu plus de 10 fois "le troisième acte", est ce que tu as eu la même impression ?" Elle m'a regardé et m'a dit "ben non, pourquoi ?" Je lui ai dit que les textes et les gestes de Lionel était aussi millimétré que ceux d'Enzo. La différence c'est que l'un ressent ce qu'il fait, et le fait pour le public pendant que l'autre récite et présente le tour pour lui !

Puisqu'on est dans le HS, autant aller au bout : un autre artiste me fait ressentir ça, et je pourrais voir ses spectacles en boucle c'est Brachetti ! 

Mais je confirme mon impression d'hier soir : de la bonne magie à la télé hier soir, même si ce n'était pas parfait, merci monsieur Arthur !

 

  • J'aime 3

"La véritable réalité est toujours irréaliste" F. KAFKA

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...