Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

En parlant d'éternel recommencement, l'une des rares émission consacrée à la magie m'ayant vraiment marqué fut "TMC Magic", animée par Antoine Pericchi. Tout, absolument tout, y était : la fraîcheur, la sympathique bienveillance d'Antoine, les bonnes idées et ce sentiment que nous aussi, spectateurs magiciens, pourrions faire de même avec un peu de volonté et de travail. Une vraie réussite :) .

  • 1 month plus tard...
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Le 22/11/2016 à 20:31, Marcus Majart a dit :

Hum... magie + TF1 + Arthur... je vais essayer de rester neutre en regardant l'émission mais un frisson me parcourt néanmoins l'échine :-p

Aucun risque si TF1 et Arthur traitent la magie comme l'hypnose de spectacle...:D

  • J'aime 1

www.dedales-hypnose.fr

Publié le
Il y a 1 heure, darlone a dit :

Aucun risque si TF1 et Arthur traitent la magie comme l'hypnose de spectacle...:D

Bah même si c'est Arthur aux commandes espérons que les magiciens sauront relever le niveau...

Quoi?? Il y a notamment Kamel le magicien qui y participe??? Hé m....

:P 

  • J'aime 1
  • 3 weeks plus tard...
Publié le

Ils ont même repris la musique... Si c'est aussi mauvais que les films Insaisissables... :o

Publié le (modifié)

Pourquoi être si négatif ? Le trailer envoie du lourd côté mise en scène et visuel à l'américaine. Les magiciens sont des vrais magiciens de close-up. Même si les débuts de Kamel étaient moyens, je trouve qu'il a fait évoluer sa magie, Gus est très bon côté technique, sa carte à la poche chez Arthur dernièrement était bien agencée même s'il y aurait pu y avoir plus d'entertaining (après c'est la TV et ses limites de temps), Luc Langevin est une pointure, toujours souriant, et qui soigne très bien toutes ses apparitions, Fred Razon est très bon et bien pinçant,  Enzo et la femme, je ne connais pas trop. Bref,je ne vois pas comment l'émission peut échouer à nous présenter de la bonne magie sauf s'ils tombent dans les travers des tours caméras ou du p---sh---w à outrance. A priori, pas de débinage en vue.

De mon côté, j'essaierai d'être au rendez-vous devant ma tv. La seule chose qui me fait peur, c'est Arthur et sa façon de présenter ses émissions, sans cesse à couper la parole...

Je pense avoir saisi pourquoi je m'inquiétais de ces émissions. Faisant plutôt du table à table, donc dans des conditions très limitées, cherchant toujours le reset, je ne peux pas présenter certaines routines très fortes qu'eux, magiciens de la TV  peuvent faire en One shot. Du coup, ce genre d'émission expose les table hopper à prendre des remarques du genre : "j'ai vu machin à la TV, il faisait "ça" ou "mieux" .....".

Les rouages d'une routine à la TV font que l'on peut "tricher" plus facilement (p---sh--w totalement invisible / participants triés ou engagés à réagir même si flash , tandis qu'en live, pas le droit aux petites entourloupes.

La magie à la TV ressemble en fait beaucoup plus à un spectacle de salon ou scène rapprochée mais ce genre de spectacle ne sont pas courants à voir. Peu de spectacle de rue à cause de la législation et des contraintes, et places de théâtre peu courues par la masse populaire (celle qui passe beaucoup de temps devant la télévision).

En fait, on assiste à un spectacle de scène présenté comme du close-up au travers de l'écran. Les spectateurs ne sentent pas la différence et s'attendent donc à ce que le close-up (version table hopping) ressemble à ce qu'ils voient à la TV. C'est pour ça, que je n'étais pas très enthousiaste, comme vous, à l'idée de ces émissions.

Avec du recul, je me dis qu'il ne tient qu'à moi, maintenant de bien choisir dans mon répertoire les tours susceptibles d'impacter ou d'améliorer ma magie de proximité en ajoutant un côté entertaining et original suffisant pour écraser ce genre de réflexions. N'oublions pas quand même que pour les spectateurs, voir en vrai et derrière un écran sont bien deux choses différentes (même si elles tendent à se confondre peu à peu pour les raisons citées ci-dessus)

Modifié par jim03700
  • J'aime 4
Publié le

J'étais présent lors de l'enregistrement. Rassurez vous il y a très peu de caméras cachées mais pas contre beaucoup de magie sur le plateau. Les intervenants sont excellents. Ne loupez pas cette émission, je vous l'assure.

Après on aime ou on aime pas Arthur, mais je vous assure qu'il intervient très peu et met à l'honneur les magiciens.

  • J'aime 3

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • L’impression lenticulaire pour parler du deuil et « montrer une absence » :   https://www.instagram.com/reel/Ddy_IccN5w6/?stkn=MWZmZ2pzcmJpaHdleA==
    • Je découvre cette poupée conçue par Thomas Edison. Elle n’était pas censée faire peur, et pourtant :  https://www.instagram.com/reel/DdeUIgoNGfR/?stkn=NDQ5MTUzbzg4YWoz
    • C'est très intéressant cette histoire de lumière (qui pourrait être dans un l'autre fil sur la réalité) car Al-Hassam ibn al-Haytham au XIème siècle (Irak) contredit pour la première fois ce que les grecs pensaient (Aristote, Euclide, Galien et Ptolémée) qui pensaient que c'était l'oeil qui projetait de la lumière! Ce pionner scientifique du monde arabo-musulman, incompris avant le XIIème siècle (!), affirme pour la première fois que l'oeil ne fait que recevoir la lumière réfléchie par les objets. Sacré changement de paradigme! Il y a un bouquin entier de Michel Ibert là-dessus (que je n'ai pas lu!): https://www.actu-philosophia.com/michel-imbert-la-fin-du-regard-eclairant-le-traite-de-loptique-de-ibn-al-haytham-une-revolution-dans-les-sciences-de-la-vision-au-xie-siecle/ Pour moi, depuis cette base, -et de manière pragmatique- @Christian GIRARD oui, la lumière produit une ombre si personne n'est là pour la voir.  MAIS @Patrick FROMENT Withead irait plus loin en disant que l'ombre vit et propose même sa propre expérience... puisque l'univers « saisit » et intègre ce qui l'entoure (la préhension!). Le sol "comprendrait" donc l'absence de lumière par la baisse de la température, les plantes intégreraient l'ombre en modifiant leurs photosynthèses, etc. Je ne sais pas si je comprends bien la question... mais pour moi, l'expérience de quelque chose (philosophiquement pour les pragmatiques) est aussi réel voir davantage que la théorie. Mais si je comprends bien où tu veux nous emmener sur ce fil sur l'existence de Dieu; tu sous-entendrais que l'expérience d'une épiphanie, d'une téophanie ou d'une gnose seraient aussi réelle que la théologie, les théories scientifiques ou les théories matérialistes? C'est l'idée?
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8538
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Julien VAQUER
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.5k
    • Total des messages
      686.2k

×
×
  • Créer...