Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
il y a 4 minutes, Jean-Luc THIEFIN a dit :

Oui Frédéric sauf que le lien du "visuel" que tu as mis n'est pas fonctionnel....

 

Ici JL 😉

Polish_20240414_114348523.jpg

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Coucou les amis. Pour le jeu de Frédéric : réponse 1/2 si je ne m'abuse (tu essaies de nous embrouiller avec la valeur des nombres de non ?). Pour celui de Jean-Luc, réponse B. C'est un classique des probas dont je vais taire la référence pour ne pas déflorer le problème.

Fredopathe

Publié le (modifié)

J'avoue que je sèche. Une fois le 1er nombre noté sur un papier, y a t'il "autant" de choix possibles pour le 2ème dans  ]-infini;a[ que dans  ]a;+infini ? En plus peut-on considérer une loi uniforme sur un intervalle infini ? Je cherche dans mes souvenirs de fac, mais c'est loin !

Modifié par Frédéric NAUD

Fredopathe

Publié le
il y a une heure, Frédéric NAUD a dit :

Coucou les amis. Pour le jeu de Frédéric : réponse 1/2 si je ne m'abuse (tu essaies de nous embrouiller avec la valeur des nombres de non ?). Pour celui de Jean-Luc, réponse B. C'est un classique des probas dont je vais taire la référence pour ne pas déflorer le problème.

Tu parles de mon premier jeu, je suppose, avec le joker ,pas de celui avec les ensembles infinis

Publié le
Il y a 19 heures, Frédéric NAUD a dit :

peut-on considérer une loi uniforme sur un intervalle infini ?

Je veux dire non borné. La réponse est non d'après ce que viens de revoir vite fait. Pour définir la fonction de répartition d'une variable aléatoire réelle, il faut que son intégrale sur l'ensemble des valeurs possibles de la variable soit égale à 1.

 

Il y a 19 heures, Jean-Luc THIEFIN a dit :

Tu parles de mon premier jeu, je suppose, avec le joker ,pas de celui avec les ensembles infinis

Oui !

 

Bon, pour le problème de Frédéric Hô, quelques soient les nombres notés sur les papiers, la probabilité, en en choisissant un au hasard, de tomber sur le plus grand est de 1/2. Point.

Le problème qui m'agace est le suivant : en ayant choisi un premier nombre a, par exemple a =1000, y a-t-il plus de chances, en choisissant un 2ème nombre b au hasard, différent de 1000, qu'il soit inférieur à 1000 ou au contraire plus de chances qu'il soit supérieur à 1000 ? Je pense que c'est kif-kif : on peut facilement construire une bijection de ]-infini;1000[U]1000;+infini[ sur ]-infini;1000[U]1000;+infini[ : f : x donne x - 1000. On se ramène au cas ou a = 0 en résumé. Personne ne sera choqué si je dis qu'en choisissant un 2ème nombre b au hasard, différent de 0, il y a autant de chances qu'il soit inférieur à 0 que de chances qu'il soit supérieur à 0.

Le problème est de définir une loi de probabilité uniforme pour une variable aléatoire pouvant prendre comme valeur tous les réels différents de a...

 

 

 

Il y a 21 heures, Jean-Luc THIEFIN a dit :

Amusant : le nombre infini n'existe pas en mathématiques ( ce n'est qu'un concept); Alors posons , au lieu de 2 nombres j'écris sur un papier" l'ensemble des entiers naturels"  et sur l'autre "l'ensemble des nombres réels" . Tu prends un papier et tu dois décider si  l'ensemble que tu viens de lire est plus grand que l'autre. Quelle est la probabilité que tu réussisses?

1- 50%

2- plus de 50%

3-moins de 50%

4-100%

5-0%

6- on ne peut donner une probabilité concernant 2 entités infinies.

Le seul problème ici est : R (ensemble des réels) est-t-il "plus grand" que N (ensemble des entiers naturels). En terme de cardinaux, oui. En tout cas c'est ce à quoi on arrive en théorie des ensembles. Après ça le reste est évident. Réponse 4 du coup si on connaît cette propriété de la théorie des ensembles. Si on prend une personne lambda alors là c'est plus délicat. Si on appelle p la probabilité qu'une personne lambda connaissent la propriété, et si on part du principe que la probabilité qu'une personne qui ne la connaît pas donne la bonne réponse soit p', alors la proba que quelqu'un réussisse est p + p' - pp'. 

Fredopathe

Publié le
Il y a 3 heures, Frédéric NAUD a dit :

Je veux dire non borné. La réponse est non d'après ce que viens de revoir vite fait. Pour définir la fonction de répartition d'une variable aléatoire réelle, il faut que son intégrale sur l'ensemble des valeurs possibles de la variable soit égale à 1.

Prudence il existe un gros paquet de fonctions continues (par morceau) dont l'intégrale sur IR vaut 1..

 

Publié le (modifié)
il y a 23 minutes, Frédéric NAUD a dit :

Oui mais pas celle qui pourrait nous occuper ici pas vrai ?

 En tout cas pour une fonction de densité, no problemo si tu souhaites dans ce sens.

Modifié par Frédéric HÔ

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Dribbling : C'est courber les cartes côté bombé vers le bas, sur une courte distance d'une main à l'autre pour un choix au stop par exemple. En français c'est l'effeuillage des cartes. Certains appellent ça parfois "cascade" mais en toute rigueur, ce mot ne désigne pas cela. Springing : là ça fait référence à la fioriture appelée "Accordéon" en français qui consiste à exerce une grande pression sur le jeu pour le courber côté bombé vers le haut sur une grande distance d'une main à l'autre. Lorsqu'on effeuille les cartes ou que l'on réalise un accordéon, les cartes tombes presque parallèles au sol. La cascade est une fioriture appelée également "Cascade" en anglais. Elle consiste à faire tomber les cartes perpendiculaires au sol d'une main à l'autre sur une grande distance. Il n'y a pas forcément de pression exercée sur les cartes (certains les courbent, d'autres pas). Enfin, il y a l'Anaconda, le nom d'une fioriture assez récente apparue durant la période des frères Buck, qui consiste à réaliser une cascade à partir du principe du dribble : les cartes sont effeuillées mais les mains s'écartent beaucoup. Durant leur chute les cartes passent d'une position horizontale (parallèle ou presque par rapport au sol) à une position verticale à cause de la hauteur de chute, avant d'être récupérées à l'horizontal dans l'autre main. A noter également que, après un mélange américain, au lieu de finir d'imbriquer les cartes normalement, on peut réaliser une fioriture appelée également cascade (et en anglais ce sera "Cascade" aussi pour cette fioriture). Voilà pour ces distinctions.
    • Bonjour à tout le monde ! 🙂 Tout d'abord, merci @Tanguy MOYET pour nous avoir partagé ta version que je trouve intéressante. Néanmoins, elle mériterait selon moi 2 améliorations : - comme déjà évoqué, insister davantage sur la position de la carte insérée que sur le tarot de la carte précédente. - intégrer le choix équivoque décrit par @Meven DUMONTIER que je considère comme un véritable game changer ! Peut-être verrons-nous la version comique débridée ? Peut-être aussi une réédition chez @Johan FLAMENT (Bigmagie) ?   En attendant, Lennart Green a ressorti sa version avec Hanson Chien. Takumi Takahashi y participe aussi. 🤩
    • J'ai vu deux femmes présenter ce numéro : la première s'appelle "Beautiful Jewels" qui est une artiste avec un très beau numéro d'avaleuse de sabre avec une touche de magie. Elle a aussi un autre numéro basé sur "le poids de l'amour" où un homme ne peut plus la soulever après lui avoir donné un baiser. Voici son numéro principal : Voici le numéro lié au sujet : La seconde femme que j'ai vu présenter ce numéro est Tiffany Sauvage lors du congrès FFAP 2022 à Poitiers. Il s'agit de l'épouse de @Boris WILD. Dans les deux cas, la magicienne portait un corset qui doit lui permettre d'imposer une position des mains qui la saisissent pour essayer de la soulever mais ce n'est pas le plus important selon moi. L'histoire de "au dessus / en dessous" du bassin n'est pas pas le point essentiel. Essayer de soulever votre femme et vous verrez que saisie au niveau des hanches, un peu au dessus ou un peu en dessous, cela n'y change rien. Vous ne pourrez pas la soulever. Pour moi, le secret réside dans les bras. Elle prend appuie sur lui. Une partie de son poids s'exerce sur lui et la force à exercer pour la soulever est donc moins élevée.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8436
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Frédéric LAMBIERGE
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.9k
    • Total des messages
      683.1k

×
×
  • Créer...