Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Frantz a écrit

Pour compléter un peu le post de Christian (que je salue au passage !... ), Hugo avait présenté cet effet quand il s'est présenté au concours AFAP d'il y a deux ans, dans son fameux numéro du "Psychopathe Mentaliste" justement (numéro qui a été primé). À l'époque, on était beaucoup à n'avoir rien compris quant à la méthode employée !... Merci Hugo de partager maintenant cette idée avec nous, c'est effectivement génial !...

Quel JEUNE HOMME créatif ce HUGO

Tout simplement mon meilleur souvenir du congrès de Nancy.

D'ailleurs je croyais à cette époque que le garçonnet qui accompagnait Hugo était son fils (lui seul comprendra).

Amitiés

  • J'aime 1

Alban Rosnay

Un amoureux de la magie impromptue

Publié le (modifié)

A noter aussi dans la dernière revue de l'illusionniste, la routine de Pièces à travers la table de Roland B qu'il a bien travaillée. Faut dire qu'il s'est bien pris la tête à trouver une méthode clean et j'avoue que c'est une bonne idée.

Modifié par magic lolo
  • 2 weeks plus tard...
Publié le

Merci à tous pour vos commentaires sympathiques. :blush:

Après une panne prolongée de mon ordinateur, j'ai enfin pu faire la mise à jour du site du CFI. Vous y trouverez notamment le sommaire de la revue, ainsi que son éditorial.

C'est ici .

Amicalement,

  • J'aime 1
  • Merci 1
  • 1 month plus tard...
Publié le
Dans le même numéro de l'illusioniste vous trouverez également un super effet des Brunophils. Découverte en stéréo : un effet de cartes pour les magiciens travaillant en duo.

Très bon.

Dans quel numéro exacte parle t-on de ce tour ?

CODA Le Magicien

Membre du MCR (Magicos Circus Rouennais)

Publié le

C'est le numéro 353,

dedans, il y a (dans l'ordre):

Une disparition totale d'une pièce de Jérôme Mollier (très clean)

Une routine de balles éponges de Woody

(intéractive)

La routine "découverte en stéréo" des Brunophils

(il faut absolument voir leur présentation de cette routine, ils en exploitent le maximum du potentiel)

La routine du "mentaliste psychopate" de Hugo.

(sans commentaire, les commentaires ont déjà été faits dans ce sujet)

Une version personnelle des Pièces à travers la table

(sans commentaires non plus)

  • J'aime 1
  • Merci 1

Roland Barthélemy

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Histoire super intéressante @Christian GIRARD. Pourtant cette probabilité est estimée par GPT à (seulement) 1 sur 500 000, soit 0,0002 %. (Laurent était un prénom très répandu en 68, les Béziat existent en quantité dans le Tarn, il n'y a qu'une maternité à Castres, etc). On est très loin d'1 chance sur 195 548 milliards pour les 3 tirages identiques et suivis du loto ou d'1 seule chance sur 10000 milliards de milliards de milliards de milliards de la gravité. C'est donc justement le coeur de ma question, à partir de quelle "quantité" d'improbabilité est-ce que cela devient irrationnel? 1 sur 1 million est seulement exceptionnel (gagner au loto, une fois) 1 sur 1 millard devient irrationnel (puisque ce serait comme de gagner 1000 fois au loto!)
    • Ok, peut-être, mais quel infini ? l'espace ? le temps ? Les deux ? Et surtout, l'infinité de l'espace suffit-elle à garantir la réalisation répétée de toutes les configurations possibles ?  Il n'est pas si évident que ça de passer de l'affirmation "l'univers est infini" à l'affirmation "tout ce qui est possible s'y produit nécessairement une infinité de fois" . Cette question là aussi mériterait sûrement une discussion entière (Merci Christian ! 🤪)  Bref : Attention à ne pas faire de l’univers infini un nouveau joker métaphysique ! Le hasard a déjà, trop souvent à mon goût, cette fonction de joker métaphysique.  Le hasard explique tout, ne démontre rien, ne se justifie jamais et n'a surtout pas besoin de rendre des comptes. 😄 Il est devenu, en quelque sorte, cette divinité dont les rationalistes prétendaient précisément nous débarrasser ! Il faudrait aussi prouver que l’univers est infini (au sens commun du terme ou pas), ce qui est une hypothèse cosmologique mais pas un fait établi. Par ailleurs quand bien même il le serait (infini), encore une fois, cela ne démontrerait pas que toutes les configurations imaginables se réalisent nécessairement une infinité de fois.  Je ne suis pas sûr par ailleurs que le fait de convoquer l’univers entier et son infinité supposée pour banaliser une coïncidence particulière (celle de Poe / Richard Parker par exemple) soit pertinent. Il me semble qu’il y a là comme une confusion entre infini, probabilité et signification. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8569
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k

×
×
  • Créer...