Chapelets : mémorisation

[Mathieu CHAUVIERE]

Merci pour l'info. Stackview adopté !

[Thierry (Moonlight)]

même réponse que le post précédent

http://stackview.com/ c est gratuit et cela est peut être un outil intéressant pour vous

Stackview n'est pas mal mais a des limites que j'ai levées dans mon logiciel. Notamment on est obligé d'avoir obligatoirement 52 cartes et des cartes classiques et ne prévoit pas certaines simulations. Une autre limite, toutes les cartes doivent être différentes et on ne peut pas les personnaliser.

Avec Stackview, je n'aurai jamais pu écrire mon bouquin sur le C-PAP car trop limité en simulation.

C'est gratuit, mais a des limites comme tout produit gratuit.

[Hugues HEMERY]

Cela fait plus de 400 ans que les chapelets existent.

Le plus dur n'est pas de les apprendre mais de les retenir.

Ils sont nombreux.

mnémoniques,mathématiques,linéaires,en quadrant,a règles déterminées plus tous les hybrides.

Je salue le travail de tout ceux qui un jour se sont penchés sur ce sujet et presque aucun n'est a jeter.

Perso j'en utilise 2 depuis des années.Très simples et polyvalents.

Le premier je l'ai "inventè" la méthode est de Robert Houdin.

Je n'ai inventé que l'ordre bien entendu et je peux en changer si le besoin s'en fait sentir.(par contre j'ai une méthode perso pour cela)

Ses points forts c'est de permettre la connaissance de la carte précédente ou suivante mais aussi la position dans le jeu de toutes les cartes même si il est coupè par un spectateur.

Son point faible il ne supporte pas l’étalement classique mais un étalement en block spread appelé aussi spread pack je crois (il doit y avoir d'autres noms) fait très bien l'affaire c'est une vielle méthode pour cacher les suites un peu trop évidentes dans les jeux pré arrangés.

le deuxième c est l'Osterlind car il est indétectable et pratique pour les retournement de cartes face en haut.pour le positionnement par contre ce n'est pas gagné.

Les deux sont faciles a apprendre (les deux dans la même journée) et ne peuvent s'oublier même après un long laps de temps sans les utiliser.

j'en ai étudié beaucoup et même appris d'autre (que j'ai oubliés)et je m'y intéresse toujours par plaisir .

je reste sur ces deux là question pratique tout simplement.

[Nestor DEE]

C'est gratuit, mais a des limites comme tout produit gratuit.

Le cas échéant il a surtout l'air limité par l'imagination de son auteur (qui n'avait pas tes besoins) : aucun rapport avec sa gratuité donc

Cela fait plus de 400 ans que les chapelets existent.

Le plus dur n'est pas de les apprendre mais de les retenir.

J'ai mémorisé quatre système diffèrent à travers le temps (la recherche du Graal pour mes besoins particulier de mentaliste qui touche rarement un jeu de cartes).

Je partage la constatation, si l'on ne pratique pas régulièrement on perd vite la maîtrise requise avec ce genre de chose

[Aurélien B. (TanMai)]

si l'on ne pratique pas régulièrement on perd vite la maîtrise requise avec ce genre de chose

Tout à fait (sauf pour l'aspect "vite" ). D'où l'intérêt des petites applis qu'on peut trouver sur smartphone...

Fut un temp où j'avais atteint un niveau correct sur la GAS (~25 sec), je maîtrisais cette technique. Malheureusement je ne l'ai pas pratiquée pendant plusieurs mois, du coup il faut recommencer le travail (mais comme c'est un réapprentissage, ça revient quand même plus vite).

En revanche, je n'ai jamais perdu la correspondance carte/rang car je n'ai pas besoin de pratiquer le chapelet: j'ai une petit appli android (flashcard) qui m'aide à entretenir ceci. Pas besoin de sortir un jeu, ~3 min/semaine suffisent pour entretenir la connaissance (pendant l'attente d'un bus ou d'un ami indélicat vous rappelant la règle du 1/4 d'heure Toulousain... ). C'est le gros avantage de ce type d'appli qu'on a toujours sur soi.

Si j'avais eu ceci pour entretenir ma GAS pendant ces petits temps morts qu'on connait tous, je n'aurais pas perdu cette connaissance, d'où ma demande dans un autre sujet.

Modifié 22 janvier 2016 par TanMai

[Thierry (Moonlight)]

Quand on travaille sur les chapelets, une application d'apprentissage n'est pas suffisante car ce n'est pas ce type d'application qui permet de faire des recherches sur le chapelet.

Dans mon étude et recherches sur le C-PAP qui sont dans mon livre, je n'aurai jamais pu mener à terme les recherches sans un outil ultra performant.

C'est grâce au logiciel que je démontre des propriétés du C-PAP qui ne sont pas possibles avec les autres chapelets.

Et à l'heure actuelle, mon logiciel n'a pas d'équivalents dans le domaine.

De plus, les algos du logiciel sont uniques et ne viennent de nulle part et conçus pour une performance optimale.

[Hugues HEMERY]

Sinon il existe un système technologique qui permet de vraiment mélanger ou faire mélanger un jeu et d'en connaitre instantanément l'ordre et les possibilités que t'offre le hasard grâce a un logiciel préalablement paramétré .

Ce n'est pas du matériel pour magicien mais pour tricheur professionnel de haut niveau.

C'est fabriqué en Roumanie ou en Bulgarie et coute plusieurs milliers d'euros. l'ensemble du système dépasse les 10 000 euros.

C est sur internet et on peu le commander......

Je ne doute pas qu un jour on l'utilise en magie si ce n'est déjà fait.

Et pourquoi pas avec un logiciel comme le tien Moonlight.

Le monde change le temps des technomagiciens est peut être en train de naitre.

[Thierry (Moonlight)]

Mélanger le jeu de façon très aléatoire, mon logiciel sait faire et donner le résultat instantanément aussi mais je ne vois pas comment faire pour que l'utilisateur te donne le résultat sans avoir l'écran devant lui.

Par contre je vais regarder quelques documents pour essayer d'inclure comme information la qualité d'un mélange. J'ai lu quelques extraits mais c'est totalement subjectifs de la part des auteurs. Ils ont certains critères avec lesquels tout le monde n'est pas forcément d'accord (sous couvert de petites formules mathématiques). Attention, je ne dis pas que ce n'est pas intéressant mais les critères de base peuvent être différents selon les magiciens.

Pour revenir sur Stackview bien sur que les limites et la gratuité ont un rapport. Un logiciel et quel que soit le domaine a des fonctions plus évoluées quand il est payant. Les besoins que j'ai sont les besoins d'un magicien tout à fait standard. J'ai déjà exposer les limites de Stackview et je ne les ai pas toutes exposées. Quand j'ai créé le module simulation, je n'ai pas raisonné "Chapelets" mais "Montages" (les chapelets sont des montages de jeu particuliers). C'est cette différence de raisonnement qui fait sauter les limites que possèdent Stackview. Par exemple, un truc tout bête, on ne peut pas simuler un anti-faro ou une donne australienne sur 10 cartes avec Stackview (ce n'est qu'un exemple).

[Aurélien B. (TanMai)]

Quand on travaille sur les chapelets, une application d'apprentissage n'est pas suffisante car ce n'est pas ce type d'application qui permet de faire des recherches sur le chapelet.

Certes, une application dédiée à la mémorisation n'est pas adaptée pour faire de la recherche. Mais c'est un peu normal, non ?

Quand j'ai créé le module simulation, je n'ai pas raisonné "Chapelets" mais "Montages" (les chapelets sont des montages de jeu particuliers).

C'est justement là que j'ai du mal à saisir l'intérêt du concept (et c'est l'occasion pour toi de défendre ton produit! ). Je m'explique: mon processus de recherche, qui n'est pas l'unique manière de faire, est de savoir ce que je veux obtenir (une suite consécutive de cartes particulières, par ex un set pour faire un ten card poker deal), et MA difficulté est de trouver comment obtenir ce setup sur le chapelet que j'utilise avec le moins de permutations possible (faro, coupe, déplacement de cartes, etc...). On comprend facilement que les possibilités à tester sont gigantesques, et il est nécessaire de comprendre la structure du stack pour orienter la recherche si on ne veut pas s'y perdre, et même avec ça on voit très bien qu'on explore à peine 0,00001% des possibilité (calcul de tête... ).

Le processus de recherche contient donc 3 étapes:

1. choix des permutations à exécuter

2. exécution de ces permutations

3. confrontation au résultat recherché

Les phases 1 et 3 sont les plus chronophages car elles demandent beaucoup de réflexion pour éviter d'aller n'importe où. Et si on ne tombe pas loin, il y a un bouclage entre 3 et 1 pour affiner.

J'ai l'impression que Stackview et iTricks n'aident que sur la phase 2: ces outils permettent de simuler ces permutations, mais c'est à l'utilisateur de les choisir, puis d'analyser le résultat pour évaluer si c'est exploitable ou non (corrige-moi si je me trompe). Alors oui, ces outils permettent de gagner énormément de temps sur les phases de mélanges/distribution, mais aucune aire n'est fournie sur les aspects les plus délicats et chronophages.

Modifié 23 janvier 2016 par TanMai

[Invité]

Bonjour moonlight,

cela fonctionne sous linux, quel est le nom d'auteur de ton livre, sans doute pas

moonlight?

Dans mon étude et recherches sur le C-PAP qui sont dans mon livre, je n'aurai jamais pu mener à terme les recherches sans un outil ultra performant.

C'est grâce au logiciel que je démontre des propriétés du C-PAP qui ne sont pas possibles avec les autres chapelets.

Et à l'heure actuelle, mon logiciel n'a pas d'équivalents dans le domaine.

De plus, les algos du logiciel sont uniques et ne viennent de nulle part et conçus pour une performance optimale.