Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)
Le critère existe (cf les travaux de Persi Diaconis auquel on a fait référence ci-dessus pour avoir une base théorique), le logiciel téléchargeable à l'adresse qui suit inclut le "ShuffleMeter" de Martin Joyal qui permet justement de mesurer la chose :

http://www.stackview.com/history.html

Ca correspond à une théorie mais qui peut ne pas convenir pour certains car je maintiens que la notion de jeu bien mélangé est différente selon chacun

De plus Stackview ne va pas aussi loin que moi dans les mélanges et les coupes

The perfect shuffle ne correspond qu'à 2 cas de mélanges. Ce qui ne correspond pas au général. Par exemple, pas le mélange "brassage sur table". C'est un document qui ne sonne pas le degré de mélange

Modifié par Moonlight

Thierry Périchon
http://www.moonlightanimations.fr
 

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Pour ce qui est de Persi Diaconis, il a écrit le gros de la théorie mathématique sur les mélanges de cartes. Dans son travail il a utilisé une mesure de mélange particulière :

"Diaconis and Bayer worked with a statistical measure known as the "total variation norm." This number quantifies the rate at which an ideal gambler could expect to make money, on average, if allowed to place bets against a fair house by taking advantage of any residual pattern among cards in a deck"

Il y a aussi celle de Trefethens :

"a number that quantifies the rate at which an infinitely competent coder could expect to transmit information, on average in the limit of infinitely long message lengths, if permitted to encode signals arbitrarily in shuffled jeux_de_cartes of cards."

Et celle de Joyal qui est déjà implémentée dans Stackview.

Le tout est de ce souvenir qu'a la fin les magiciens veulent juste un outil simple qui leur dit si un deck à l'air mélangé... ;)

Publié le

Je suis d'accord mais le logiciel "idéal" est celui qui permet à chacun de penser autrement en le paramétrant comme il veut comme je le fais dans mon module de simulation de mélanges et de coupes dans Tricks Base.

Par exemple, il y a un gros problème dans Stack View, on doit avoir obligatoirement 52 cartes à mélanger, on ne peut avoir que des cartes classiques.

Si on veut voir le résultat de mélanges avec 40 cartes (par exemple) on ne peut pas le faire avec Stackview.

Je veux bien essayé de récupérer les idées de chacun sur ce qu'il pense sur la qualité d'un mélange. On compile tout cela et j'essaie de voir ce que je peux en faire avec mon expertise sur les simulations de coupes et de mélanges

Thierry Périchon
http://www.moonlightanimations.fr
 

Publié le (modifié)
Le critère existe (cf les travaux de Persi Diaconis auquel on a fait référence ci-dessus pour avoir une base théorique), le logiciel téléchargeable à l'adresse qui suit inclut le "ShuffleMeter" de Martin Joyal qui permet justement de mesurer la chose :

http://www.stackview.com/history.html

Un grand merci : stackview adopté!!!! :)

J'avais dut voir ce programme il y a un moment, et je l'avais oublié...

Je vais voir maintenant si j'en fait quelque chose ;)

Gilbus

Modifié par Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le

Stackview est un bon outil mais a de grosses limites dans la simulation. C'est pour cela que je me suis fait mon outil qui va beaucoup plus loin. Mais bon, chacun voit midi à sa porte.

Il est restrictif au niveau de certaines fonctions et des jeux à utiliser. Avec Stackview, je n'aurai pas pu mener le projet qui va arriver bientôt (Gilbus sait de quoi je parle, mais chuttt...lol).

Comme c'est soi disant la référence dans le domaine, je lis même les fichiers Stackview.

Thierry Périchon
http://www.moonlightanimations.fr
 

Publié le

Perso j'ai appris le chapelet Mnemonica en une semaine.

Juste une bonne table de rappel de 52 "choses" et les petites phrases facile à se rappeler. (sans utilisation des techniques que Tamariz développe dans son livre)

Ex carte numéro 5 : chose = "le Gant" , 5 pour 5 doigts)

et l' association ici dans la Mnémonica c' est le 4 de coeur.

Petite phrase à retenir : carte 5 = Gant for Wedding

ça veux rien dire mais on a le 5 avec gant , le 4 avec le "for" et le

coeur avec wedding (wedding = mariage)

ça fonctionne très bien. Dès lors que j' avais établis la liste des "choses" et les 52 phrases associé je connaissais déjà la moitié des cartes ...

Si tu veux la table de rappel et quelques phrases à retenir MP moi.

ceci dit c' est mieux si tu te fais ta propre table et tes propres phrases mnémotechniques.

Publié le

J'ai un document qui traite du sujet :

Combien de fois faut-il battre un jeu de cartes pour qu'il soit bien mélangé ?

Si vous êtes intéressés, MP :)

Publié le

Il y a une conf' de Persi Draconis traitant du hasard, et qu'il illustre par le mélange d'un jeu de cartes.

Il me semble que la conclusion dépend du mode de mélange, mais qu'il faut mélanger environ 8 fois.

Ceci étant, la conf' est intéressante (et réalisée à des étudiants et non des magiciens), et disponible sur le net.

David

mnemonaute_tn.jpg

Publié le

Le nombre de mélanges dépend évidement du type de mélange (il a privilégier le riffle shuffle courant dans son pays) et la mesure de mélange (d'autre mesures valident donnent 6 mélanges (la seconde mesure dans un de mes postes précédent)).

  • 2 months plus tard...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Voici le message de @Dani LARY d'il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber. Merci de vos conseils et "Vive l'espoir..."
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...