Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Re-bonjour,

sortons des lapalissades frantzienne.

???... Où ça ?... De quoi parlez-vous monsieur Leconte ?...

bien sur qu'un livre soit incomparable( c'est mon avis personnel), pensons aux autres et à ceux qui ne maitrisent pas l'anglais.

Monsieur Leconte, quand ai-je écrit ça ?... Si vous voulez répondre à mon message, de grâce prenez au moins le temps de lire précisément ledit message, et de le COMPRENDRE... Je n'ai jamais dit qu'un livre était mieux qu'une vidéo (je ne le pense d'ailleurs pas , ce sont deux moyens complémentaires, etc, etc).

Je me permettais juste de réfuter votre phrase disant qu'une "vidéo magique sans explication était inutile"... Pour ma part, je trouve que c'est justement la partie explicative des vidéos qui est inutile, alors que la partie la plus intéressante et source d'enseignement est la partie démonstrative...

De la même façon, je pense que l'on apprend cent fois plus de trucs en allant voir un spectacle "live" (donc, par définition, sans explication) qu'en assistant à certaines conférences... La mise en scène et la présentation sont plus importantes que l'aspect "technique" d'un tour...

Très cordialement,

---

Frantz

P.S. : Boris, je viens juste de lire ton dernier message... Merci pour le petit frisson !... ;-) À très bientôt !...

Modifié par Frantz
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 24
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Bonjour,

il est certain que les spectacles en direct et les démonstrations de tours, numéros et spectacles sont une source d'enseignement indispensable en ce qui concerne les aspects que vous avez évoqués.

Cependant, c'est bien avec le matériel explicatif que le magicien, quelle que soit son expérience, s'approprie le tour et en fait sa "chose". Les deux me semblent donc plus complémentaires que ce qui est évoqué dans les différents messages.

En bref, si la démonstration permet de se faire une idée sur une présentation possible, c'est l'explication - avec la révélation de subtilités pas forcément visibles dans la démonstration - qui permet de construire sa propre routine.

FX

TO THE HAPPY FEW

Publié le (modifié)

Pas d'accord FX...

Par contre, completement d'accord Frantz ;)

Ras le bol de regarder 8 DVD de Daryl et ne ressortir de ce visionnage intensif qu'avec des centaines de technique que je n'utiliserais jamais...

Par contre, j'apprend 20 fois plus de chose en regardant un show de Penn&Teller ou de TAJ (qui ne fait quasiment pas de magie mais qui a un personnage genial que j'adore ;) )...

Arrivé a un certain niveau (et c'est pas pour me faire gonfler les chevilles, elles sont deja bien assez grosses comme ça) Le simple fait de regarder une routine bien faite vous donne des milliards d'idées sur comment faire une routine similaire, comment exploiter certaines idées de presentation, comment la personne en face a t'elle reussi a me faire pisser de rire avec un simple jeu de carte, ect ....

Regarder des bons shows restera toujours, pour moi, le meilleur outils de travail en magie...

Les techniques de bases, bein... c'est la base... Apprenez a depasser le stade du "ouais trop cool sur ce DVD y a 27 tours expliqués... Attend y en a un mieu ou y en a 28!!!" Et passé a : "Bon, je connais un disaine de tours sympas que j'aime et qui me sont propres, comment je fait pour en faire des MUST ?"

Enfin juste un truc, c'est pas en ayant les explications les plus detaillés possible d'un tours qu'on se l'approprie.. c'est en le recreant soit meme avec ses propres besoins, envie, difficultés/facilités, et dispositions morphologiques ;)

Modifié par screech

Le meilleur de la magie de noël.

(Enfin plus trop depuis que j'ai perdu l'enchere sur

"Sapin Blendo en exemplaire Unique" )

Publié le

Bonjour,

je voulais simplement dire qu'on peut s'approprier des techniques pures, tandis que s'approprier le personnage d'un autre n'est souvent pas très heureux.

Sinon, je suis d'accord avec vous, considérant que les attitudes, mouvements, etc sont des techniques à part entière mais qu'elles n'ont pas besoin d'être expliquées en fin de dvd ou en deuxième partie de soirée.

Contrairement à ce que mon précédent post a pu laisser accroire, je ne suis pas un fan de techniques et encore moins des dvds bourrés jusqu'à l'écoeurement de techniques mal expliquées et mal exécutées (je n'ai pas envie de balancer mais souvent ce sont les mêmes qui poussent l'impertinence jusqu'à laisser entendre qu'ils sont les inventeurs de tel ou tel effet). Par exemple, je trouve fabuleux le dvd de Herb Zarrow "Herb Zarrow on the Zarrow shuffle" avec une seule technique expliquée mais tous les ingrédients pour en faire une passe personnelle. Sans les explications des subtilités, impossible à mon avis de faire autre chose que copier le maître.

FX

TO THE HAPPY FEW

Publié le

Pour les adeptes des vidéos "performance only" dont je fais partie, je recommande le DVD de Jeff Hobson et les vidéos de Tom Mullica. Quand on voit ce que Jeff Hobson arrive à faire sur scène d'une carte à la bouche, on comprend que tout est possible avec un personnage et une mise en scène. J'ai énormément appris avec ce DVD.

Par contre, pourrais-tu screech éclairer ma lanterne et pardonner mon ignorance mais qui est TAJ? Peux-tu nous en dire plus?

Merci.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...