Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Lui, il ne s'[vulgarité/insulte] pas avec son MF

C'est exactement ce que je me suis dit la première fois que je l'ai vu faire et c'était il y a très longtemps déjà :) ! Ceci pourquoi pas, moi qui ne suis pas encore au point sur le sujet...

Différences entre la mystery box 1 et 2

Mystery box 1: Voir première vidéo 1 (1 personne:le performer)

Mystery box 2: Voir seconde vidéo (2 personnes: le performer et le spectateur)

[video:youtube]

Maintenant que tu connais tous les détails, il ne te reste plus qu'à choisir ;)

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Plusieurs différences comme le disait justement Ernest. La mystery box 2 est personnalisable. Elle est plus petite . votre spectateur une fois la carte révélée pourra la replacer dedans sans problème.

Effectivement elle est moche. Certains y verront une façons de ne pas attirer l attention, d autres diront qu elle fait toc et donc suspecte.

Après tout c est une question de point de vue.

Ce qui compte finalement c est la présentation non ?

Au final j aime son côté pratique . Elle tient ds la poche

Elle est solide en plastique dur. Incassable. Pour le prix ça compte. Elle peut même être soumise à l examen car le système est plus complexe à mettre en place. Mais normalement aucune raison de la laisser aux spectateurs . L effet est fort et on enchaîne sur autre chose non ???

Publié le

Non mais franchement !!! Il aurait pas un peu fumé le père Kennedy pour nous pondre un truc aussi ignoble , le comparer à du tenyo c'est encore trop gentil , je dirai plutôt Kinder géant !! Ça tombe bien c'est bientôt Pâques !!!!!

Ici c'est le chaudron !!!

Publié le
elle est d'une mocheté insoutenable ce qui lui confère un coté exceptionnel !!!!

je la garde !!!

...et tu as bien raison , chacun doit y trouver compte , moi même , Dom , Woody pour ne citer qu'eux, faisons partie de ceux qui n'utiliseront jamais cette boîte et il y a ceux qui comme toi en tire tout le potentiel, en ayant un franc succès auprès des spectateurs et je dirais que c'est bien là le plus important ;)

Ici c'est le chaudron !!!

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Tu as raison René était spectaculaire.
    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8559
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k
×
×
  • Créer...