Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
J'ai eu la même réflexion et je suis en train d'imaginer une routine heirloom avec un peek et une autre avec un jeu marqué. Ce qui efface complètement ce truc qui me dérange.

Fais attention, car à vouloir devenir plus "clean" dans ton esprit (en évitant le "je sors la carte du PF une fois qu'elle est nommée"), tu vas perdre en pureté...en ajoutant autre chose ! ("écris ici une carte", "j'ai ici un jeu de cartes, choisis en une" etc...)

Faut faire attention à ça ! Il y a une différence entre faire une minuscule concession, et..."compliquer" la routine pour ne pas avoir à faire cette minuscule concession !

Il est (de mon point de vue) beaucoup plus simple de sortir son PF, le poser sur une table et dire "à l'intérieur j'ai une carte à jouer. Mais nous y reviendrons plus tard"...

C'est pas faux je vais garder ça en tête. Mais je ne trouve pas que j'y perd beaucoup en pureté vu que je fais simplement choisir une carte de la manière la plus pure qui soit.

Puis je sors la photo et on révèle la carte. Bien sûr le tout parsemé de mensonge, de comédie et d'humour mdr.

Je trouve que le tour est moins remontable de cette manière et que pour mes amis j'ai bien peur que leur montrer rapidement mon PF ne sera pas suffisant pour leur faire croire qu' il n'ya qu'une carte.

Cependant je vais quand même faire confiance à ton expérience donc je le présenterai de manière direct (dans un premier temps) en soignant mon timing jeu d'acteur ;). Et promis je ne piquerai pas ta vanne :D !

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 173
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Moi l'incohérence que je vois, c'est... une carte dans une enveloppe dans un portefeuille... pourquoi MONTRER l'enveloppe en la sortant du portefeuille, PUIS en la remettant dedans? Les gens peuvent pas la garder l'enveloppe? (je dis ça puisque justement on est dans le sujet sur le Lynx... ;) )

Mais pareil : ça passe inaperçu...

C'est sûr qu'en live sa passe comme une carte dans une enveloppe ;) ca va également dépendre de la manière dont est présentée cette fameuse enveloppe noire.

L'avantage du Lynx est comme il peut faire le plus, il peut aussi faire moins et faire la même présentation qu'avec le KK. Ne rien montrer, juste dire qu'il y a une unique carte dans le PF qui est posé depuis le début sur la table. Une fois la carte révélée on peut montrer (si on le souhaite) que le compartiment d'où est sortie la carte, ne contenait que cette carte (à part 2 ou 3 bricoles).

Publié le

Ce qui m'ennuie avec les démos de KK et autres similitudes, c'est qu'on ne voit que la situation où on demande un 9, une Q, etc. mais jamais un 2 (j'essaye de ne pas dévoiler mais tout le monde aura compris à quoi je fais référence) et sincèrement, A U.. P... c'est quand même pas aussi magique.

En ce sens le Lynx semble marquer un point assez décisif.

Pourtant, certains magiciens m'ont dit adorer tomber "aup" ... quels sont vos méthodes ou boniments pour avoir malgré tout un effet puissant dans ce cas de figure?

Il paraît qu'Alex Elmsley avait quatre fils, mais lui n'en a toujours vu que trois.

Publié le

Avec le heirloom tu as une lettre qui renforce l'effet et qui montre que tu n'as pas foiré ton tour. Donc l'effet à "aup" est au moins aussi fort que l'autre cas.

Enfin cela reste mon avis au jour d'aujourd'hui.

Publié le

Désolé d'insister avec cela, mais je persiste à m'inscrire du côté de ceux qui pensent que le résultats AUP est tout aussi, voire plus intéressant que les autres. Si votre texte et votre mise en scène prépare bien à cette sortie, le climax en est d'autant meilleur. C'est ce qui fait que ce n'est pas un effet à sorties multiples, mais bien une prédiction impeccable.

Il est évident qu'en vidéo publique, aucun magicien ne vous présentera l'effet avec ce type de sortie, car cela serait justement dévoiler une partie de la méthode auprès des magiciens.

Publié le

Le principe AUP est sublimé dans la routine heirloom, cependant il est appuyé par la lettre manuscrite, j'ai beaucoup de plaisir lorsque la prédiction s' avère être AUP. Cependant pour une routine de carte, je remercie par avance celui qui aurai l'amabilité de partager une de ces routines, ou une petite phrase magique qui rende cette prédiction plus merveilleuse lorsqu'elle se révèle "presque" parfaite. Je n'ai pas la prétention d'avoir les meilleurs idées et je me remet en question régulièrement, c'est ma façon d'apprendre.

Amicalement

Publié le

c'est sur qu'une révélation AUP est une sorte d'effet à retardement et cela me fait penser en quelque sorte au final de "shuffle borded" mais dans la routine on a habitué le spectateur avec des resultats bon à 100% lors des 2 ou 3 premières révélations. Lors du dénouement final on se plante de peu (ce qui rend plausible l'erreur) il y a une forme de délectation de la part du spectateur qui retombe très vite avec la prédiction finale.

Pourquoi ne pas retranscrire ce principe d'émotion avec 3 routines de mentalisme ou on tape juste les 2 premières fois et la dernière se fait en AUP avec le PF.

Pour revenir au Lynx, l'avantage qu'il l'a est qu'on peut choisir de faire les 2 effets :) il suffit d'avoir une carte de visite avec le résultat AUP au dos et sortir une carte à la valeur proche.

Publié le

Giller : Yep, tout à fait d'accord !

BryceSparrow : MP ! ;)

Maroine : Stoooooooop ! on arrête tout ! ;) Bon ok, je plaisante... MAIS : si ton public se délecte que tu te plantes, ça veut dire que ton personnage est en mode "challenge" et/ou avec un petit côté "supérieur et qui se prend au sérieux"... JE ne dis pas que c'est mal, je ne dis pas que c'est bien, je dis juste : si ton public se délecte d'une de tes erreurs c'est parce que tu le veux bien... ;)

Quand je jouais "Et si nous faisions un tour dans votre tête", j'ai testé pas mal de choses (j'suis un psychopathe du test) avant de me fixer sur une version finale... et autant te dire que pas mal de fois j'ai foiré des trucs, SANS possibilité de me rattraper... ben le public ne se délectait pas ! Parce que je crée une ambiance de sympathie envers mon personnage scénique qui fait que oui : on a ENVIE de le voir réussir ! Et ça se ressent dans KK quand je le fais : il y a un rire de relâchement/soulagement/satisfaction quand je révèle le AUP !

amitiés,

Julien

Choose your battles wisely.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...