Probabilté pour avoir 2 Jeux ordonnés de la même façon

[Frédéric NAUD]

J'avoue que je sèche. Une fois le 1er nombre noté sur un papier, y a t'il "autant" de choix possibles pour le 2ème dans  ]-infini;a[ que dans  ]a;+infini ? En plus peut-on considérer une loi uniforme sur un intervalle infini ? Je cherche dans mes souvenirs de fac, mais c'est loin !

Modifié 14 avril 2024 par Frédéric NAUD

[Jean-Luc THIEFIN]

il y a une heure, Frédéric NAUD a dit :

Coucou les amis. Pour le jeu de Frédéric : réponse 1/2 si je ne m'abuse (tu essaies de nous embrouiller avec la valeur des nombres de non ?). Pour celui de Jean-Luc, réponse B. C'est un classique des probas dont je vais taire la référence pour ne pas déflorer le problème.

Tu parles de mon premier jeu, je suppose, avec le joker ,pas de celui avec les ensembles infinis

[Frédéric NAUD]

Il y a 19 heures, Frédéric NAUD a dit :

peut-on considérer une loi uniforme sur un intervalle infini ?

Je veux dire non borné. La réponse est non d'après ce que viens de revoir vite fait. Pour définir la fonction de répartition d'une variable aléatoire réelle, il faut que son intégrale sur l'ensemble des valeurs possibles de la variable soit égale à 1.

 

Il y a 19 heures, Jean-Luc THIEFIN a dit :

Tu parles de mon premier jeu, je suppose, avec le joker ,pas de celui avec les ensembles infinis

Oui !

 

Bon, pour le problème de Frédéric Hô, quelques soient les nombres notés sur les papiers, la probabilité, en en choisissant un au hasard, de tomber sur le plus grand est de 1/2. Point.

Le problème qui m'agace est le suivant : en ayant choisi un premier nombre a, par exemple a =1000, y a-t-il plus de chances, en choisissant un 2ème nombre b au hasard, différent de 1000, qu'il soit inférieur à 1000 ou au contraire plus de chances qu'il soit supérieur à 1000 ? Je pense que c'est kif-kif : on peut facilement construire une bijection de ]-infini;1000[U]1000;+infini[ sur ]-infini;1000[U]1000;+infini[ : f : x donne x - 1000. On se ramène au cas ou a = 0 en résumé. Personne ne sera choqué si je dis qu'en choisissant un 2ème nombre b au hasard, différent de 0, il y a autant de chances qu'il soit inférieur à 0 que de chances qu'il soit supérieur à 0.

Le problème est de définir une loi de probabilité uniforme pour une variable aléatoire pouvant prendre comme valeur tous les réels différents de a...

 

 

 

Il y a 21 heures, Jean-Luc THIEFIN a dit :

Amusant : le nombre infini n'existe pas en mathématiques ( ce n'est qu'un concept); Alors posons , au lieu de 2 nombres j'écris sur un papier" l'ensemble des entiers naturels"  et sur l'autre "l'ensemble des nombres réels" . Tu prends un papier et tu dois décider si  l'ensemble que tu viens de lire est plus grand que l'autre. Quelle est la probabilité que tu réussisses?

1- 50%

2- plus de 50%

3-moins de 50%

4-100%

5-0%

6- on ne peut donner une probabilité concernant 2 entités infinies.

Le seul problème ici est : R (ensemble des réels) est-t-il "plus grand" que N (ensemble des entiers naturels). En terme de cardinaux, oui. En tout cas c'est ce à quoi on arrive en théorie des ensembles. Après ça le reste est évident. Réponse 4 du coup si on connaît cette propriété de la théorie des ensembles. Si on prend une personne lambda alors là c'est plus délicat. Si on appelle p la probabilité qu'une personne lambda connaissent la propriété, et si on part du principe que la probabilité qu'une personne qui ne la connaît pas donne la bonne réponse soit p', alors la proba que quelqu'un réussisse est p + p' - pp'. 

[Invité]

Il y a 3 heures, Frédéric NAUD a dit :

Je veux dire non borné. La réponse est non d'après ce que viens de revoir vite fait. Pour définir la fonction de répartition d'une variable aléatoire réelle, il faut que son intégrale sur l'ensemble des valeurs possibles de la variable soit égale à 1.

Prudence il existe un gros paquet de fonctions continues (par morceau) dont l'intégrale sur IR vaut 1..

 

[Frédéric NAUD]

il y a 54 minutes, Frédéric HÔ a dit :

Prudence il existe un gros paquet de fonctions continues (par morceau) dont l'intégrale sur IR vaut 1..

Oui mais pas celle qui pourrait nous occuper ici pas vrai ?

[Invité]

il y a 23 minutes, Frédéric NAUD a dit :

Oui mais pas celle qui pourrait nous occuper ici pas vrai ?

 En tout cas pour une fonction de densité, no problemo si tu souhaites dans ce sens.

Modifié 14 avril 2024 par Frédéric HÔ

[Frédéric NAUD]

Il y a 14 heures, Frédéric NAUD a dit :

Oui mais pas celle qui pourrait nous occuper ici pas vrai ?

En tout cas même sur un intervalle de type [a;b] pour le choix des réels (là ton pb est modélisable après avoir noté le 1er réel x  sur un des papiers : en notant y le 2ème réel choisi, différent de x, P(y>x) = (b-x)/(b-a) et P(y<x) = 1-P(y>x) = (x- a)/(b-a)), la réponse est toujours 1/2 grâce par exemple à la formule de la probabilité totale.

 

Il y a 18 heures, Frédéric NAUD a dit :

Pour définir la fonction de répartition d'une variable aléatoire réelle, il faut que son intégrale sur l'ensemble des valeurs possibles de la variable soit égale à 1.

Oups j'ai parlé de fonction de répartition en lieu et place de densité de probabilité. La seconde est une intégrale définie à partir de la 1ère.

 

Je ne vois en tout cas pas d'autres façons pour intégrer la taille des nombres (même si elle ne change rien à la réponse...) à la modélisation de ton problème.

On est d'accord ?

Modifié 14 avril 2024 par Frédéric NAUD

[Invité]

il y a 3 minutes, Frédéric NAUD a dit :

Je ne vois en tout cas pas d'autres façons pour intégrer la taille des nombres (même si elle ne change rien à la réponse...) à la modélisation de ton problème.

On est d'accord ?

Rires. Je laisse mûrir l'idée et je fais de la place pour ceux qui souhaiteraient y répondre également Frédéric. On en reparle courant de semaine

[Frédéric NAUD]

Frédéric, avec tes réponses qui n'en sont pas, tu serais pas magicien toi des fois ? 

[Frédéric NAUD]

Remarque moi aussi, je multiplie les messages...