[Réflexion] Mc Donald Aces

[Melvin (Jean-Claude)]

David Copperfield : ses Forton's Pop Out Move sont quand même parfaits !

[Alexis SANTANA]

Je faisais l'excellente version de Mary Wolf, décrite dans le très bon VBO Mendoza. En revanche il n'utilise pas de produit, mais est-ce vraiment important ? Dans la version de Copperfield, la disparition des as est justifié car il ne met (en apparence) jamais de cartes sous l'AS leader. Alors que dans celle de Vallarino (très visuelle aussi) c'est le contraire, me semble-t-il.

Dans un As Mcdonald classique c'est plus une transposition qu'une disparition d'As, finalement

[Melvin (Jean-Claude)]

Oui chez Copperfield : les as disparaissent des trois paquets pour aller rejoindre l'as leader. C'est un voyage à "sens unique".

Ce n'est pas vraiment un Mc Donald pour moi.

Dans les routines classiques de Mc Donald, les as des trois paquets permutent avec les trois cartes qcq placées avec l'as leader. A la fin on a donc les 4 as ensemble aussi.

[Giorgio le mentaliste]

Il faut rendre a César ce qui lui appartient.

L'histoire, le texte et meme le choix musical est un parfait copier coller de la routine d'Alain Choquette qui débarque bientot en France.

Voyez par vous même:

[Pierre M0NTES]

hé Giorgio, jette un coup d'oeil un peu plus haut

Version Copperfield (routine originale d'Alain Choquette, dont Copperfield a acquis les droits)

[Melvin (Jean-Claude)]

Giogio Thomas : "Il faut rendre a César ce qui lui appartient.

L'histoire, le texte et meme le choix musical est un parfait copier coller de la routine d'Alain Choquette qui débarque bientot en France. Voyez par vous même:

"

Copier coller : euh, à part la musique peu de ressemblances entre les deux routines :

- production des as :

- Pop out move pour DC

- AC coupe sur les 4 as

- mise en place des paquets :

- pour DC : 3 cartes sont posées bien distinctement sur 3 des as et pas sur l'as leader

- AC : 3 cartes posées sous chacun des 4 as d'une manière un peu confuse à mon avis.

- disparition des as :

- pour DC : chacun des 3 as disparaissent de leur paquet respectifs

- pour AC : les 4 as ne disparaissent pas des paquets mais se transforment en une autre carte (comme dans un Mc Donald classique)

- Final :

- pour DC : les 3 as disparus reviennent sous l'as leader

- les 3 as se retrouvent à la place des 3 cartes placées précédemment sous l'as leader.

Conclusion :

les deux routines n'ont rien à voir l'une avec l'autre ni dans la présentation, ni dans l'effet, ni dans la méthode !

AC fait un classique Mc Donald avec 3 as DF

DC utilise une autre méthodologie.

Soit AC a vendu la musique à DC, soit il lui a vendu une autre routine !

Modifié 1 août 2014 par Melvin

[Gilbus]

...

Soit AC a vendu la musique à DC, soit il lui a vendu une autre routine !

...

Soit chacun de ces excellents magiciens à plusieurs versions, et qu'il se trouve que les vidéos présentées montrent des version différentes

AC fait effectivement une version "classique" du tour (en tous cas celle que beaucoup de gens connaissent.)

il y en a de plus élaborées, ou l'on peut, par exemple, montrer à chaque passage que l'as est arrivé dans le paquet destination à la place d'une carte quelconque.

DC décide de ne pas faire de voyage, mais des disparitions, puis une apparition finale.

Méthodes différentes, mais aussi familles d'effets différentes, et apparition finale vraiment magique, puisqu'on passe d'une carte à 4 vraiment visuellement.

Ceci dit, la méthode n'est pas tout:

Chez AC, et sans doute encore plus chez DC, l'ambiance joue un rôle essentiel.

La vidéo de DC citée plus haut est un extrait:

Il manque une partie essentielle selon moi, c'est l’introduction ou DC nous parle de son père (ou son grand père? je ne sais plus...) qui faisait ce tour...

Tout comme AC.

Et du coup, cela éclaire le tour d'une couleur nostalgique, qui justifie pleinement musique, gestes lents, petites hésitations:

On n'est pas dans un tour de carte, on est dans un moment d'émotion ou le magicien évoque quelqu'un qu'il aime.

Et c'est cela la force du tour.

Dans l'émotion qu'on va lui donner.

Après, qu'il fasse un double saut périlleux arrière ou de la science friction pour y arriver, c'est que de la technique.

Mais l'émotion, je comprend très bien que DC l'ait achetée à AC, car ça marche!

Gilbus

Modifié 1 août 2014 par Gilbus

[Melvin (Jean-Claude)]

Gilbus : "Mais l'émotion, je comprend très bien que DC l'ait achetée à AC, car ça marche!"

Je pense que c'est ça surtout que DC a acheté : la présentation (mise en scène) du tour. Les présentations sont les secrets que les magiciens dévoilent que très rarement et pour cause, c'est toute l'originalité de l'artiste qu'elle contient.

DC retravaille quand même tout à sa sauce à l'aide de ses compères. Là on voit que la routine a été grandement améliorée, cette assemblée d'as est plus logique que le classique Mc Do. Et elle est magnifiquement exécutée !

Donc le double saut périlleux avant plutôt qu'arrière ça compte aussi bcp à mon avis.

[Gilbus]

...

Donc le double saut périlleux avant plutôt qu'arrière ça compte aussi bcp à mon avis....

hihihi: tu as bien sûr raison, j'ai un peu trop simplifié:

pour une fois que je fais court...

l'ambiance de la routine, c'est le point fort.

Le scénario de la routine, ce qui s'y passe, avec les types d'effets et le rendu spectateur, c'est l'important.

Ensuite, la technique utilisée, c'est cela que je voulais qualifier de double saut périlleux arrière:

c'est la partie mécanique, ou chacun peut mettre ce qu'il veux, on s'en fiche un peu du moment que ça marche et que cela répond aux contraintes d'interprétations...

C'est comme un programme informatique:

I y a l'utilité.

Puis l'ergonomie, les performances.

Et enfin le langage de programmation: cela, l'utilisateur n'est pas censé s'en occuper, donc du moment que ça marche comme il faut, cela ne regarde que le programmeur...

Bon, la aussi, je simplifie: le langage utilisé peut concerner l'utilisateur, dans ce cas, pour des raisons de compatibilité, de maintenance, d'évolutions, de sécurité... bref, l'informatique, c'est encore pire que la magie!

Gilbus

[Jean-Sébastien MASSET]

bref, l'informatique, c'est encore pire que la magie!

C'est vrai. En fait, la magie, c'est tout comme l'informatique. Sauf qu'on sait comment ça marche.