[Télévision] Le Plus Grand Cabaret du Monde sur France 2 du 070614

[Gérard MERCIER]

super malle des indes A 3

PAR FU YANGDONG

[ulysse]

Aimant ou bille, pour que les poissons puissent être orientés dans la même direction, il en faut une ET dans la bouche Et dans l'anus.

Modifié 11 juin 2014 par ulysse

[Gilbus]

Timo Marc a présenté ce magnifique numéro au pgcdm [video:youtube]

Je suis fan !

Idem que la majorité, pour la magie des écrans :

Ça sent la tablette tactile, et son pinceau ressemble à un de ces crayons pour tablette, qui évitent de balader les doigts sur l’écran.

La synchronisation est alors évidente, c’est uniquement de l’informatique, et on doit pouvoir le faire avec un logiciel de présentation standard genre PowerPoint.

Du coup, je ne sais pas quoi penser :

Croit-il que son numéro est mystérieux ?

Si oui, il pense que le public à 15 ans de retard sur son matériel, ce qui n’est pas le cas en France…peut être en le présentant à certaines tribu de la jungle amazonienne…

Si non, ou est l’intérêt du numéro, puisqu’il n’y a pas vraiment de valeur ajoutée en dehors du jeu avec une tablette, et un lanceur de confettis…

Franchement, les vraies apparitions (balle et pantin) sont marginales sur la durée du numéro, et l’explication est tellement évidente qu’on se demande s’il prend ses spectateurs pour des idiots.

Il y a la fameuse « suspension du refus de croire », mais elle ne s’applique pas ici, il n’y a pas de réelle histoire ou mise en scène nous invitant à suspendre quoi que ce soit…

Bref, un numéro que je ne comprends pas, ni dans l’intention, ni dans le message.

Bon, comme ce n’est pas la seule chose que je ne comprends pas, c’est sans doute normal, mais bon.

La technologie réalise des miracles.

Mais ces « miracles », à partir du moment où ils sont popularisé dans une utilisation courante, ont-ils leur place sur une scène en tant que moteur principal du numéro ?

Ils peuvent servir de décors, d’ambiance à un numéro. Mais comme centre d’intérêt principal, je n’adhère pas des masses.

Je me suis fait bluffer, il y a quelques mois, par un objet ancien.

Présenté par un collectionneur.

L’authenticité, l’ancienneté de l’objet ne faisais aucun doute, ni par l’objet lui-même, ni par le contexte.

Quand l’objet s’est animé, j’ai cherché vainement un fil, une inclinaison, une possibilité de temporisation par écoulement d’eau etc…

C’était magique, car impossible avec cet objet.

En fait, je me suis fait avoir par une télécommande, tout ce qu’il y a de plus moderne.

Mais le contexte m’a fait oublier la possibilité de technologie moderne, et a rendu l’effet totalement magique.

Voilà une belle application de la technologie.

Mais la technologie mise en avant, cela demande qu’on s’appuie sur autre chose que l’effet technologique, pour avoir un réel spectacle.

Si on a des robots qui dansent, on a les robots, c’est cool, mais plus vraiment merveilleux de nos jours.

Si les robots ont une chorégraphie qui a une valeur en elle-même, oui, cela devient du vrai spectacle, et plus seulement une vitrine technique.

L’émotion naît rarement de la technologie elle-même, mais de ce qu’apporte la technologie à l’humain.

Voir un handicapé marchant avec une jambe robotisée, ou un quadriplégique s’exprimer grâce à une machine, cela me bouleverse, me rend fier de la technologie, et de la solidarité humaine.

Voir le pantin danser sur l’écran, sans qu’il y ait un lien qui se crée entre le réel et le pantin, c’est juste ennuyeux.

Il a essayé de motiver, pourtant :

Le pantin se cogne contre le bord de l’écran, tombe : d’où la préparation de son « évasion » de l’écran, pour le faire venir dans le réel.

Mais en faisant cela, le magicien se marre tout seul, il ne partage pas un instant la peine supposée du pantin qui est prisonnier de l’écran…

Il va juste le délivrer, car c’est fun et prévu dans le scénario, pas parce qu’il aime le pantin…

Mais c’est une motivation abstraite : y-a-t-il eut échange de sentiments entre le magicien et le pantin ?

Pas vraiment, ou pas de vraiment exprimé…

Une fois dans le réel, que fait le pantin ?

Rien, il est devenu inanimé, et on le laisse assit, immobile, sur le bord de l’écran, et on passe à autre chose…

Je le préférai vivant dans son écran que mort sur la table…

Cela aurait pu être un grand, un superbe numéro, s’il avait été plus loin, et accepté de mettre de l’émotion dedans.

Là, il rigole sans arrêt, très content de lui, et semble se fiche des émotions qu’il devrait faire naitre.

Bref, pas convaincu…

Gilbus.

[Francis JAUNIAU]

Aimant ou bille, pour que les poissons puissent être orientés dans la même direction, il en faut une ET dans la bouche Et dans l'anus.

il y aurait donc des billes nord et d'autres sud ?

[Danilsen]

Le numéro de Timo Marc à bientôt 15 ans , au début c’était assez nouveau ! les tablettes n’existaient pas ! donc magique à l'époque !

ça reste quand même un numéro sympa , et heureusement que le vrai public ne cherchent pas midi à 14h , et n'analyse pas tout comme vous ici ! un numéro de music hall c'est un divertissement ! ce n'est pas fait pour se prendre la tête !

[Gael BJN]

Moi je l'ai regardé avec des noobs, et j'ai eu les même réflexions.

"Je fais pareil avec mon ipad"

"L'écran n'est pas cassé, c'est une image".

"c'est ringard"

Après je ne sais pas si ils font parti du "vrai public qui ne cherche pas midi à 14h". Est ce qu'il se prenait la tête à ce moment là?

Le mystère reste entier... En tout cas, ils ne bavaient pas et leurs pupilles bougeaient.

[Danilsen]

décrypte un peu ton message car entre le d"but et la fin , on ne sait pas vraiment ou te positionne !

[Gilbus]

Le numéro de Timo Marc à bientôt 15 ans , au début c’était assez nouveau ! les tablettes n’existaient pas ! donc magique à l'époque !

ça reste quand même un numéro sympa , et heureusement que le vrai public ne cherchent pas midi à 14h , et n'analyse pas tout comme vous ici ! un numéro de music hall c'est un divertissement ! ce n'est pas fait pour se prendre la tête !

Si le numéro a 15 ans, c’est effectivement quelque chose qui devait être hyper novateur à l’époque.

Mais les choses changent.

Et le vrai public ne se situe pas dans les maisons de retraites…

En dehors de l’aspect technologique qui s’est démocratisé, enlevant une bonne part si ce n’est la totalité de l’intérêt du numéro, je maintiens que l’interprétation ne me touche pas, mais vraiment pas du tout, du fait du sourire constant et de l’allure sûr de lui du magicien, qui visiblement de son point de vue nous montre le top des merveilles.

Là aussi, les gouts du public changent, en 15 ans, et les meilleurs numéros sont maintenant ceux impliquant des sentiments autre que le « regardez, je suis le plus fort ».

En gros, le jeu d’acteur ne suit pas : il doit dater de 15 ans aussi.

Tout artiste qui se produit s’expose à la critique, et j’ai vu des numéros bien plus intéressants…

Un numéro de music-hall est un divertissement, mais on peut ne pas l’aimer, et dire pourquoi.

On peut dire qu’on n’aime, qu’on n’aime pas, mais on peut aussi, si on a un minimum de conscience de ce que l’on pense, expliquer POURQUOI on aime ou on n’aime pas, au risque de se faire taxer de prise de tête.

Rien de plus pénible, de mon côté, que d’avoir des retours disant :

C’est super

Ou

C’est naze.

Si on trouve ça bien ou mal, dire pourquoi est la moindre des choses, c’est même une politesse vis-à-vis de l’artiste, qui sans cela n’a aucune raison de tenir compte d’un avis.

Je doute qu’il lise ce qui se dit ici, mais s’il le fait, je n’aurais au moins pas à rougir de mon incivilité, en critiquant sans dire pourquoi : ce n’est pas de la prise de tête, mais de la correction.

Je suis content pour lui s’il a encore beaucoup d’engagement avec ce numéro.

Mais franchement, un numéro basé sur la technologie informatique, le faire jouer encore au bout de 15 ans est inespéré…

J’espère qu’il en a d’autres plus récents.

J’ajouterai, puisque Danilsen me pousse un peu, que j’ai une autre raison de ne pas aimer ce numéro :

Il incarne le magicien de cabaret, qui fait sa prestation pour le « vrai public », et puisqu’il se trouve sur la scène, on doit l’aimer.

Il s’est donné du mal, il doit être récompensé.

Ben ça ne marche pas comme ça.

On voit bien que son numéro est travaillé, rodé, qu’il le maitrise parfaitement…

Cela, on ne peut le lui reprocher, son truc glisse sans accrocs.

Ce n’est pas un critère suffisant pour qu’on doive l’aimer.

Et justement car il s’est donné tant de mal pour faire de son numéro un « divertissement » le plus lisse possible, sans une émotion, sans un brin d’humanité, sans sincérité :

Ben oui, il nous fait bien comprendre, par ses sourires, que tout cela n’est qu’un spectacle… pourquoi ferait-il semblant d’avoir une émotion pour le pantin, puisqu’on le sait tous, ce n’est qu’un divertissement, pas besoin de se prendre la tête…

Ben, quand Frich ou Mortimer se prennent la tête, franchement, là, je vois un divertissement, mais je vois aussi de la sincérité et un jeu d’acteur achevé.

Donc, sincérité.

S’il avait juste produit des balles en mousses, sans mise en scène, je dirais : pourquoi pas. Les spectacles non scénarisé ne sont pas mes préférés, mais cela peut être époustouflant.

Mais là, il a commencé à faire de la mise en scène, avec son pantin, et il n’est pas allé au bout de la démarche. Et c’est peut-être cela qui m’agace le plus : voir une belle occasion de gâchée.

Son pantin, je voudrais qu’il raconte une histoire avec :

Il l’a délivré, et ensuite ?

Le pantin s’anime, il se transforme, grossis, deviens un enfant réel, n’importe quoi.

Mais le poser sur le bord de la table, et le laisser tomber pour aller faire des ombres chinoises, cela me déçoit.

Et quand je suis déçu, comme tu le vois, je suis bavard, et prise de tête

Gilbus

[Invité]

Gilbus metteur en scène et oui un metteur en scène n'aurait pas dit mieux, encore une fois bravo Gibus ( On va te laisser les clefs !!).

[Gilbus]

Gilbus metteur en scène et oui un metteur en scène n'aurait pas dit mieux, encore une fois bravo Gibus ( On va te laisser les clefs !!).

Ben, non, je ne prétends pas être metteur en scène :

J’ai vu travailler de vrais metteurs en scène, et je sais qu’il me manque beaucoup de chose pour en être un.

A, comme j'aimerai, bien souvent, avoir les moyens de faire appel à un metteur en scène, pour rendre mes petites âneries intéressantes...

Tu n'imagines pas avec quel attention j'examine la moindre critique, justifiée ou non, espérant corriger une aberration dans mes numéros... et il doit y en avoir encore plein...

J’essaie juste de dire ce que je ressens, en tant que spectateur, c’est le mieux que je puisse faire.

Désolé si parfois, cela fait un peu prétentieux….

Gilbus.

Modifié 11 juin 2014 par Gilbus