Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

20h45

durée 2h25

Marraine de l’émission : Isabelle Mergault

Les invités :

Véronique Genest,

Aïda Touihri,

Jeanne Mas,

Lola Dewaere,

Anthony Kavanagh,

Guy Roux, Fabien Galthié,

Yves Bigot,

Christian Morin, André Manoukian.

Visuels :

Duo Catalexi : sangles aériennes

Johan Wellton : jongleur balles au rebond

Fu Yangdong : malles des Indes, Les Poissons

Bernard Bilis : close up : cartes

Dani Lary : le Bustovision

Ekaterina Sheludyakova : hula-hoop

Housh Ma Housh : burlesque

Timo Marc : magie écrans

At Moonlight : banquine

Dima & Dima : main à main

La Compagnie des plumes : dressage de poules

Erik Ivarsson : monocycles

Gentlement Freestylers : jonglage foot

Les Échos Liés : acrobaties

Quels sont vos attentes et envie pour les prochaines éditions... s'il y en a ! :)

🎩 Rejoignez notre prestigieux cercle de magiciens & de mentalistes ! ✨

Accéder à la plus grande collection francophone de vidéos de magie 🎩
Profitez d'Afters exclusifs, recevez 500€ de tours OFFERTS, revendez vos produits d'occasion ou encore accédez à la fameuse Chambre des Secrets... 🌟

🤩 Ne résistez plus et découvrez tous les secrets ! 🎩🌟

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 30
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

impatient de voir ce que Bernard Billis nous a préparé et mon envie serait de voir une grande table sur scène, le magicien invitant cinq voir six personnes a s asseoir a celle ci et leur présenter une belle routine de carte d environ cinq minutes voila

Publié le

Je crois que seul Tamariz a eu droit (probablement imposé) à cet honneur...L'attitude de P Sébastien , en mouche du coche speedée, flippé par le rythme parfait de Tamariz, était pathétique !

A comparer la même prestation dans le sublime "Attention Magie"...Hélas !

Publié le

Pareil pour moi. Surtout pour l'acte du téléviseur.

Au delà du personnage qui ne m'a pas touché, ce qui est affaire de goûts, je me demande si l'on peut encore considérer qu'interagir directement avec un écran est magique.

Tout le monde connait, voir utilise une tablette tactile. Il n'y a donc plus rien de magique. Beaucoup ont aussi eu le fond d'écran "cassé".

Tout comme l'animation du pantin, qui semble venir d'une autre époque.

Il ne restait donc que l'histoire, ainsi que l'aspect esthétique et ludique, que personnellement, je trouve peu inspiré.

Publié le
Je n'ai vraiment pas aimé les deux prestation de Timo Marc.

La magie avec des écrans et tout autres matériels informatiques je n'apprécie pas du tout.

Je en trouve pas ça magique.

Idem , par compte je suis admiratif sur la synchronisation entre lui et le matériel , a moins qu'il en ai le contrôle parce que la il y avait quasi zéro décalage !!!

Ici c'est le chaudron !!!

Publié le
Pareil pour moi. Surtout pour l'acte du téléviseur.

Au delà du personnage qui ne m'a pas touché, ce qui est affaire de goûts, je me demande si l'on peut encore considérer qu'interagir directement avec un écran est magique.

Interagir avec un écran non, mais sortir un objet de l'écran, le matérialiser, là pour le coup on est dans la magie et dans l'impossible...

Pour mieux comprendre le réel, il faut parfois passer par l'imaginaire...

Publié le (modifié)

Tout à fait, mais ça ne concerne qu'une petite partie de la routine.

Qui plus est, la balle comme le pantin sont censés avoir traversé l'écran, et comme il est visible que les cassures dans l'écran sont des images (comme le fond d'écran cité plus haut), il est évident que les objets ne sortent pas de l'écran.

On est plus dans une suspension de crédulité, mais dans un puzzle.

"Où a-t-il caché ces objets?"

"La balle doit venir de derrière la TV"

Etc...

Et si une illusion ne tient pas, tout est remis en question, et l'impossibilité et la magie s'effondrent.

Modifié par munky

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • @Philippe SACCOMANO, oui j'imagine bien le contexte 🙂 Ce qui fait que la spectatrice n'a pas trop le temps de comprendre ^^ @Clément D'UZER, ben en fait ce qui me fait dire ça, c'est en partant d'une base où l'on sait que le surnaturel à ce niveau n'existe pas (du moins pour les gens un minimum cartésiens, rationnels ˆˆ), du coup le contexte tend plutôt à ce laisser bluffer plus que d'assister à quelque chose de surnaturel, du coup le trucage aussi discret et inimaginable soit-il, apparait comme une évidence. Ce qui est le cas la plupart du temps, le challenge étant d'arriver à faire oublier au spectateur de réfléchir (cf Tamariz illusioniste/magicien). Pour reprendre l'exemple des dynamics coins je pense que le fait que ca se fasse par l'intermédiaire d'un objet comme celui-ci change la donne, encore une fois ce que je trouve un peu too much c'est justement son coté trop direct, et les pièces dans le quiver ne pèse pas trop à côté de la disparition (avant de savoir qu'elles ont voyagé) qui est trop woaw!, et d'ailleurs pour le coup je te rejoins sur le point que le trucage d'une pièce à ce niveau est plus compliqué à imaginer que celui d'un portefeuille (les systèmes de double fonds étant déjà très connus par le publique). Après c'est juste un avis,  certes en tant que spectateur initié, et il est clair que j'imagine aussi très bien l'effet woaw et la surprise incroyable que cette spectatrice à pu ressentir (même un peu surjouer), et c'est vrai qu'on peut conclure qu'il a fait du beau boulot, mais là où ce que je développe trouve son sens, c'est que l'interrogation pourrait durer plus longtemps après le tour (trucage ou manipulation, tous les chemins magiques s'ouvrent à l'esprit ˆˆ)  
    • L'ouvrage "Psychologie de la magie" de Alice Pailhès et Gustav Kuhn (C.C. Éditions) contient un chapitre très éclairant sur le sujet. Il répertorie plusieurs définitions et classifications proposées par les magiciens (Ascanio notamment) pour en livrer ensuite une très riche sous l'angle de la psychologie. Très intéressant, comme tout le reste de l'ouvrage qui présente une autre façon de penser la structure et l'impact de nos routines.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8502
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.4k

×
×
  • Créer...