[Réflexion] La magie : Un Art ou des Arts ?

Alexandre LAGOUTTE · 24 avril 2014

Bonjour à tous ^^

Petite réflexion personnelle, mais la magie vous l'a voyez plus comme un art à part entière ou un mélange de différent autre arts au service du mystère ?

Je m'explique ^^

Prenons une personne qui maîtrise parfaitement son sujet, qui monte spectacle où rien ne doit être laisser au hasard (imaginons qu'il ne fait pas tout tous seul ^^)

- Il va bien sur monter ses propres tours, donc il fait appel à des compétences d'art plastique pour avoir un tour beau à voir mais aussi efficace pour cacher le gimmick/trucage.

- Il va aussi falloir monter un décor, donc des compétences d'architecture pour avoir un décor agréable mais qui est aussi au service de la magie.

- La musique est un élément clé aussi pour dynamiser, accompagner le tour/spectacle.

- Bien sur le magicien se devra d'être aussi comédien pour avoir un spectacle qui soit intéressant.

Bref un spectacle de magie fait appel à beaucoup d'autre compétence d'arts.

Bien sur les personnes qui ont moins les moyens ne pourront pas se permettre d'avoir un décor travaillé au maximum ou n'auront pas des musiques personnalisé... Mais il ne pourront pas faire l'impasse sur la jeu

d'acteur par exemple (et ne parlons pas des magiciens qui font le choix d'avoir un décor minimaliste)

Mais que nous soyons en close-up, grande illusion, tour de salon,... Le magicien devra forcément faire appel à d'autre compétence que de savoir

faire de la magie pour captiver son public !!

De se principe on peu dire que la magie est un art ou que la les arts sont au service de la magie ?? ^^

Voilà, voilà (et je ne parle pas de débat si un spectacle se doit d'être divertissant, je parle ici d'un magicien qui recherche à faire croire à son public à la magie ^^)

Pierre EGAMI · 24 avril 2014

Je pense que la complémentarité nécessaire avec d'autres disciplines artistiques n'enlève en rien la spécificité de la magie en tant qu'art (voir de "Reine des arts" mais cela est un autre débat).

Par exemple la question ne se pose pas pour le cinéma qui n'existerai pourtant pas sans le rassemblement de décorateurs, musiciens, photographes, éclairagistes, preneurs de son, directeurs d'acteurs, maquilleurs, et j'en passe...

Il en est de même pour la magie, qui se satisfait d'ailleurs de plus en plus d'un certain minimalisme, à l'inverse du cinéma (qui aura dans sa grande majorité toujours besoin d'une machinerie complexe).

Alexandre LAGOUTTE · 24 avril 2014

Je n'ai évidemment pas parlé de cinéma car pour moi ils poursuivent un objectif semblable :

Divertir tout en faisant rêver et en nous transportant, en faisant quelque chose qu'il n'es théoriquement pas possible à tous de faire (un peu compliqué en faites ce que je recherche à dire )

Bref et il font tout les 2 appels aux "effets spéciaux", ce qu'il les rapproche un peu plus ^^

Donc théoriquement, le cinéma qui est le 7ème art, la magie ne devrait t'elle pas elle aussi être un art classé au même titre que le cinéma ??

Et pourquoi ce n'es pas le cas ??

Pourquoi beaucoup de gens ne vont pas vouloir reconnaitre la magie comme un art ??

KSoeze · 24 avril 2014

Si le cinema est un art, "mon cure chez les ploucs", "avatar" ou "Alien vs Predator" sont des oeuvres ???

Si le cinema est un art, pourquoi pas le foot ou le skateboard.

La magie, le cinema sont des medias, des moyens, des outils.

Y'a plein de peintres, mais peu d'artistes peintre.

Alexandre LAGOUTTE · 24 avril 2014

Mon premier message précisé bien, un magicien qui maitrise son sujet et qui cherche à ne rien laisser au hasard pour faire croire à la magie

Il est de même pour le cinéma quand je parle cinéma ^^

Donc ici on va dire quelqu'un/quelque chose qui cherche à nous faire vivre une émotion sans pouvoir l'expliquer (et c'est bien ça le but premier de l'art ^^) mais non pas nous abrutir betement devant quelque chose de simplement commercial !! ^^

KSoeze · 24 avril 2014

Merci pour la précision

J'ai lu trop vite, et m'en excuse.

Alexandre LAGOUTTE · 24 avril 2014

Je pense que je l'ai dit trop implicitement surtout, désolé ^^

Gael BJN · 24 avril 2014

Je vais essayer de m'empêcher de partir dans le "rien est art" qui m'est cher, tant le terme a perdu tout son sens depuis qu'il est argument publicitaire.

Je pencherais plus pour UN art (si je me conforme au choix).

Comme l'acteur, le musicien, le cuisinier, le peintre, ou que sais-je encore, le prestidigitateur utilise son média, la magie, comme vecteur pour communiquer avec un public. C'est la façon dont le public le considère, soit par évidence, soit parce qu'il s'est présenté comme tel.

Dés lors qu'il est considérable comme artiste (là encore, j'éviterai de partir là dessus), sa prestidigitation est un art.

Et comme l'acteur, il peu s'aider de techniques de chant, de danse, de mime. Comme le peintre, il s'aide de technique de chorégraphie, de graphisme, d'illusion pour enrichir son art.

Néanmoins, c'est par la prestidigitation qu'il va essayer de toucher son public. C'est le vecteur de son message.

C'est une façon de voir les choses, l'on peut aussi considérer que l'artiste EST son œuvre dans son ensemble, et dans ce cas là, tous ces médias ne sont que des outils. Auquel cas, son vecteur importe peu.

Et prestidigitateur n'est que l'étiquette que l'on doit lui donner, par besoin de l'identifier.

Ainsi l'art est dans l'émotion et non dans le vecteur.

Donc rien n'est art en soit.

Bon, bah, j'ai pas pu m'en empêcher...

Modifié 24 avril 2014 par munky