Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Ca va finir comme Secret Mental ^^

Je viens de regarder le programme et cela ne me tempte pas.. Il faut trop de portefeuilles (2 effets sur 7), pre-show : je hais !, pseudologie : je ne fais pas de scène (pas encore)...

3 effets sur 7 intéressants pour moi, ca ne me tempte pas plus que ça.. Mais j'aimerais bien connaître un peu plus Vegas Parano, Julien ;)

Pourrait-on avoir un descriptif détaillé svp ?

It's magic ! :D

Call it magic. Call it true.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 179
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Autant les effets de portefeuille ne sont pas ce qui m'intéresse non plus, autant j'ai hésité à acheter le livre rien que pour le chapitre sur le preshow.

Hélas, trop d'autres achats à faire ce mois ci et le prix ayant déjà augmenté, j'ai pour l'instant plutôt lâché l'affaire. :(

Bon, vu que je n'aime pas (trop) parler pour ne rien dire et encore moins dire des bêtise quand je ne maitrise pas le sujet, j'ai relu le chapitre de F.Séverin en question :

D'entrée de jeu, il fait l'erreur classique dans sa définition du préshow...

Serait-il possible de savoir de quelle "erreur" il s'agit ?

Publié le

Magicadri : pseudo(*)logie n'est pas uniquement réservé à la scène... La technique (et la routine) expliquée peut être utilisée en close up! ;) En ce qui concerne le préshow, il est difficile, qd on s'intéresse au mentalisme de se passer de cette technique... Au même titre que de se passer d'une levée double ou d'un elmsley pour un cartomane! ;)

Magiciendl (et magicadri) : vegas parano (livré clé en main avec tous les props) est un effet de mentalisme "conté"... Avec une histoire, un hook... Un mélange entre une routine de Marvin Miller et une routine d'Andy Nyman. Ce n'est pas du mentalisme comme on l'entend (prédiction, lecture de pensée, influence, etc...) mais plutôt un effet de coïncidence entre votre histoire et votre spectateur... Et j'y donne aussi des réflexions sur une technique importante en mentalisme...

Nomis : l'erreur faite (et qui est l'une des raisons pour lesquelles bcp de magicos et de mentalos n'aiment pas le préshow) est de définir le préshow comme un outil fait pour cacher quelque chose qui a été fait en amont...alors que ce n'est pas le cas qd on se penche sur les vieux livres de mentalisme! (Bob Cassidy, entre autres, aborde le sujet dans sa conf penguin)

Voilou!

J'espère avoir répondu aux questions que vous vous posiez! :)

Amitiés,

Julien

Choose your battles wisely.

Publié le

Nomis : l'erreur faite (et qui est l'une des raisons pour lesquelles bcp de magicos et de mentalos n'aiment pas le préshow) est de définir le préshow comme un outil fait pour cacher quelque chose qui a été fait en amont...alors que ce n'est pas le cas qd on se penche sur les vieux livres de mentalisme! (Bob Cassidy, entre autres, aborde le sujet dans sa conf penguin)

Il me semble aussi que beaucoup n'aiment pas le preshow à cause d'un apriori sur longueur de la procédure, et la procédure elle-même, qui semble parfois difficilement adaptable à toutes les circonstances. A ce sujet, j'ai BEAUCOUP aimé le concept de preshow en 30 secondes que Ian Rowland présente dans sa conf' penguin :)

Publié le

Fais attention Julien, il faut un point à "cf." :whistle:

Sinon, pour répondre à MagicAdri, 3 effets sur 7 qui t'intéressent directement, c'est déjà pas mal je trouve :)

Et puis n'est-ce pas dommage lorsqu'on lit un nouvel ouvrage de ne rien trouver qui aborde des sujets ou des pistes qu'on ne connaît pas pas bien, ou qu'on évite même carrément. Cela peut être l'occasion de découvrir comment ces pistes peuvent nous être profitables, que ce soit parce que l'auteur en question les aborde d'une manière qui nous parle plus, ou tout simplement à cause d'une question de moment dans notre cheminement d'artiste.

Et surtout, ce n'est pas parce qu'un effet tel qu'il est décrit ne nous correspond pas qu'il ne se trouve rien dedans à prendre. Une technique, une subtilité...

Après, c'est ma vision des choses, ça ne veut bien sûr pas dire qu'elle convient à tous.

Publié le
Fais attention Julien, il faut un point à "cf." :whistle:

Tu es traumatisant comme garçon. ;)mdr

Merci Rodacle ! ;)

il en reste moins de 60... :blush: Ouf !

Encore merci à tout le monde pour votre confiance !

Choose your battles wisely.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • @Christian GIRARD En ce qui concerne les philosophies évoquées...  Il convient de dire d'abord que ce sont des positions philosophiques qui ne sont ni confirmées, ni infirmées par la physique moderne mais dont certains aspects peuvent résonner avec la science... Pour Kant et l'idéalisme transcendantal, une certaine réalité existe (le noumène). Mais notre esprit structure tant notre perception que nous ne pouvons pas le voir de façon brut, telle qu'il "est" tangiblement. Les lois naturelles feraient donc aussi partie des structures imposées par notre esprit et non des "propriétés" inhérentes aux choses. Par exemple: nous percevons tous les événements comme se déroulant dans l’espace et le temps, non pas parce que l’espace et le temps sont “dans” les choses, mais parce que notre esprit ne peut penser la réalité que de cette façon. Il me semble que cela fait écho à ce que nous disions sur la relativité où l’espace et le temps sont coordonnés via la vitesse de la lumière mais leur découpage en “passé”, “présent” et “futur” dépend de la structure d’observation (=cadres et outils qui déterminent comment un observateur perçoit, mesure et interprète un phénomène). Pour le phénoménalisme on ne peut parler QUE de "phénomènes" que nous observons, pas d'une réalité. Ce que nous appelons “réalité” serait uniquement constitué de ce que nous pouvons percevoir par nos sens. Exister => être perçu. ...Donc selon eux, sans perception, pas d'existence! D'où la pertinence contradictoire de la phrase de E. Klein citée par @Patrick FROMENT -page 279- "Si le temps a besoin de la conscience pour advenir, comment a-t-il pu advenir si le sujet qui a la conscience est, lui-même, le produit d’un processus temporel ?". ...
    • J'en suis content! Restons comme ça! 🙂 J'ai effectivement mal compris!  Au risque d'enfoncer des portes ouvertes... est-on d'accord que si un observateur se trouve à, disons, 50 années-lumière de la Terre, la lumière qui lui parvient aujourd’hui a été émise il y a 50 ans? Résultat : depuis Mu Arae, on ne voit pas (à cet l'instant "t") notre petit Christian (je ne connais pas ton âge mais en admettant que tu n'aies pas dépassé le demi-siècle), juste ses parents qui lui donneront vie, plus tard. Il me semble évident que cela ne veut pas dire que tu n’existes pas dans notre temps et que tu ne serais "pas réel", simplement que, dans un présent observé depuis Mu Arae, tu n’es pas encore apparu.  Jusque là, est-ce que ça te parait erroné ? 🙄 Oui, je vais peut-être prendre le temps de relire un jour (puisqu'il est relatif 😅), mais il m'est en effet apparu que parfois, Patrick avait des sources similaires aux miennes. J'ai vu aussi qu'elle ne trouvaient pas l'écho qu'il espérait. Alors je ne sais vraiment pas si il faut insister... 🤣
    • Damn j'étais passé à côté de ta mention @Olivier REVOLLAT!! Toutes mes excuses !! Alors... le problème du papier (que ce soit pour un CT ou autre) c'est que... y'a pas de "c'est CE papier qui est l'ulltime" en fait... 😕 il faut tester... Pour le T-rex, les cartes bristols fonctionnent bien pour moi (bon faut les recouper pour être à la taille quoi 😄 ) mais... yeah, j'ai ma préférence mais ce sont des cartes chiantes à avoir (dans le sens : ca vient des usa, et c'est cher quand ca vient des usa... 😕 ) ce sont les Debra Dale que je recommande toujours pour le travail des petits papiers (perso ce sont mes fétiches pour le T-Rex, pour les switch, etc. mais je sais que certains amis préfèrent d'autres choses !) Finition mat, je déconseillerai néanmoins (en fait je déconseillerai n'importe quelle finition... juste une texture papier c'est TRES bien ! Mais il faudra aussi faire des tests pour voir que le feutre ne passe pas à travers...! Et si tu aimes le papier mais que ton sharpie traverse, faudra... changer de feutre/crayon 😄 ouais je sais : c'est CHI-ANT 😄 ) L'avantage c'est que... yep, tu peux aller facilement chez un imprimeur et... tu expliques ta situation : t'es magicien, t'as besoin d'un certain type de papier pour un certain type de tour, tu lui demandes des échantillons et... tu testes et tu trouves le type de papier que tu aimes...! 😉 J'suis pas sur sur sur de répondre proprement à ta question, mais j'espère au moins que ca te donnera des pistes !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...