Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Bonjour à tous,

Suite au sujet posté par Emalex au sujet du boeing disparu je me pose cette question légitime.

Nous avons tous un humour qui nous est propre, nous avons tous des sujets que nous jugeons tabous et intouchables suivant notre propre conscience et notre vécu, ce qui va choquer certains fera rire d'autre personnes et vice-versa.

Les blagues sur : Les femmes, les noirs, les belges, les homos, les patrons, les handicapés, les curés, les gros ... sont légions.

Croyez vous comme Desproges ( Que j'adore) qu'on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui ?

Oscar Wild disait :"Il ne faut pas perdre un ami pour un bon mot ; sauf si le mot est meilleur que l'ami." :D

J'avoue aimer Jeremy Ferrari et son humour noir, aimer Laurent Baffie en snipper embusqué, aimer aussi Patrick Timsit et les polémiques qu'il engendre.

Bref suis-je normal docteur ?

Et vous que pensez-vous : Peut-on faire de l'humour sans blesser personne?

Si Dieu existe j'espère qu'il a une bonne excuse.

Woody Allen

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Croyez vous comme Desproges ( Que j'adore) qu'on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui ?

Aïe, ça commence mal. Il faut arrêter de citer cette phrase de cette façon. Desproges n'a jamais dit ça. Et le sens que cette mauvaise citation sous entend est contraire au sens qu'il voulait exprimer.

Je vous invite à réécouter ce réquisitoire (qui n'est pas son meilleur, même s'il est le plus connu).

[video:youtube]

"S'il est vrai que l'humour est la politesse du désespoir, s'il est vrai que le rire, sacrilège blasphématoire que les bigots de toutes les chapelles taxent de vulgarité et de mauvais goût, s'il est vrai que ce rire-là peut parfois désacraliser la bêtise, exorciser les chagrins véritables et fustiger les angoisses mortelles, alors, oui, on peut rire de tout, on doit rire de tout. De la guerre, de la misère et de la mort. "

Mon ton est sec, mais on touche pas à mon amoureux. Rien contre toi HREJ ;)

Modifié par munky
Publié le

HREJ,

tu n'as pas cité les arabes et les juifs dois-je comprendre que tu fais attention avec ceux là ? mdr

Oui! il faut rire de tout et avec tous mais avec doigté et légèreté.

Comme celle ci profondément politiquement incorrecte : le pédophile ne serait il qu'un homme impatient ?

Hé bien je dit oui mais tous dément comment on le fait .

- Qui pense peu, se trompe beaucoup.

- Savoir écouter, c'est posséder, outre le sien, le cerveau des autres.

LEONARD DE VINCI

Publié le
Mon ton est sec, mais on touche pas à mon amoureux. Rien contre toi HREJ
:D

Munky je te comprend d'autant qu'il a été le mien avant que le droit de l' asticot ne prenne le dessus sur les droits de l'homme pour lui aussi! :/ (J'ai pris beaucoup de plaisir à réécouter son réquisitoire.)

Donc mea culpa ( alors que le Titanic oui) j'arrêterai de citer cette phrase de cette façon.

Gibé c'est tout à ton honneur de considérer ton public comme des personnes qui ne sont pas n'importe qui.

C'est sans doute parce qu'ils ont choisi un bon programme que tu les classes ainsi ;)

tu n'as pas cité les arabes et les juifs dois-je comprendre que tu fais attention avec ceux là ? grin

Emalex aurai-je tord ? :D

Attend je me rattrape, quoique ...

[video:youtube]

Si Dieu existe j'espère qu'il a une bonne excuse.

Woody Allen

Publié le

Non tu n'as pas tord HREJ, loin de là !

Je connaissais ce sketch de Patrick Timsit que je trouve très bon, le sketch et lui aussi...

Gaspart Proust est un must en la matière...

Emalex.

- Qui pense peu, se trompe beaucoup.

- Savoir écouter, c'est posséder, outre le sien, le cerveau des autres.

LEONARD DE VINCI

Publié le
Peut-on rire de tout mais pas avec n'importe qui ?

Perso, j'ai réglé la chose en considérant que mon public est constitué de gens qui ne sont pas n'importe qui. :)

Décidément nous devrions bien nous entendre! ;)

Dans mon précédent spectacle j'interprétais un herr doktor nazi pendant 10 min... Et juste avant j'avais un looong passage pour conditionner les gens où je finissais par "et j'aimerai citer pierre desproges qui à la question peut on rire de tout répondait 'oui, mais pas avec n'importe qui'...et j'aimerai aller un peu plus loin que ce grand Monsieur de l'humour en précisant que JE sais que VOUS n'êtes pas n'importe qui... (Marquer temps) ... Ca veut dire qu'on peut rire de tout avec vous... (Laisser un court blanc en attendant une réaction, puis sortie coulisses en se parlant à soi même) ...et ben on est pas dans la merde. (Rire.)"

;)

Choose your battles wisely.

Publié le

Décidément nous devrions bien nous entendre! ;)

Je n'en doute pas. :) . Moi, je place cette line juste avant une scène qui s'appelle "le championnat inter-régional de pédophilie". Je te laisse imaginer... mdr

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k
×
×
  • Créer...