Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Salut à tous. Après plus d'un an d'utilisation de la "Romero Box", je me suis laissé tenter par la "M-Case. Les deux présentent leurs avantages et inconvenants que la plupart d'entre nous connaissent. Le gros point positif avant achat de la "M-Case", c'est son fonctionnement sans table.

Pour faire une petite comparaison visuelle des deux boites, la Française parait plus naturelle et plus fine. De plus, elle est plus légère. Mais c'est sans compter les petits défauts d'aspects et c'est là que j'ai besoin de vous afin de comparer avec les vôtres.

Pour l'extérieur, les a......s sont très visibles si l'on regarde le jeu de face surtout avec l'étui fermé. Pour l'intérieur, le f..p est gondolé (bosse au milieu) quand le gimmick n'est pas en place. Du coup, si l'on regarde dedans, ce n'est pas clean. De plus, l'espèce de petit rebord à l'intérieur est moins épais d'un côté que d'un autre. Sans carte chargée, cela peut passer, mais avec une carte dedans, celle-ci est visible. Autre chose, quand la carte est chargée, elle dépasse légèrement par rapport au gimmick. Et pour finir, quand le change a été fait, le gimmick peut facilement être bougé avec le doigt, ce que les spectateurs pourront facilement remarquer et faire au vu des autres petits défauts.

C'est dommage, car l'argument "peut-être montré vide à la fin" perd tout son charme. Je ne sais pas si cela vient d'un mauvais collage de ma part ou d'ailleurs. Je n'ai pas acheté la boite directement sur le site de Michael donc je ne sais pas s'il peut faire quelque chose.

Pour le moment, je n'ai pas testé en conditions réelles, mais une chose est sure, je ne laisserais pas ma "M-Case" dans les mains des spectateurs de manière rassurée.

  • 1 année plus tard...
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Bonjour,

je viens de lire tous les commentaires, car le gimmick me semble interessant.Par contre vu les commentaires, j ai peur que cela soit visible, si on a pas assez d expérience (je veux dire avoir une présentation naturelle).

j ai tool et je ne l ai encore jamais essayé peur de me faire griller.

Ma question est ce que M-case est plus discret que tool, car je trouve tools vraiment pas discret.

Merci

Publié le
il y a 8 minutes, Penet a dit :

Bonjour,

je viens de lire tous les commentaires, car le gimmick me semble interessant.Par contre vu les commentaires, j ai peur que cela soit visible, si on a pas assez d expérience (je veux dire avoir une présentation naturelle).

j ai tool et je ne l ai encore jamais essayé peur de me faire griller.

Ma question est ce que M-case est plus discret que tool, car je trouve tools vraiment pas discret.

Merci

TOOL et MCASE sont différents car dans le 1ere le gimmick est sur l'extérieur et dans la mcase le trucage est intérieur

mais le gimmick de mcase est invisible

et dans ton cas je pense que sera moins flipper a présenter mcase que tool  

Publié le
il y a 19 minutes, danily a dit :

TOOL et MCASE sont différents car dans le 1ere le gimmick est sur l'extérieur et dans la mcase le trucage est intérieur

mais le gimmick de mcase est invisible

et dans ton cas je pense que sera moins flipper a présenter mcase que tool  

Invisible,pas tant que ca.

Publié le (modifié)
il y a 51 minutes, danily a dit :

Plus invisible que tool.

Et il ne va pas faire le tour à 1 cm des yeux du spectateur et aussi la mcase est une boite pour avoir un temps d'avance donc il va servir de la boite comme quelque chose de banal.

On parle du débinage que tu fait sur YT.

 

Non, la M Case n'est pas "plus" invisible que Tool, faut être réaliste aussi :)

Modifié par Invité
Publié le

Le fait d'être un pro-Chatelain doit sûrement jouer dans l'appréciation de Danily :( 

Et il n'a pas la critique facile.. Faut savoir rigoler !

Publié le

J'ai l'impression que l'on s'est grandement éloigné du sujet.

Je viens juste poster mon avis sur M-Case qui est probablement la meilleure création de Michael Chatelain à mes yeux.

Je l'utilise en situation professionnelle et elle remplit (très) largement son rôle avec brio pour un prix abordable pour tous les magiciens.

Je possède également la Romero Box, mieux fini mais qui demande un chouia de doigté supplémentaire avec en contrepartie des avantages assez importants quand même face à la M-Case.

A voir aussi la Box "couteau suisse" d'Edouard Boulanger mais je ne la connais pas.

Bref, la M-Case est une tuerie absolue à portée de toutes les bourses et surtout probablement la plus facile à utiliser ce qui est appréciable en stressantes conditions de show.

  • J'aime 2
Publié le
Le 10/02/2017 à 18:21, Alex' a dit :

Le fait d'être un pro-Chatelain doit sûrement jouer dans l'appréciation de Danily :( 

Et il n'a pas la critique facile.. Faut savoir rigoler !

c'est clair ,il faut savoir accepter les critiques.

  • Thomas changed the title to M-Case de Michael CHATELAIN

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...