Aller au contenu

[Lecture] Ouvrages sur la Psychologie en Magie


Recommended Posts

Publié le (modifié)

salut a tous !!

comme on peut le constater ,le magicien dans ses tours utilise parfois la psychologie....

j'ai envie d'en savoir plus sur ce sujet avez vous des liens ou des livres a me conseiller??

merci !!

jonathan

Modifié par Thomas THIEBAUT
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

A force de citer Tamariz, on va croire que c'est mon idole ! J'avoue que c'est un peu ça [sourire]

Dans le Chemin Magique, tu trouveras toute une théorie sur les fausses solutions.

En les apportant à ta routine, tu rendras le climax final beaucoup plus fort. Du moins c'est ce qu'essaie de nous faire passer El Tamariz !!

https://www.fabienarcole.fr

Publié le

Il existe aussi ce livre de J. Gabirot, intitulé Psychanalyse, Illusionisme: à voir ici .

Je ne l'ai pas lu et ne le lirai pas, car je pense qu'une approche psychanalytique est souvent très limitée, mais si ça peut t'aider... [sourire]

[ 23. Mai 2003, 19:16: Message édité par : Thomas THIEBAUT ]

Thomas Duval

"L'imagination est plus importante que le savoir."

Einstein

Publié le

En un peu plus ancien, il y a un livre du Prof. Boscar sur le sujet. Il y a eu aussi un article de Binet dans la _Revue des deux mondes_ (je n'ai lu aucun des deux). Je suppose que c'est le même Binet qui a écrit:

http://users.lk.net/~stepanov/mnemo/binetf.html

Si quelqu'un en connaît, je serais intéressé par d'autres ouvrages ou articles sur le sujet (pas seulement de la psycho "pratique", comme celle de Tamariz, mais aussi des études théoriques faites par des psychologues).

[ 23. Mai 2003, 19:52: Message édité par : apokrif ]

"Le futur existe parce que le passé n'a pas encore compris le présent" (David Coudyser).

Publié le

Je suis d'accord avec Beyrevra mais je nuancerai un peu ! Si c'est vrai qu'il y a des théories fumeuses, il est aussi vrai que ce genre de lecture peut ouvrir des horizons nouveaux sur la magie et la manière de la pratiquer. Comme toujours dans ces théories, il faut rester critique et ne pas tout prendre comme argent comptant.

Les quelques livres qui m'ont obligé à revoir ma magie (présentation, motivation, conduite d'un effet, etc....) sont, bien sur les ouvrages de Tamariz, mais aussi:

La trilogie de Dariel Fitzkee (en anglais) font partie des bonnes lectures sur le sujet, même si elle date un peu (ShowmanShip for magicians, Magic By Misdirection, The brain Trick).

"Magic in theory" de Peter Lamont et Richard Wiseman est pas mal non plus.

L'ouvrage de référence en français est (à mon avis) "Magie et Mise en scène" de Henning Nelms (traduit par Volmer)

Guillaume

Publié le

A la dure ! Hein Beyrev' ?

"Buvez de la bière et mangez du gravier, vous allez en bande de gorets ! La vie est un combat et vous devez apprendre à vous battre. Ecoutez pas ces lopettes de salon et leurs théories fumeuses. Retroussez vos manches et allez vous faire torcher une ou deux fois par de solides pochtrons qui vont vous apprendre le goût de l'humilité...etc...etc."

La magie Commando ! Engagez-vous qu'ils disaient !..

Suis mes conseils : pense par toi même !.. (???) [Clin d'oeil]

Belle vision subjective.

Ave Krishnou.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Je ne trouve rien d'extraordinaire à cet effet en restant dans le format (dans le temps) qui semble être proposé, à savoir celui d'une routine (quelques minutes). La prédiction est précise à la minute...c'est large quand même ! Pour être impactant sur ce format, il faudrait une précision à la seconde. Si par contre cet effet est présenté sur une durée plus importante : le spectateur a le sac dès le début d'un spectacle (d'une heure ou un peu plus) et dit "C'est le moment !" à n'importe quel instant de ce dernier, là, la précision à la minute suffit pour avoir un impact intéressant.  
    • Pour ma part, je ne fait aucune différence entre "tour" et "routine" si ce n'est, à la limite, en nombre d'effets : en gros j'appellerai un tour quelque chose qui ne comporte qu'un seul effet répété ou non mais si il est répété, de manière identique. Par exemple : j'emploierai plus facilement le mot "tour" pour l'apparition d'une pièce avec un morceau de papier flash mais plutôt le mot "routine" pour désigner un petit enchaînement où je fais apparaître une pièce, la dédouble, fais voyager l'une des deux d'une main à l'autre puis transforme l'autre en pièce géante. Autre exemple : j'emploierai plus facilement le mot tour si je fais remonter la carte signée du spectateur une seule fois ou plusieurs fois de manière identique mais plutôt le mot "routine" si je la fait remonter en la perdant et/ou en la faisant remonter de manières différentes (même si c'est toujours le même effet). Bref, si je fait une différence, elle est mince. En revanche un tour / routine se distingue souvent plus clairement d'un numéro et d'un spectacle. Le numéro est un enchaînement de tours/routines différents avec ou sans fil conducteur (souvent avec pour donner une cohérence au numéro) et allant de 3 à 15min dans la durée à peu près. Il existe des routine qui constituent en termes de durée, d'impact et de construction (une accroche, un déroulé et une chute) des numéros à eux seuls comme le "Silent Act" de Jon Allen ou la routine de bols inépuisables de Jeff McBride Le spectacle suit le même concept mais sur une durée plus importante (plus de 15min). Côté technique / pratique, le spectacle implique souvent de fournir un équipement (mobilier de scène, sonorisation, lumières, y compris pour les spectacles de close-up, à distinguer du close-up de table en table). Pour résumé, la différence principale entre tout ça (tour, routine, numéro, spectacle) est surtout au niveau de la durée. On pourra toujours trouver des choses à la frontière de deux de ces termes. Il y a eu une analogie avec les films mais je pourrai aussi en faire une avec le théâtre : - un tour : une réplique courte - une routine : une réplique plus longue - un numéro : une saynète ou une scène - un spectacle : une pièce de théâtre A noter qu'en fonction de l'intention avec laquelle on joue une réplique (qui se traduira par un choix d'intonation, de posture, d'expression faciale, de langage corporel) peut donner des sens différents à une même réplique. La réplique longue permet des modulations, des changements d'intention que la réplique courte ne permet pas. La scène est un échange entre personnages (dialogue par exemple) ou avec le public (monologue) directement (le personnage s'adresse au public) ou non (le personnage pense à voix haute). La saynète n'est pas un extrait de pièce, c'est une pièce très courte. Cela correspondrait à un numéro structuré (avec un fil conducteur). La scène correspondrait à un extrait de spectacle ou à un numéro sans réel fil conducteur, sans vue d'ensemble.  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8504
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Daniel ARBISA
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.5k
×
×
  • Créer...