Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

En tant que membre honoraire de l'académie royale des sciences de Suède en chaire de magnétisme animal je suis étonné de voir que vous, amis et très estimés confrères n'avez encore jamais évoqué le nom de notre éminent collègue, le docteur Spencer Black, sur ce forum.

Voilà l'étourderie rattrapée pour le plaisir et l'édification de tous.

Bien à vous.

Professeur Amaury Gonin

[video:youtube]

Chaque sens n'atteint que l'objet seul auquel il convient.

Marsile Ficin 1476

Amaury le Magicien

"Le radium c'est l'avenir de l'homme !"

A.Larigot

http://www.cirquedeboheme.fr/

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • 2 weeks plus tard...
Publié le
Merci beaucoup Amaury, je viens de commander l’ouvrage.

Reçu aujourd'hui, pas déçu :D ! (Le développement embryonnaire d'une harpie, je n'avais jamais vu ça !)

Si vous vous intéressez aux animaux étranges (disons "mythiques mais pas forcément"), il existe également un ouvrage en français de Philippe Coudray (un auteur que j'ai évoqué plusieurs fois dans VM, lui ainsi que son frère jumeau Jean-Luc) intitulé Guide des animaux cachés. Il s'agit d'un traité de cryptozoologie (incluant une bibliographie mentionnant quelques livres de Bernard Heuvelmans par exemple) mais attention, dans un style graphique totalement différent de The Resurrectionist (Nota : il manque un "r" dans le titre du sujet dans VM).

Ce guide-nature unique en son genre présente les 150 espèces d'animaux décrites par les indigènes du monde entier et que la science n'a pas encore découverts. On y trouvera de nombreux hominidés qui parcourent les forêts de montagnes des cinq continents, la plupart adaptés à une vie nocturne, mais aussi des reptiles inconnus, dont le fameux mokele-mbembe qui pourraît être un dinosaure survivant en Afrique, également des félins, des vers à pattes, des "monstres" marins et autres chauve-souris géantes...

Cryptozoologie.jpg

Pour des détails sur le Guide des animaux cachés, voir ici : http://www.philippe-coudray.com/Pages/1-Sous-pages/Guide%20des%20animaux%20caches.html

Pour Heuvelmans, cliquez ici :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Heuvelmans

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Le début de l'année 2026 sera magique sur Gulli. Pour la première fois, la chaine accueillera ce jeudi 1er janvier à 21h la cérémonie des Mandrakes d'Or 2025. Au rendez-vous  de cette 36e Edition sur la scène du Casino de Paris, du lourd : L'Italien Francesco Della Bona Champion du Monde de Magie 2025, pour sa première apparition sur une scène française. Le Français Mathieu Stepson, vainqueur de La France a un Incroyable Talent ! L'Espagnole Celia Muñoz dans une performance de Ventriloquie unique au monde, gagnante de Got Talent España ! L'Australien Trigg Watson dans un numéro de magie 2.0 / du Magic High Tech révolutionnaire ! Le couple d'Espagnols Ramo & Alegria qui jongle avec l'humour et la magie comme personne ! L'Allemand Nikolai Striebel et ses avions de papiers volants, une découverte ! Le Français Gaël Brinet et ses grandes illusions spectaculaires ! Et encore Michel Fages, Vincent C, Mao la magicienne, Fabien Olicard... J'espère bien chiper à Gilles quelques photos d'ici là 😉 ... Attendez ! Dans la foulée de cette même soirée, on pourra jouer les prolongations avec la rediffusion des Mandrakes 2024 ! Hey ! Début 2026 de folie magique mais une fin d'année 2025 tout aussi folle :  j'allais oublier : comme si ça ne suffisait pas, dés le 31 décembre 2025 à 21H, on pourra se pré - re- régaler - sur C.Star - des Mandrakes 2024/2023/2022 ! Je crois que c'est tout 😉 !  
    • Si cela peut intéresser des personnes d'après la réponse qui m'a été donnée les feuilles métalliques aimantables sont l'équivalent d'une feuille ~200g donc pas trop épaisse. J'en aurais le cœur net lorsque je passerai commande.
    • Tu te présentes comme “en doute, en stand-by, ouvert”, mais, dans les faits, tu fais toujours la même chose : toute expérience un peu dérangeante = forcément illusion, biais, explication matérialiste piochée sur Wikipédia. Tu écris : « Toi, tu SAIS, moi je m’interroge. » De mon point de vue, c’est exactement l’inverse : Tu pars du principe que tout finira forcément par rentrer dans une grille matérialiste classique (neurosciences, réduction cérébrale, etc.). Dans la pratique, ici sur le forum, ça ressemble surtout à : “Tout ce qui ressemble de près ou de loin à du paranormal = illusion, biais, erreur de perception, croyance, point.” Et si quelqu’un raconte une expérience forte qui bouscule tes cases, tu arrives avec la check-list Wikipédia des explications possibles, en te moquant plus ou moins ouvertement des autres. Être ouvert d’esprit, ce n’est pas : “Je suis ouvert à toutes les explications, à condition qu’elles rentrent exactement dans le cadre que j’ai choisi et surtout qu’elles ne remettent jamais ce cadre en question.” Tu as raison sur un point : il faut une méthode solide, sinon on raconte n’importe quoi. Là où on diverge, c’est que tu utilises parfois la science comme bouclier, et non comme outil : Un outil sert à explorer ce qu’on ne comprend pas encore. Un bouclier sert à éviter d’être bousculé par ce qu’on ne comprend pas. Quand des milliers de gens rapportent des expériences intérieures intenses, parfois cohérentes, parfois transformantes, on peut : soit les balayer d’un revers de main en disant “illusion du cerveau, suivant”, soit admettre que ça mérite plus que du sarcasme, même si, pour l’instant, on n’a pas de modèle définitif pour tout expliquer. Tu projettes beaucoup : je ne t’ai jamais affirmé détenir une vérité religieuse ni présenté une “âme” comme un dogme non négociable. Je dis juste que limiter l’humain à un paquet de neurones et de réactions chimiques, c’est un choix de cadre, pas un fait démontré. Et que d’autres cadres de lecture existent, certains spirituels, certains philosophiques, certains issus d’autres traditions, sans être tous des délires irrationnels. Si ton but est juste de tourner en dérision tout ce qui ne rentre pas dans ta grille de lecture, ce n’est plus du scepticisme, c’est juste une croyance comme une autre… mais déguisée en “rationalité”.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8340
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Jalal ROGUI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.5k
    • Total des messages
      681.3k
×
×
  • Créer...