Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Arf.

Si j’ai bien compris, ce spectacle commence par un débinage pédagogique du lapping, des temps forts temps faible, des misdi, du contrôle du regard, etc ad nauséum.

Donc, ce spectacle inclus un cours d’illusionnisme, donné aux spectateurs.

Super concordance avec l’air du temps, ou les mentalistes trouvent mieux de dévoiler les trucs des illusionnistes, histoire de montrer qu’ils font du travail compliqué ?

Pour lui, la magie, c’est manipuler… manipuler les objets, manipuler les gens…

Le mystère, qu’il évoque, est celui de l’esprit humain, pas le mystère de la magie.

On doit se rendre compte que le magicien a des techniques de manipulation du spectateur.

Autrement dit :

Je sais vous manipuler ! Et je vous explique comment.

C’est formidable de voir ce magicien, sans doute talentueux puisque son spectacle marche, et qui a un discours par ailleurs très sympathique et intelligent, se concentrer sur la façon dont il gère le public, sans garder la moindre parcelle de secret.

L’illusionnisme semble pour lui un moyen d’illustrer la façon de percevoir du public.

La magie, ce n’est qu’un accessoire d’une expérience de sociologie ?

C’est prendre un peu le contre point de l’attitude des illusionnistes qui font exactement la même chose. Mais ne s’en ventent pas, et garde le travail caché.

Je n’ai pas vu ce spectacle, désolé de ne pouvoir en parler plus précisément.

Mais à priori, je déteste.

Encore un spectacle de débinage, qui sous le couvert d’une analyse sociologique de grande profondeur et grande intelligence, fait du débinage.

Mais enfin, quand les magiciens feront-ils de la magie, sans vouloir nous dire comment ?

J’adore les spectacles ou l’on casse les codes, ou l’on prend le contrepied, ou l’on fait rêver ou réfléchir.

Visiblement, ce spectacle fait réfléchir, et c’est bien.

Fallait-il pour cela donner une séance de débinage ?

Si des gens l’on vu, ils pourront sans doute apporter un autre éclairage ?

Gilbus.

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le
Le mystère, qu’il évoque, est celui de l’esprit humain, pas le mystère de la magie.

L'esprit humain, c'est fascinant. Comme hook, ça se pose un peu là.

Burger, en intro, demande "croyez-vous au fantômes". Franchement, "que connaissez vous de votre cerveau et des techniques/outils/subtilités permettant de l'influancer?", c'est au moins aussi bon.

Moi, je serais plutôt du genre à aimer la magie magique, mais faut reconnaître que cette approche a au moins le mérite de répondre à une réelle attente du public.

Après, y'a sûrement des façons plus subtiles d'amerner ce thème....

Publié le

Je n’ai pas vu ce spectacle, désolé de ne pouvoir en parler plus précisément.

Mais à priori, je déteste.

Pour une fois j'ai du mal à te suivre...

Pas vu non plus mais la seule chose que je peux dire c'est que tous ceux qui en parlent sans l'avoir vu en disent du mal, et tous ceux qui l'ont vu en disent du bien... ;)

Pour mieux comprendre le réel, il faut parfois passer par l'imaginaire...

Publié le

L'esprit humain, c'est fascinant. Comme hook, ça se pose un peu là.

Après, y'a sûrement des façons plus subtiles d'amerner ce thème....

Tout a fait d’accord, on peut faire de très bons spectacles sur le thème de l’esprit humain.

Est-il nécessaire, pour cela, d’expliquer comment fonctionne le lapping ?

Et des dizaines d’autres techniques d’illusionnisme ?

Pour une fois j'ai du mal à te suivre...

Pas vu non plus mais la seule chose que je peux dire c'est que tous ceux qui en parlent sans l'avoir vu en disent du mal, et tous ceux qui l'ont vu en disent du bien... ;)

Je ne l’ai pas vu, mais j’ai fait l’effort d’écouter le reportage de France culture.

Si j’ai bien compris (et il est difficile de mal comprendre, tant la captation du spectacle est claire et le texte bien expliqué !), on a un cours complet (plus complet que beaucoup de DVD de formation rapide, en tout cas !) sur le lapping, et toutes ses subtilités, sur la misdirection par le regard, par le geste, sur la fausse piste etc…

C’est cette partie qui me semble étonnante, dans un spectacle de magie.

Il ne manque pas d’expérience psychologique pour démontrer les comportements curieux de l’esprit humain.

Prendre l’illusionnisme, et plus précisément des techniques « secrètes » d’illusionnisme pour illustrer la chose, je trouve cela dommage.

Le reste du spectacle n’est que peu illustré dans le reportage, donc je me garderai bien d’émettre un avis.

Mais partir d’emblée sur une formation du public aux techniques de l’illusion, alors qu’on veut faire de la magie, je trouve cela contradictoire.

On peut le faire.

Mais faut-il le faire ?

Montrer aux gens qu’on peut les contrôler, pourquoi pas.

Mais leur expliquer comment, et ainsi faire un beau spectacle de débinage au détriment de l’ensemble de la communauté magique qui utilise ces techniques, c’est moyen, non ?

A, oui, je sais :

Les gens oublient, et bien sûr, ne se souviendront plus de rien la prochaine fois qu’ils verront un magicien…

Arf : curieusement, je n’arrive pas à croire ce genre de raisonnement… prendre les spectateurs pour des imbéciles, et penser qu’ils ne retiennent rien, c’est un peu trop facile.

Mais bon, ce sont des pros, ils ont donc forcément raison…

Ou alors, je n’ai encore rien compris, ce qui ne sera ni la première, ni la dernière fois…

Gilbus.

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le (modifié)

Pour ceux qui ne penseraient pas qu’il y a du débinage dans ce spectacle, on m’a aimablement communiqué en MP un petit lien… qui décrit tout le scénario ;)

http://www.artefake.com/QUI-VIVE-Thierry-COLLET.html

Nous commençons donc par une routine de gobelet à 3.

Cool.

Suivie de son explication orale, puis avec des gobelets transparents, façon Penn et Teller…

Et une quatrième fois, sans accessoire, avec juste la chorégraphie, pour montrer les placement de corps et de regards…

Une façon d’aller plus loin que P&T ?

Il faut dire qu’ils sont 3, donc…

Je cite : « Nous sommes complices des répétitions et des moyens mis en œuvre pour créer l’illusion, loin d’un simple débinage bête et méchant. »

Non, c’est visiblement un débinage très intelligent.

Suis une projection avec interaction.

Cela fait furieusement penser à

Mais il parait que le tour de carte est différent…

Ceci dit, qu’ils ne soient pas les inventeurs du concept n’est pas grave, le public ne connait pas cette vidéo, et donc il n’y a pas débinage, mais explication de la misdirection…

Ce qui est une forme de débinage, non ?

Equivoque :

« Cette séquence est passionnante car ont suit le mode opératoire du mentaliste qui dirige le spectateur là ou il veut. Le public est complice de la démarche puisqu’il sait que Thierry a prit connaissance des 2 couleurs du décor. Loin de révéler la technique du choix du magicien, nous assistons à une démonstration de psychologie passionnante. »

Il faudrait voir ce que ça donne… mais cela semble frôler à nouveau le débinage.

Pickpoquet :

Encore une routine ou le public voit ce qui se passe, seul le « volontaire » ne comprend pas.

Ce type de routine est certes amusante, mais bon…

L’expérience du son :

Idem

Récit imagé :

Récit d’un incident lors d’un spectacle, pour illustrer la notion d’autorité et de libre arbitre.

Pourquoi pas.

Je ne sais pas s’il refait l’expérience en direct, ou s’il ne fait que parler ?

Reconnaissance faciale :

Pour ceux qui ont écoutés la redif France culture, ou qui sont à côté de la personne qui répond au micro, on a la une application du principe d’autorité, associé au principe du complice instantané.

Mais si la salle n’est pas très grande, je me demande si cela donne vraiment du mystère…

A moins que je ne me trompe sur la méthode, bien sûr…

**** au temps pour moi, j'ai eut une description plus complète de ce tour, qui fonctionne différemment...****

Qu’est-ce que la magie ?

La partie au micro ne serait-elle pas un débinage du tour précédent ?

« Pièces montées »

« Ensuite, la routine est expliquée du point de vue technique et psychologique : Lapping, servante, parenthèse d’oublie, fil du regard, temps faible, fausse piste, temps d’avance, fabrication de la croyance, le leurre, faux transfert, empalmage des doigts, subtilité Ramsey. »

Contrairement à ce que j’avais cru comprendre, le débinage de la routine de pièce viens en fin de spectacle, pas au début.

Oui, comme ça, le spectateur a moins de chances de l’avoir oublié en rentrant chez lui…

Je cite toujours :

« Il n’est pas aisé de remettre son travail et ses certitudes en question, surtout quand t-il s’agit de magie, à l’image de certains cercles très fermés de prestidigitateurs qui « gardent » tous leurs secrets pour eux et qui tournent en rond, racontant toujours la même histoire. C’est sur une de ses bases que Thierry Collet a décidé de mettre l’accent. Démystifier certains tours et certaines techniques pour mieux faire réfléchir le spectateur et, au final, le mystifier. Certains puristes crieront à la trahison, de livrer ainsi certains secrets de manipulations et de techniques magiques. C’est qu’ils n’auront pas vu plus loin que le bout de leur nez. Loin des explications purement mercantiles et narcissiques de certains magiciens masqués (ou non), il s’agit ici d’expliquer non pas le « comment », mais le « pourquoi » des choses. L’expérience se situe dans le cheminement et le processus de la misdirection. »

Je n’ai effectivement pas vu plus loin que le bout de mon nez, je suis définitivement as been, puisque je croyais encore, naïvement, que les magiciens gardaient leurs secrets.

Ceci dit, contrairement à ce qu’ils disent, je pense que l’on peut innover sans débiner, qu’on peut utiliser des trucs de façon novatrice sans faire de démonstration de casseroles, et qu’il y a des spectacle poétique, drôles, passionnants, ou le public ne vois pas comment ça marche.

« Il est certain qu’après le spectacle, la majorité des spectateurs auront oublié la description précise de certaines techniques magiques, qui constituent l’arsenal du magicien. »

T’as qu’à croire…

« Le spectacle est brillant, drôle, remarquablement construit et d’une intelligence rare. »

Je ne dis pas le contraire, ces gens me semblent très intelligents et talentueux.

Cela reste néanmoins, à mon sens, un spectacle de débinage dans la grande lignée de P&T.

En disant cela, je suis sûr que je leur fait plaisir…

Gilbus.

Modifié par Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k
×
×
  • Créer...