Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Au risque de poser une question bete, le tour de magie pour le final est fait avec le Gimmick Escape, fabuleux visuellment, vraiment félicitations Michael.

Mais pour la carte dans le verre, n'est-ce pas une autre technique, un peu plus complexe ?

Une autre technique, c'est sur !! Plus complexe? pas forcément.

Comme d'habitude, Bilis ajoute sa touche perso à chaque fois qu'il utilise une création de MC au PGCM, il ne se contente pas de présenter l'effet de base.

La perfection se limite à ce que l'oeil est capable de voir...

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 367
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Comme je l'ai précisé dans mon autre post (pour ceux qui lisent et ne sont pas trop nombrilisme)ne riez pas...

Il aurait du donner une motivation verbale à son foulard, ainsi que donner aussi une motivation au trou dans le jeu, principalement par le fait qu'il va présenter 2 effets qui vont précédés.

Maintenant il est évident que la TV n'est pas la vrai vie et encore moins un petit film monté que présente les magiciens virtuels

A la TV, le moindre geste est amplifié, pas possible de faire un misdirection,(croyez moi j'en ai l'expérience et au niveau trac s'est pas simple à gérer)

Pour le misdirection il faut qu' une camera suive ce que le magicien veut que qu'elle suive. (Majax utilisait cela en TV)

Donc la prestation de Bernard Bilis reste cohérente puisqu'il va utiliser ce foulard durant ses 3 effets, dommage que la motivation n'est jamais présente, mais cela est une autre histoire...

Carl Valentin

Magicien : mon rêve, ma passion, mon métier.

Publié le

Bonjour

Et c'est parti pour un grand débat sur le port l'utilisation du foulard par Bernard Billis...

Au début de la routine, le foulard est justifié car il cache le lutin !

Ensuite, à chaque fois que le lutin intervient, le foulard est utilisé pour le cacher de nouveau.

Je ne vois pas en quoi cela gêne si l'on regarde avec des yeux de spectateur et non pas de magicien...

Enfin, c'est mon avis !

CECI N'EST PAS UNE SIGNATURE !

Publié le (modifié)

Je viens de recevoir le tour.

Je ne l'ai pas encore testé mais à ce que je vois :

1) Je ne comprends pas du tout les critiques négatives.

Surtout que c'est du "Chatelain tout craché" si je puis dire ;-)

2) Je trouve l'idée pour faire évader la carte très intelligente! (comme toujours avec M.)

Je pense qu'il y a des personnes qui croient qu'ils auront à faire à de la vrai magie et qu'ils sont déçu...

Ça se comprend vu la beauté de l'effet

Quand au packaging, je ne vois pas ce qu'il manque.C'est livré prêt à l'emploi, tout est de bonne qualité...

Certains auraient livré sans le jeu de cartes et auraient juste dit : faites un trou dans les cartes à l'aide d'une perforeuse...

Là tout est livré clé en main!

Concernant le foulard il n'aurait pas du l'utiliser à mon avis...

Je n'ai pas trop aimé sa façon de présenter le tour (Bernard Billis est un très bon magicien mais là j'ai pas apprécié, je dirais même qu'il a gâché la beauté du tour)

Tant qu'à utiliser un foulard (ou serviette) je préfère ce que propose M. pour l'évasion de la carte...

Bien entendu ce n'est que mon avis ;-)

Modifié par elierfr
Publié le

Voilà, enfin reçu mon exemplaire, super content, alors j'apporte moi aussi ma pierre à l'édifice en positif comme en négatif :

Le + : c'est vraiment ce à quoi je m'attendais, comme a dit quelqu'un : "C'est du MC tout craché" et ça c'est positif (même si j'ai un léger décallage sur le mien).

Le - : dans le teaser, il est dit que l'on remet tout à l'examen (le jeu et le lacet ou ruban), alors là, j'ai dû loupé une étape car si je remets le jeu tel quel au spectateur, il va touver le gimmick (ou une partie du moins) sans aucune difficulté ??? Même s'il ne comprend pas le pourquoi de la chose, c'est un peu lui laisser la boîte de Pandore sans la clé ... Pas tout compris moi ?

Au commencement des temps, les mots et la magie étaient une seule et même chose (Freud)

Publié le

Le - : dans le teaser, il est dit que l'on remet tout à l'examen (le jeu et le lacet ou ruban), alors là, j'ai dû loupé une étape car si je remets le jeu tel quel au spectateur, il va touver le gimmick (ou une partie du moins) sans aucune difficulté ??? Même s'il ne comprend pas le pourquoi de la chose, c'est un peu lui laisser la boîte de Pandore sans la clé ... Pas tout compris moi ?

Ouep, pas compris non plus mais je doute que le spectateur aille fouiner dans le jeu surtout si tu le laisse librement à l'examen.

Publié le

J'ai eu l'occasion de voir Mickael à Bruxelles hier, et c'est de la pure bombe ^^ De toute façon, j'avais déjà mon exemplaire :P Mais le voir en vrai et fait dans les mains du créateur... Un mot : la classe ! :D

It's magic ! :D

Call it magic. Call it true.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • @Philippe SACCOMANO, oui j'imagine bien le contexte 🙂 Ce qui fait que la spectatrice n'a pas trop le temps de comprendre ^^ @Clément D'UZER, ben en fait ce qui me fait dire ça, c'est en partant d'une base où l'on sait que le surnaturel à ce niveau n'existe pas (du moins pour les gens un minimum cartésiens, rationnels ˆˆ), du coup le contexte tend plutôt à ce laisser bluffer plus que d'assister à quelque chose de surnaturel, du coup le trucage aussi discret et inimaginable soit-il, apparait comme une évidence. Ce qui est le cas la plupart du temps, le challenge étant d'arriver à faire oublier au spectateur de réfléchir (cf Tamariz illusioniste/magicien). Pour reprendre l'exemple des dynamics coins je pense que le fait que ca se fasse par l'intermédiaire d'un objet comme celui-ci change la donne, encore une fois ce que je trouve un peu too much c'est justement son coté trop direct, et les pièces dans le quiver ne pèse pas trop à côté de la disparition (avant de savoir qu'elles ont voyagé) qui est trop woaw!, et d'ailleurs pour le coup je te rejoins sur le point que le trucage d'une pièce à ce niveau est plus compliqué à imaginer que celui d'un portefeuille (les systèmes de double fonds étant déjà très connus par le publique). Après c'est juste un avis,  certes en tant que spectateur initié, et il est clair que j'imagine aussi très bien l'effet woaw et la surprise incroyable que cette spectatrice à pu ressentir (même un peu surjouer), et c'est vrai qu'on peut conclure qu'il a fait du beau boulot, mais là où ce que je développe trouve son sens, c'est que l'interrogation pourrait durer plus longtemps après le tour (trucage ou manipulation, tous les chemins magiques s'ouvrent à l'esprit ˆˆ)  
    • L'ouvrage "Psychologie de la magie" de Alice Pailhès et Gustav Kuhn (C.C. Éditions) contient un chapitre très éclairant sur le sujet. Il répertorie plusieurs définitions et classifications proposées par les magiciens (Ascanio notamment) pour en livrer ensuite une très riche sous l'angle de la psychologie. Très intéressant, comme tout le reste de l'ouvrage qui présente une autre façon de penser la structure et l'impact de nos routines.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8502
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.4k

×
×
  • Créer...