Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 36
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

autant je trouve que la revelation du comment ça marche des gobelets est ...nulle....et je pèse mes mots, je ne trouve pas ça drôle et encore moins magique. Autant la chasse aux pieces de teller (ou pen , j'en sais rien^^) est vraiment très très belle et très magique.

Si quelqu'un à des references sur cette routine je suis preneur.(chasse aux pieces avec de l'eau(aquarium^^))

Merci par avance et merci du partage

Publié le

Je contraste, j'aime beaucoup Penn and Teller (comme vous également j'imagine), et j'aime également leur prestation (partie gobelet comprise) !

La routine aux gobelets est juste sublime, et la partie révélation est tout aussi jolie.

Je peux comprendre que ça énerve certain ce "débinage", mais en même temps, c'est un de premiers tour de magie qu'on apprend avec notre première petite boite de magie de Noël.

Ça peut faire naitre une vocation chez de jeunes spectateurs une telle prestation de gobelet, j'en suis sûr !

Après, chacun son avis et je comprends ;)

Cordialement,

Anthony.

Publié le (modifié)

Bizarre, si quelqu'un se risque à écrire "faux pouce, levée double ou fil invisible" immédiatement se lèvent les boucliers et pointent les doigts accusateurs. Mais il suffit que ces deux saboteurs professionnels présentent leur tristement célèbre débinage des gobelets pour que tous vous hurliez "aux Génies".

Bizarre, vous êtes étranges.

Modifié par GRANDOZZIO
Publié le

Pour ma part, je déteste cette présentation des gobelets. Rien ne me plait, je ne ressens pas de magie seulement de la confusion.

Oui, le spectateur lambda ne va pas voir les charges être mises en place, d'une certaine manière effectivement l'attention est détournée. Mais elle est détournée par la confusion. On ne sait pas ce que l'on doit regarder, alors on se contente de suivre ce qui bouge le plus.

Le gars se met à jongler avec ses boulettes, bah ouai forcément qu'on va le regarder jongler et qu'on pourrait faire rentrer un éléphant sur scène à ce moment là sans qu'on y fasse attention. Mais pour ma part, je n'y vois aucune magie. J'y vois au contraire tout ce que je n'aime pas d'une présentation sur les gobelets : de la confusion et encore de la confusion.

Ce n'est pas parce que se retrouver avec 3 boulettes en main crée une situation dans laquelle on peut jongler qu'il faut se mettre à jongler ! Ca n'a rien à voir avec la thématique, pourquoi diable jongler ? Quel rapport avec le tour ? On est dans une routine basée sur des effets de transposition/apparition. On doit avoir une situation initiale du genre "ya rien sous ce gobelet" suivie d'une situation finale "paf ya 1, 2, 3 autant de balles que vous voulez sous le gobelet" et plus ces 2 situation seront proches (c'est à dire plus la situation sera claire et nette dans l'esprit des spectateurs) et plus l'effet sera puissant. D'où ma question, pourquoi venir parasiter en jonglant ou en tripotant le matos à 4 mains ?

J'ai pris cette partie de la routine pour illustrer mon propos, je ne compte pas commenter l'ensemble de la routine, juste me baser sur un exemple que je n'ai pas apprécié.

Je n'arrive vraiment pas à comprendre ce que l'on peut trouver de bien à cette présentation. Si quelqu'un veut bien m'expliquer pourquoi il aime en détaillant pourquoi, ça me ferait plaisir de comprendre !

Publié le
Bizarre, si quelqu'un se risque à écrire "faux pouce, levée double ou fil invisible" immédiatement se lèvent les boucliers et pointent les doigts accusateurs. Mais il suffit que ces deux saboteurs professionnels présentent leur tristement célèbre débinage des gobelets pour que tous vous hurliez "aux Génies".

Bizarre, vous êtes étranges.

Je comprends votre avis, mais je ne fais pas partie de ces gens qui s'offusquent aux "FP, LD, FI", et surtout, je trouve que là dans ce cas présent c'est nettement moins grave, car on ne parle pas d'une technique, mais bien d'un tour.

Parler librement de l'utilisation d'un FP dans tel routine, ou du hook-up du FI dans tel autre routine, c'est un peu plus grave que de débiner un tour de gobelets et de pointer quelques misdirections.

Alors on pourrai dire que "débiner" la misdirection est déjà un peu plus grave, mais encore une fois, une misdirection bien faite n'est pas interpréter comme une misdirection, et c'est avant tout un jeu "scénique", vous ne pouvez pas en vouloir au spectateur qui regarde où il ne faut pas, car même s'il est familier avec le concept de misdirection, il n'est pas censé regarder tout le temps là où il ne faut pas sinon il rate toute la routine :D.

Enfin voilà :)

Cordialement,

Anthony.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Bon pour revenir sur l’extraordinaire coïncidence littéraire que j’ai raconté hier en ouverture de ce fil (Poe et Richard Parker). Si nous continuons à explorer l’explication rationnelle (amusons nous ! 🙂) : Une chose me frappe : si nous résumons cette explication, nous avons donc le simple hasard et les probabilités face à une masse colossale de récits fictifs et d’évènements réels se produisant chaque jour + l’explication sur les biais cognitifs (biais de sélection et biais de confirmation). Ok, ok… Mais pour étayer tout ça il serait, certainement, intéressant d’avoir la probabilité exacte qu’une telle coïncidence se produise. Je ne conteste pas l’explication rationnelle… Je lui demande juste d’aller au bout de ses propres exigences ! 🙂  Et là c’est le grand flou : rationalistes, statisticiens, mathématiciens sont en général incapables de donner un modèle statistique suffisamment bien défini pour calculer sérieusement la probabilité de cette coïncidence particulière. L’IA me dit que pour commencer à calculer cette probabilité, il faudrait déjà connaitre : - Le nombre de romans ayant décrit des naufrages. - Le nombre de noms de personnages utilisés dans ces romans. - Le nombre de naufrages réels. - Le nombre de situations de cannibalisme de survie. - Le nombre de correspondances possibles entre fiction et réalité. .... Bon… Là encore le pur rationaliste pourrait répondre que nous n'avons pas besoin de connaître la probabilité exacte pour savoir que des coïncidences improbables se produisent nécessairement lorsqu'on observe suffisamment d’événements. Et il aurait raison ! Mais on revient sur la question de départ : À partir de quand une coïncidence devient-elle significative voire hautement improbable ? Ou pour le dire encore mieux :  À partir de quel degré de complexité et de précision une coïncidence cesse-t-elle d'être une simple curiosité statistique pour devenir un événement remarquable qui mérite une interrogation particulière ? L’IA me souffle aussi une remarque intéressante (mais bon là je soupçonne qu'elle me caresse dans le sens du poil 😂) : « Ce qui rend le cas Poe / Richard Parker si intéressant : on ne retrouve pas simplement un nombre ou une date, mais une véritable configuration narrative. Cela ne démontre pas une causalité mystérieuse, mais cela pose une question philosophique intéressante : le hasard suffit-il à épuiser le sens que nous pouvons légitimement accorder à une coïncidence ? » Une question me taraude (encore une ! 😅) : Quel serait l’espace entre le paranormalisme qui transforme toute coïncidence en signe, et le rationalisme dogmatique qui considère que nommer un mécanisme suffit à avoir expliqué un phénomène ?
    • Bonjour à tous,  je vais relancer le sujet des bulles de savon qui date de 2018. Entre temps y a t'il eu des améliorations car maintenant nous voyons de bulles rebondissantes avec de la fumée, j'imagien que la recette n'est plus la même !! j'ai testé pas mal de recette, avec du Fairy, de la glycerine, du J-lube etc ...... mais impossible de les faire rebondir. Une technique ou une recette ? ou même un produit à acheter ?  merci pour vos conseils
    • "notamment la magie des bagues (ring magic) et les tours de cartes ou d'objets du quotidien" Eh bah, heureusement qu'il n'est pas spécialisé en magie des élastiques 😅 Excellent, merci du partage 🤗😎
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8567
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Chris REVAULT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k

×
×
  • Créer...