Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Et pourtant ça existe, il parait même que l'on a tous cette faculté en nous qu'il suffit de s'écouter.

Intuitions ou autre nom...

J'ai eu dans ma longue vie .... 2 expériences très troublante, mais je ne pense pas que ce forum soit dédié à ces sujets

Dommage ... [Lever les yeux au ciel]

  • Haha 1

... Etre et rester un éternel ? vivant ...

Ne pas tout croire, mais s'interroger ...

Publié le

alex Reeve :

("Pour moi ces personnes sont des intégristes de la pensée.")

Il ne faut pas faire d'amalgames. Chez les «zététiciens» comme partout, il y a sûrement des intégristes. Ca ne veut pas dire qu'ils le sont tous.

("la science s'est trompé plusieurs fois (par exemple en leur temps les scientifiques avait dit que la terre était plate)")

Argument à prendre avec des pincettes: tous les charlatans prennent plaisir à faire allusion à Galilée, c'est devenu une tarte à la crème.

("ce n'est pas parce que on peut faire un gateau au chocolat avec une recette donnée qu'il n'existe pas d'autre recette")

Certes. Mais comme je l'ai déjà écrit, leur démarche consiste moins à nier l'existence d'un phénomène qu'à montrer que les «preuves» de ce phénomène, en réalité, ne prouvent rien.

("certains membres du Psi-con ... ont essayé de faire interdire de difusion, des Séries comme Xfiles ou Millénium")

C'est étrange, d'autant plus que le fait d'être un rationaliste enragé n'empêche nullement d'apprécier les histoires de fiction faisant référence au paranormal (cf. Lovecraft, en particulier) .

("La plupart des illusionnistes ( presque tous, en fait) ne sont pas des scientifiques.")

Quelques-uns, cependant (si on prend «scientifique» dans un sens large: Robert-Houdin était à l'origine un horloger, et il a déposé des brevets dans plusieurs domaines. On peut aussi citer Dhôtel, Diaconis:

http://scidiv.bcc.ctc.edu/Math/Diaconis.html , et sans doute d'autres. La proportion de scientifiques parmi les illusionnistes est sans doute faible, mais elle doit être plus élevée parmi ceux d'entre eux qui s'intéressent au paranormal.

Je note au passage que Devant et Dhôtel ne rejettent nullement l'existence de la télépathie: le premier écrit même que dans ses numéros de transmission de pensée, il a souvent réussi à transmettre un message sans même utiliser le code prévu à cet effet. Par ailleurs, certaines techniques utilisées en illusionnisme: cumberlandisme, cold reading... sont un peu à mi-chemin de la parapsychologie.

On trouve aussi des illusionnistes font en même temps de la divination ou de la parapsychologie: par exemple le mage Dessuart, dont une interview par Duvivier a été publiée dans _Le magicien_. Dans cette interview, tout en affirmant qu'il possède réllement des pouvoirs, il dénonce les truquages utilisés par certains de ses collègues.

Gilbus:

("ne venez pas leur dire qu’il n’y a plus de rêve, et que tout est rationnel et explicable car alors, a quoi bon faire de la « magie »")

Les deux ne sont pas incompatibles, justement ! La difficulté de la tâche du magicien, c'est de suspendre le «refus de croire»... pendant la représentation. C'est une chose de produire des effets à des fins de divertissement, et une autre de tromper les gens pour demander des subventions ou vendre de la poudre de perlinpinpin à des malades. Tréborix écrit à ce sujet qu'en tant que magicien il a le droit de mentir... mais uniquement tant qu'il tient sa baguette, symbole de son statut. Dès qu'il lâche sa baguette, il perd en quelque sorte son privilège !

"Le futur existe parce que le passé n'a pas encore compris le présent" (David Coudyser).

Publié le

Bonjour,

Le problème avec les zététiciens est qu'ils en sont restés à une vision Newtonienne de la physique... comme beaucoup trop de gens (et de "scientifique").

Ceux qui ont le loisir de s'intéresser aux récentes découvertes et théories savent que les physiciens à la pointe du progrès (car contrairement à ce que l'on peut croire la majorité d'entre eux ne l'est pas) admettent maintenant qu'un effet puisse ne pas être reproductible mais avoir une existence réelle, et que certains phénomènes ne peuvent se prétés à l'experimentation "classique".

La science avance, mais peu de gens arrivent à la suivre.

  • Haha 1
Publié le

Ah! Charpak, Broch et les Zététiques!

Voici une citation que ces personnes devraient méditer:

"Celui qui pense détenir la vérité est plus proche de la violence que de la paix"

Pour moi ces personnes sont des intégristes de la pensée. vous pensez que le mot intégriste est fort? Ils sont persuadés qu'ils ont raison et pour cela ils ne veulent en aucun cas ne serait ce qu'écouter ce que les autres ont à dire.

Pour ces gens la science peut tout expliquer et ceux qui disent le contraire ont tort. mais j'aimerais leur rappeler que la science s'est trompé plusieurs fois (par exemple en leur temps les scientifiques avait dit que la terre était plate) et peut donc encore se tromper et se corriger au fur et a mesure que les connaissances avancent.

un des arguments qu'ils mettent souvent en avant est de dire que puisqu'ils peuvent refaire le phénomène paranormal par des méthodes "scientifiques", ce phénomène paranormal n'existe pas. Je trouve cette argumentation facile, ce n'est pas parce que on peut faire un gateau au chocolat avec une recette donnée qu'il n'existe pas d'autre recette pour le faire!

Pour vous dire à quel point certains sont extrémistes, certains membres du Psi-con (l'équivalent du cercle Zététique aux USA) ont essayé de faire interdire de difusion, des Séries comme Xfiles ou Millénium car selon eux ces séries faisaient la promotion du paranormal.

Pour moi ces gens ont élévé la science au niveau de religion et n'accepte aucune autre religion ou point de vue. C'est dommage Je reve d'un monde ou la tolérance serait reine.

Bien sur ce n'est que mon opinion et je ne cherche pas a convaincre qui que ce soit, je comprend qu'il y ai d'autres opinions que la mienne et je les respecte et les écoutes ce qui ne semble pas le cas de tout le monde, helas!!

cordialement,

Alex reeve (qui reve d'un monde plus humain)

[ 03. Avril 2003, 12:55: Message édité par : alex Reeve ]

  • Haha 1
Publié le

- MESSAGE EFFACE -

(date de péremption oblige)

[ 06. Avril 2003, 15:08: Message édité par : Fred ]

Publié le

("Le problème est que l'objectivité n'existe pas. Je répète : l'objectivité n'existe pas")

On risque de tomber dans le relativisme absolu: «on peut croire tout ce qu'on veut, la réalité dépend de l'observateur». Pour ce qui concerne le manque d'ouverture d'esprit des sceptiques, je renvoie à la FAQ de sci.skeptic, section 0.6 http://home.xnet.com/~blatura/skep_0.html#0.6

où il est question de deux attitudes différentes:

<cit.>

Skeptics vary on the attitude they take towards a new fringe idea, varying from the "wet" to the "dry". The question of which attitude is better is very much a live issue in the skeptical community. Here is a brief summary of the two extremes:

DRY:

There is no reason to treat these people seriously. Anyone with half an ounce of sense can see that their ideas are completely bogus. Time spent trying to "understand their ideas" and "examine their evidence" beyond that necessary for debunking is wasted time, and life is short. Furthermore, such behaviour lends them respectability. If we take them seriously, so will other people. We must ridicule their ideas so that others will see how silly they are. "One belly laugh is worth a thousand syllogisms" (H.L. Mencken, quoted by Martin Gardner).

WET:

If we lay into these people without giving them a fair hearing then we run two risks:

We might miss someone who is actually right. History contains many examples.

We give them a weapon against us. Ad-hominem attacks and sloppy logic bring us down to their level. If we are truly the rational, scientific people we claim to be then we should ask for their evidence, and then pronounce our considered opinion of it.

The two extremes are perhaps personified by Martin Gardner (dry) and Marcello Truzzi (wet). Note that no particular judgement is attached to these terms. They are just handy labels.

People who read articles by dry skeptics often get the impression that skeptics are as pig-headed as any fundamentalist or stage psychic. I think that this is a valid criticism of some skeptics on the dry end. However, an article which ridicules fringe beliefs may also contain sound logic based on careful investigation. As always, you have to read carefully, distinguish logic from rhetoric, and then make a judgement.

</cit.>

"Le futur existe parce que le passé n'a pas encore compris le présent" (David Coudyser).

Publié le

Apokrif:

Je suis d'accord qu'ils ne sont pas tous extremistes il y a surement des modérés comme dans tout groupe et heureusement.

Mais malheureusement perso, je n'ai rencontré ou entendu parler que des extremistes. Alors Zététiciens modéré exprimez vous plus souvent, que l'on sache que vous existez aussi!

Cordialement,

Alex Reeve

  • Haha 1
Publié le

Bonjour, tres bon post de Reeve et de Sir C..

Ce sujet passionant, est très très très vaste. Il demande un profond investissement pour ne serait ce qu'émettre de simples départs d'hypothèses...

Pour ceux que le sujet interesse vraiment (les autres peuvent rester avec leurs certitudes...), je vous conseille de consulter au plus vite (via une recherche Google avec son nom) les écrits de mon excellent ami Marcello Truzzi, un des rares et veritables spécialistes en la matière (NB : un prix Nobel de physique n'est pas plus informé en ce qui concerne la parapsychologie expérimentale qu'un boucher , un garagiste, un voyant ou un magicien...).

Marcello est helas décédé cette année, il était dans le domaine, l'une des personnes les plus compétentes (et respectées) que je connaisse...

Mais il laisse une foule d'écrits de référence et articles sur le sujet. De quoi faire réflèchir trés très très sérieusement à la question. (>>> attention ces articles sont vivement déconseillés pour la santé mentale, ou ce qu'il en reste, des obtus et intégristes en tous genres... [Clin d'oeil] )

[ 04. Avril 2003, 12:43: Message édité par : Pascal de Clermont ]

Publié le

- MESSAGE EFFACE -

(date de péremption oblige)

[ 06. Avril 2003, 15:06: Message édité par : Fred ]

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...