Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

J'ouvre ici une parenthèse concernant trois thèmes très proches : celui de la carte signée, celui de la carte fantôme et celui de Vicious Rumors de John Bannon :

- LA CARTE SIGNEE de Bro. J. Hamman : Une carte inconnue est posée face en bas à l'écart au début du tour puis le spectateur choisi une carte qui est signée. Cette carte est insérée entre 4 reines. La carte choisie disparait d'entre les 4 reines et lorsque l'on retourne pour la première fois la carte inconnue placée à l'écart depuis le tout début du tour, on découvre qu'il s'agit de la carte signée du spectateur !

-LA CARTE FANTOME (popularisée par Harry Lorayne) :

Quatre reines sont posées à l'écart sur le tapis. Une carte fantôme dont on montre la face blanche est posée elle aussi à l'écart.

Le spectateur choisi librement une carte qui est perdue dans le jeu.

On prend la carte fantôme et on l'a met avec les quatre reines. Visiblement, la carte fantôme se transforme en la carte du spectateur.

La carte fantôme quant à elle, est retrouvée, retournée, au milieu du jeu.

Cet effet est totalement différent du précédent mais on peut les confondre.

- VIVIOUS RUMORS : John Bannon a développé un troisième thème très proche où quatre reines (réellement les quatre reines) sont placées face en bas entre les doigts du spectateur.

Puis celui-ci choisi une carte qui est perdue dans le jeu.

Lorsqu'il retourne les quatre reines qu'il a en main depuis le début, il constate que l'une de celles-ci s'est transformée en sa carte.

Melvin

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 38
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le
Je parlais du fond (le tour) pas de la forme (l'exécution).

La 2e vidéo utilise un jeu normal, sans carte en double ou carte truquée. Ce qui n'est pas le cas de la 1ère.

Mais si on veut parler de la forme, la technique n'est pas maîtrisée non plus sur la 1ère. Le comptage Hamman et Elmsley n'est pas parfait.

J'ai déjà critiqué dans un autre post l'activité de l'auteur de la 2e vidéo. Ca n'empêche pas de rester objectif et d'apprécier les choses à leur juste valeur.

Merci pour cet avis pertinent. mdr

En réfléchissant un peu plus, tu aurais vu qu'il n'y a rien de truqué dans la première vidéo, et que sur la forme, les techniques sont très bien exécutées dans la première vidéo.

Objectivement donc (puisque tu parles "d'objectivité"), ton point de vue est bancal, et ta crédibilité fortement mise en doute.

Enfin, si j'écris ici, c'est surtout pour remercier encore une fois Renard pour sa vidéo. C'est toujours un régal. Merci beaucoup, et bravo!

Publié le

Merci pour cet avis pertinent. mdr

En réfléchissant un peu plus, tu aurais vu qu'il n'y a rien de truqué dans la première vidéo, et que sur la forme, les techniques sont très bien exécutées dans la première vidéo.

Objectivement donc (puisque tu parles "d'objectivité"), ton point de vue est bancal, et ta crédibilité fortement mise en doute.

Effectivement, en regardant avec les 2 yeux (il était tôt et mauvaise nuit), il s'agit bien d'un jeu normal.

L'erreur est humaine et ce n'est pas une raison pour devenir agressif et insultant. On ne se connait pas, tu ne sais rien de moi ni sur ma façon de pratiquer la magie. Tu as le droit de ne pas être d'accord avec moi et même de corriger mes erreurs (que je reconnais bien volontiers) mais cela ne t'autorise pas à porter des jugements sur ma crédibilité ou mon objectivité.

La perfection se limite à ce que l'oeil est capable de voir...

Publié le

Philippe, je trouve l'exécution du tour par Renard tout à fait convenable ("parfait" étant un mot bien prétentieux). je n'ai pas compris non plus ton jugement.

Publié le (modifié)
J'ouvre ici une parenthèse concernant trois thèmes très proches : celui de la carte signée, celui de la carte fantôme et celui de Vicious Rumors de John Bannon :

- LA CARTE SIGNEE de Bro. J. Hamman : Une carte inconnue est posée face en bas à l'écart au début du tour puis le spectateur choisi une carte qui est signée. Cette carte est insérée entre 4 reines. La carte choisie disparait d'entre les 4 reines et lorsque l'on retourne pour la première fois la carte inconnue placée à l'écart depuis le tout début du tour, on découvre qu'il s'agit de la carte signée du spectateur !

-LA CARTE FANTOME (popularisée par Harry Lorayne) :

Quatre reines sont posées à l'écart sur le tapis. Une carte fantôme dont on montre la face blanche est posée elle aussi à l'écart.

Le spectateur choisi librement une carte qui est perdue dans le jeu.

On prend la carte fantôme et on l'a met avec les quatre reines. Visiblement, la carte fantôme se transforme en la carte du spectateur.

La carte fantôme quant à elle, est retrouvée, retournée, au milieu du jeu.

Cet effet est totalement différent du précédent mais on peut les confondre.

- VIVIOUS RUMORS : John Bannon a développé un troisième thème très proche où quatre reines (réellement les quatre reines) sont placées face en bas entre les doigts du spectateur.

Puis celui-ci choisi une carte qui est perdue dans le jeu.

Lorsqu'il retourne les quatre reines qu'il a en main depuis le début, il constate que l'une de celles-ci s'est transformée en sa carte.

Je ne connais pas l'effet de Lorayne.

Concernant John Bannon je faisais référence à Heart of the City, pour lequel Bannon cite Hamman en référence.

La version de renard78 n'est pas celle de Bannon, ou en tout cas pas celle dont je parle.

Bannon a aboutit à sa version en voulant exploiter au maximum les possibilités de son Discrepency Count.

Elle est aussi tout a fait différente dans la présentation, à aucun moment la carte signée n’apparaît ou ne disparaît parmi les 4 reines et la carte mystère est à l'écart depuis bien avant le début du tour.

La carte du spectateur est signée également bien avant le début du tour, pendant un ambitieuse par exemple.

Tout ça donne un final je pense plus inattendu.

Pour Vicious Rumors c'est autre chose, d'après les référence cité dans Soke and Mirrors c'est une inspiration venant d'Alex Elmsley.

Je ne sais pas de quel tour au juste, mais ce n'est pas Between Your Palms apparement.

Pour revenir à la carte mystère, ou la carte signée, John Guastaferro a aussi une très bonne version dans le livre One Degree.

Il y a un effet à la Dr Daley et le change final est vraiment vicieux et se passe dans la main du spectateur.

A conseiller à ceux qui aime cet effet.

Modifié par chrish
Publié le
Philippe, je trouve l'exécution du tour par Renard tout à fait convenable ("parfait" étant un mot bien prétentieux). je n'ai pas compris non plus ton jugement.

Je trouve aussi.

Le change final qui est le point sensible de ce tour passe comme une lettre à la poste !

Pour la deuxième vidéo, je ne vois pas de grande différence dans la méthodologie, les cartes entre bien en contact.

Je n'ai pas compris ton argument Phillipedès.

Et au niveau de la maitrise nous sommes tous d'accord pour dire que c'est le jour et la nuit.

Publié le (modifié)

Effectivement, l'effet BETWEEN YOUR PALM d'Elmsley est aussi un thème proche de ceux cités au-dessus :

Une carte inconnue est posée par le magicien entre les mains du spectateurs.

3 autres cartes sont choisies dont une signée. les 3 cartes sont perdues dans le jeu.

Puis les deux cartes choisies non signées sont produites l'une après l'autre des poches du magicien. Ces deux cartes sont mises entre les mains du spectateurs avec la carte inconnue.

Le spectateur sépare ensuite ses mains et retire les 3 cartes de ses mains : les deux selections et la carte inconnue. La carte inconnu est retournée, il s'agit de la carte choisie signée.

Modifié par Melvin

Melvin

Publié le

Merci pour l'ensemble des références et bravo à Renard pour le partage de ses vidéos toujours agréables à regarder.

L'As Protée de Dai Vernon est également un tour dans le même esprit.

Circulez !

Publié le (modifié)

L'effet de L'AS PROTEE : une carte est choise et remise dans le jeu.

4 as sont montrés et posés à l'écart. Une passe magique : un as de la couleur de la carte choisie s'est retourné. On retourne cet as, il s'agit de la carte du spectateur. L'as manquant est retrouvé au milieu du jeu.

C'est à dire que dans les effets de LA CARTE SIGNEE, de LA CARTE FANTOME, de VIVIOUS RUMORS et de BETWEEN YOUR PALM, une carte (connue ou non) mise à l'écart (sur la table ou entre les mains du spectateur) AVANT le choix de la carte du spectateur, va devenir la carte du spectateur.

On a là un mélange d'effet de voyage et de prémonition.

Pour l'as protée c'est un peu différent.

Modifié par Melvin

Melvin

Publié le

La 2e vidéo utilise un jeu normal, sans carte en double ou carte truquée. Ce qui n'est pas le cas de la 1ère.

Je prendrai ça comme plutôt comme un compliment, car penser qu'il y a du gimmick là ou il en a pas, c'est que l’exécution était top ;)

Non pas pour m'allier à l'avis presque général, mais je préfère aussi la 1ere vidéo.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...