[Internet] Le jeu invisible, nouvelle version?

[Invité]

Ben un jeu DF normal suffit (sauf une carte blanche de mémoire). Il suffit de changer les correspondances (apprendre celles du jeu DF quoi)

Je pense qu'on peut parler de régression car :

- la carte n'est pas examinable

- le jeu n'a pas la bonne épaisseur ou des doublons sont visibles (soit une moitié du jeu en double, soit la carte choisie) ou alors on a des DF faites à la main, autant dire que c'est un ultra mental dont on a remplacé le RF par de la colle (aucun intérêt)

- il faut faire un échange de carte, ce qui est une manip délicate puisque cette carte est la star du moment...

Quitte à faire un change de carte, j'utiliserais plutôt un jeu normal+DD :

- jeu étalé face en bas on ne voit que des dos

- carte nommée ->jeu étalé face en haut rapidement=>une carte s'est retournée

- carte DD extraite du bout des doigts et ruban ramassé avec SDC pour amener la sélection au dessus (Tous les regards sont sur la DD)

- LD pour présenter la carte innocente qui va permettre au magicien de ne pas toucher la DD

- retournement avec change (du nom du pays exotique que vous préférez)

-...

Bref je préfère le bon vieil ultra-mental

[Steeve ELEMA]

Je sais bien qu'il n'y avait aucune critique.

Tu peux imprimer un jeu Phoenix mais prepare le porte monnaie

[David MARSAC (Chakkan)]

Le pire, c'est qu'aucune de 2 cartes en jeu DD et DF n'est examinante... or, il est évident que les spectateurs voudront toucher, et pourquoi les priver de ce plaisir ?

Je maintiens que tant qu'à faire une technique, autant avoir chapelet + 1/2 sdc.

Tu as raison, c'est important d'échanger, mais à priori de mon point de vue je ne vois AUCUN avantage à la variante que tu proposes comparée aux inconvénients générés et qui n'existaient préalablement...

[Manuel STERNIS]

Ben un jeu DF normal suffit (sauf une carte blanche de mémoire). Il suffit de changer les correspondances (apprendre celles du jeu DF quoi)

Je pense qu'on peut parler de régression car :

- la carte n'est pas examinable

- le jeu n'a pas la bonne épaisseur ou des doublons sont visibles (soit une moitié du jeu en double, soit la carte choisie) ou alors on a des DF faites à la main, autant dire que c'est un ultra mental dont on a remplacé le RF par de la colle (aucun intérêt)

- il faut faire un échange de carte, ce qui est une manip délicate puisque cette carte est la star du moment...

Quitte à faire un change de carte, j'utiliserais plutôt un jeu normal+DD :

- jeu étalé face en bas on ne voit que des dos

- carte nommée ->jeu étalé face en haut rapidement=>une carte s'est retournée

- carte DD extraite du bout des doigts et ruban ramassé avec SDC pour amener la sélection au dessus (Tous les regards sont sur la DD)

- LD pour présenter la carte innocente qui va permettre au magicien de ne pas toucher la DD

- retournement avec change (du nom du pays exotique que vous préférez)

-...

Bref je préfère le bon vieil ultra-mental

Non hannibal, je pense qu'un jeu DF classique ne conviendra pas.

Il y a toute une série de cartes qui sont identiques des deux côtés (roi, dame, valet et 10 de trèfle par exemple). Faire le change d'un roi de trèfle pour un autre roi de trèfle, c'est moyen !

La carte n'est pas examinable, c'est vrai.

Malgré tout, on doit pouvoir utiliser la psychologie pour que cela ne vienne pas à l'esprit du spectateur.

Je n'ai pas à l'esprit la solution pour un jeu entier, mais pour la moitié des cartes, c'est faisable.

Exemple : un jeu contenant 26 cartes DF (cartes paires par exemple), suivies de 26 cartes normales, les 26 restantes (les cartes impaires). La carte DD est glissée au milieu du ruban. Une fois la carte du spectateur révélée, la présentation peu s'orienter sur quelque chose comme : "vous auriez pu choisir cette carte, ou celle-ci, ou bien encore celle-la" en joignant l'action à la parole en retournant les cartes normales correspondantes.

Si le spectateur a vu plusieurs cartes normales apparemment sorties aléatoirement du ruban, il sera inconsciemment moins suspect et moins enclin à vouloir un éventuel examen de la carte à la fin.

Mais la solution des 26 cartes normales ne fonctionne que pour un demi-paquet, car si la carte pensée se trouve sur le mauvais côté, on n'est plus clean du tout (il faut au minimum un demi-SDC).

Sinon, il y a la méthode extrême: il faut deux paquets, l'un avec 26 DF + 26 cartes normales, un second avec 26 DF + les 26 autres cartes normales. Il faut ensuite trouver une méthode clean pour réduire le choix (choix équivoque, réussir à obtenir d'une façon ou d'une autre la couleur ou la parité de la carte, etc...) et sortir de suite le bon paquet de la poche.

Mais tout le monde conviendra qu'on perd toute la puissance par rapport à un jeu qui est déjà dans les mains du magicien dès le début du tour...

hannibal, j'avais à peu près pensé à la méthode que toi, et j'aime bien la tienne:)

Ce qui me gêne un peu, c'est de devoir aller vite après avoir étalé (pour que le spectateur ne voie pas que la face de sa carte est visible dans le ruban).

Bref, je voulais quand même vous faire partager l'idée, il y a peut-être quelque chose à creuser derrière tout ça ...

[Manuel STERNIS]

Le pire, c'est qu'aucune de 2 cartes en jeu DD et DF n'est examinante... or, il est évident que les spectateurs voudront toucher, et pourquoi les priver de ce plaisir ?

Je maintiens que tant qu'à faire une technique, autant avoir chapelet + 1/2 sdc.

Tu as raison, c'est important d'échanger, mais à priori de mon point de vue je ne vois AUCUN avantage à la variante que tu proposes comparée aux inconvénients générés et qui n'existaient préalablement...

Tu ne PEUX PAS confier ton jeu ultra-mental à ton spectateur n'est-ce pas?

Tu ne peux même pas lui demander d'étaler le jeu à ta place, n'est-ce pas?

Donc quand tu dis qu'il n'y a AUCUN avantage, c'est faux.

Laisser le spectateur étaler le jeu, je trouve que c'est plutôt fort comme avantage.

De toute façon, je suis assez motivé pour bricoler le deck et vérifier l'impact sur les gens par moi-même, donc vous aurez des news (bonnes ou moins bonnes) de ma part sur cette affaire !

Modifié 9 septembre 2013 par Maness

[David MARSAC (Chakkan)]

Tu ne PEUX PAS confier ton jeu ultra-mental à ton spectateur n'est-ce pas?

Tu ne peux même pas lui demander d'étaler le jeu à ta place, n'est-ce pas?

Donc quand tu dis qu'il n'y a AUCUN avantage, c'est faux.

Ben... toi non plus...

En revanche tu peux donner la carte que tu viens de sortir, et c'est bien de ça que je parle, puisqu'à priori c'est la seule qui est intéressante à ce moment là. Or, ta version ne le permet même pas.

Sinon avec une histoire de cartes qui brulent il parait qu'il est possible de faire le tour avec une seule carte, non gimmickée et sans manip'...

[Invité]

Ben un jeu DF normal suffit (sauf une carte blanche de mémoire). Il suffit de changer les correspondances (apprendre celles du jeu DF quoi)

Non hannibal, je pense qu'un jeu DF classique ne conviendra pas.

Il y a toute une série de cartes qui sont identiques des deux côtés (roi, dame, valet et 10 de trèfle par exemple). Faire le change d'un roi de trèfle pour un autre roi de trèfle, c'est moyen !

C'est pas faux !

[Manuel STERNIS]

Ah si, moi je peux demander au spectateur d'étaler les cartes

Vu les inconvénients de la méthode, il faut bien qu'il y ait un avantage quelque part...

Pour ma part, dans le tour du jeu invisible, je n'ai jamais saisi pourquoi il faudrait faire examiner la carte, et rien que celle-là.

Le spectateur voit un jeu où toutes les cartes sont dans un sens, sauf une.

Soit tout le concept lui échappe et il pense que tout le jeu est truqué, et il demande à l'examiner. Soit il pense que le secret est dans autre chose que le paquet de cartes (manipulation invisible, etc ?), et dans ce cas, il ne demandera pas à examiner la carte. Ce que je veux dire, c'est que le spectateur sait TRES BIEN que si trucage il y a, le trucage ne se trouve pas uniquement sur la carte à laquelle il a pensé, car par intuition, il sait très bien aussi que s'il avait pensé à une autre carte, c'est celle-ci qui aurait dû être truquée pour le tour fonctionne.

Généralement, le spectateur sent bien qu'il y a une subtilité globale qui lui échappe, et il sait que le magicien ne fait examiner un objet que lorsqu'il n'y a rien à "trouver"/détecter sur cet objet.

@hannibal : première vanne qui marche, je sors le champagne !!

Modifié 9 septembre 2013 par Maness

[Invité]

Etre examinable ne veut pas dire demander systématiquement au spectateur d'examiner.

Mais cela permet des subtilités comme par exemple laisser la carte sur la table pour qu'un spectateur la retourne : elle est examinable donc le spectateur peut la manipuler donc par extension il suppose que tout était examinable...

Sans le dire cela renforce l'effet.

C'est comme laisser mélanger le jeu par un spectateur : cela peut n'avoir rien à voir avec la routine qui va suivre (dans la mesure où le fait que ce soit mélangé peut ne rien apporter), mais pour le spectateur le jeu est normal.

[Manuel STERNIS]

Etre examinable ne veut pas dire demander systématiquement au spectateur d'examiner.

Tout à fait d'accord avec tout ce que tu as dit sur le post précédent, et la phrase que j'ai citée amène à ce qui m'a plu dans cette recherche de présentation "honnête" du jeu de cartes : lorsqu'on laisse un spectateur toucher les cartes et les étaler, on lui permet d'avoir un contact direct et il se dit que si quelque chose de particulier existait, il s'en rendrait compte (texture des cartes, produits chimiques, coupures, coins cornés, etc..).

Le fait de le laisser toucher les cartes est à mon sens quelque chose qu'on devrait rechercher dans le jeu invisible.

Cela dit, je suis d'accord avec un message précédent qui disait qu'une fois la carte posée dans la main du spectateur (et le reste du jeu rangé), il reste une et une seule carte examinable, et que ça renforce le côté impossible de cet effet !