Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 68
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le
Un très bon chapelet est le Magic Convention de Berglas.

Qu'est ce qui en fait un très bon chapelet?

1/ facilité de mémorisation rang -> carte et carte -> rang. Ce que j'aime avec ce chapelet, c'est que c'est facile de se rappeler des cartes dans l'ordre et de les réciter dans tous les sens, à partir de n’importe quel endroit du jeu, en ordre croissant, décroissant, etc. Je sais que c’est la caractéristique de tous les chapelets, mais par exemple, avec le Joyal, j'avais plus de mal, car je devais réfléchir un peu plus longtemps pour avoir la correspondance rang -> carte et carte -> rang, et c’était moins automatique, je devais faire aussi un petit calcul... Ici, c’est vraiment automatique, tout est logique et bien ordonné. Par ailleurs, les routines de mémorisation de jeu me sont facilitées, car une histoire est incluse « dans » le chapelet, d’où son nom.

2/ chapelet complètement apériodique, aucune logique apparente ni aucun ordre apparemment défini.

3/ effets inclus (moins que pour le Mnémonica néanmoins).

4/ subtilités psychologiques incluses dans le chapelet.

Publié le

Genre les cartes les plus citées j'imagine ?

C'est aussi une des caractéristiques du chapelet de DaOrtiz d'après sa plaquette.

Je pense qu'il est aussi bon de savoir que DaOrtiz a mit son chapelet au point vers l'âge de 15 ans, donc bon même si'l est un magicien de génie et précoceil ne faut pas non plus s'attendre à quelque chose d'extremement abouti.

Publié le
Je pense qu'il est aussi bon de savoir que DaOrtiz a mit son chapelet au point vers l'âge de 15 ans, donc bon même si'l est un magicien de génie et précoceil ne faut pas non plus s'attendre à quelque chose d'extremement abouti.

Le travail sur le Si Stebbins de Jac, ici présent sur le forum, est beaucoup plus pertinent. Les actions pour casser la régularité du stack ou y revenir sont motivées et non pas allambiquées comme dans le cas du Daortiz.

D'ailleurs, si j'avais un chapelet à créer je m'inspirerais certainement de son travail.

Publié le

Perso, je conseille à ceux qui souhaitent commencer le chapelet de lire Chaos, puis VBO Simon Aronson.

Ces deux livres à mon avis donnent un bon départ pour comprendre les enjeux de cet outil...

Puis ensuite, lire Mnemonica !

Et seulement après choisir un / son chapelet...

Le choix du chapelet est important car l'effort d'apprentissage est important.

J'ai choisi le Nikola par défaut il y a quelques années, parce que je ne connaissais pas toute la littérature. Il m'a fallu plusieurs mois pour commencer à la maîtriser, aussi je conseille de prendre son temps pour choisir et de lire avant plusieurs ouvrages...

Je ne regrette pas ce choix pour le moment, car dans tous les cas c'est un superbe outil...

Mais d'autres chapelets ouvrent d'autres (de meilleures ?) possibilités qu'il faut avoir compris avant de bien choisir le sien.

C'est du travail, puis que du bonheur !

Mais le choix du chapelet est à mon avis facilité par les ouvrages cités plus haut.

Good Luck !

Publié le

Merci pour ces réponses ! Ça confirme donc mon idée première de me tourner vers le Mnemonica d'autant plus que, pour le moment, je ne suis pas intéressé par la possibilité de monter le chapelet depuis un jeu en ordre (si j'ai bien suivi le Mnemonica ne le permet pas) ni de faire des démonstration de triche aux jeux.

Je voudrais savoir si le Mnemonica survit à une inspection d'un spectateur, car le chapelet de Mimosa enchaine 2N/2R et je trouve cela un peu louche...

Publié le (modifié)

avec le Mnemonica tu peux parfaitement sortir des mains au poker, en fonction de la main souhaitée et du nombre de joueurs tu feras plus ou moins des coupes. regarde sur le net l'ordre du Mnemonica et tu comprendras que pour celui qui ne le connait pas le jeux est en désordre tout comme l'Aronson et d'autre.

comme le dis Gulliver, bien choisir car après un effort de mémorisation difficile de faire marche arrière.

A+

Modifié par maroine

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Effectivement mon cher Christian, nous tournons en rond sur ces questions insolubles : Qu'est ce que la réalité ? Qu'est ce que la conscience ? Quel est la nature du lien entre la réalité et la conscience ? Mais est-ce étonnant ? Ces questions résistent largement depuis des siècles à la philosophie et à la science ! Est ce une raison d'abandonner ces questions ? Chacun est libre de le faire bien sûr. Le fait que nous tournions en rond est déjà chargé de significations  :  - Les questions que nous posons sont peut être mal formulées (pour ça je trouve que les 300 pages de débat ont permis de bien mieux formuler les questions) - Les questions posées reposent peut-être sur des présuppositions discutables (là aussi, le débat a bien permis d'identifier quelques uns de nos présupposés) - Peut être aussi que notre manière de poser le problème produit nécessairement des impasses ou peut-être que nous ne posons tout simplement pas les bonnes questions  (et quand je dis "nous", ce n'est pas nécessairement toi, Christian, ou moi, Patrick mais toute la communauté scientifique et philosophique). 🙂
    • Très joli en effet. Typiquement le genre d'objet que je peux mettre dans mon « musée » de l'objet insolite. 
    • Tu as tout à fait raison. Je 'avais pas interrogé l'IA à ce sujet (Est-ce qu'il est possible que la conscience soit une illusion ?), voici ce qu'en dit Gemini qui crée : « La question de la conscience comme illusion est l'un des débats les plus fascinants de la philosophie de l'esprit et des neurosciences cognitives. La réponse courte est oui, plusieurs scientifiques et philosophes soutiennent cette thèse, mais tout dépend de ce que l'on entend par « illusion ». 1. L'illusionnisme (Daniel Dennett, Keith Frankish) Le concept : Notre cerveau produit l'impression qu'il existe une expérience subjective privée et ineffable (les qualia, comme la sensation brute du rouge ou de la douleur). Selon les illusionnistes, cette expérience introspective est une construction théorique erronée de notre cerveau. L'analogie : La conscience ressemble à l'interface utilisateur d'un ordinateur. Les icônes sur votre écran vous donnent une représentation simplifiée et pratique de ce qui se passe, mais il n'y a pas de petits dossiers physiques dans votre machine, seulement du code et des circuits électriques. 2. Le problème des décisions inconscientes (Neurosciences) Les expériences de Libet : Dans les années 1980, le neuroscientifique Benjamin Libet a montré que le cerveau prépare une action (comme appuyer sur un bouton) plusieurs millisecondes avant que le sujet n'ait l'impression consciente d'avoir pris la décision. Le constat : Cela suggère que le sentiment de contrôle conscient (le libre arbitre) pourrait être une histoire racontée a posteriori par le cerveau pour rationaliser des processus purement inconscients. 3. Le contre-argument : Le paradoxe de l'illusion La critique (Galen Strawson, René Descartes) : Pour qu'il y ait une illusion, il faut bien qu'il y ait quelqu'un ou quelque chose qui fasse l'expérience de cette illusion. Même si l'expérience consciente est une déformation de la réalité, l'expérience elle-même reste réelle. La citation clé : « L'illusion d'une expérience est déjà une expérience. » Dire que la conscience est une illusion ne signifie pas qu'elle n'existe pas du tout, mais plutôt qu'elle n'est pas ce qu'elle semble être. Ce n'est pas une "âme" ou un théâtre privé magique, mais un modèle simplifié que le cerveau utilise pour se représenter son propre fonctionnement. »   Hier je me suis demandé si je n'allais pas arrêter définitivement d'intervenir dans ce débat dans lequel les grandes lignes ont été exprimées depuis longtemps. Aujourd'hui j'ai un doute (ce qui est bon signe me dirait Descartes). 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8521
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Louis ALLAEYS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.3k

×
×
  • Créer...