Charlie Hebdo a des c*****es!

[Christophe PELLETIER]

Pour ma part, je ne conçois pas que la question alimentaire puisse être mise en avant dans un milieu laïc. La question du hallal, du casher ou du poisson le vendredi n'a pas lieu d'exister, sauf dans la sphère privée.

tout à fait d'accord. et je rajouterais les repas végétariens à ta liste.

non mais en fait la question n'est pas de savoir s'il faut taper sur les musulmans ou pas, sur les curés ou pas. tanhouarn, quand tu dénonces la différence de traitement entre curés et imams, je pense que tu passes à côté de la vraie problématique de la publication de ces caricatures.

la question n'est même pas de savoir si on peut se moquer de l'islam. je pense qu'il est à peu près établi qu'on peut et qu'on doit se moquer de l'islam, du judaïsme, du christianisme au même titre qu'on se moque des politiques, des petits, des gros, des chauves et des vieux.

la question c'est de savoir s'il n'est pas inopportun de le faire aujourd'hui. je pense qu'étant donné les émeutes et les morts, c'est peut-être le moment de laisser les choses s'apaiser. quitte à en remettre une couche dans quelques semaines, à la limite. mais je pense que le timing est mauvais.

[Eflamm CAOUISSIN]

Je suis d'accord avec toi, un journal satirique doit pouvoir se moquer de tout, sans distinction et sans différence de traitement.

Il est certain que c'est peut être inopportun au niveau timing, mais en même temps, la crainte que les fanatiques imposent par la mort et la violence les confortent dans une position de force. L'actualité aidant, faire un bras d'honneur à ces fanatiques, c'est s'affranchir et affranchir la société d'un intégrisme qui n'a que faire dans un état de droit. Donc aujourd'hui ou plus tard, la question reste la même.

Modifié 20 septembre 2012 par tanhouarn

[Christophe PELLETIER]

on ne doit pas céder à la crainte, c'est certain. aujourd'hui ou demain, ce n'est pas la même question. la crainte de déclencher des émeutes et la crainte de faire déraper une situation déjà critique, ce n'est pas la même chose.

quand les choses partent en banane, il faut s'efforcer de les apaiser. en temps de "paix", les vannes sont ouvertes.

[Bill]

Et déjà un collector !!!!

ICI

[KSoeze]

Ok, désolé. J'ai édité mon message.

la question c'est de savoir s'il n'est pas inopportun de le faire aujourd'hui. je pense qu'étant donné les émeutes et les morts, c'est peut-être le moment de laisser les choses s'apaiser. quitte à en remettre une couche dans quelques semaines, à la limite. mais je pense que le timing est mauvais.

Tout à fait.

J'ajouterais qu'il y a surement des tas de gens qui n'ont surement pas apprécié. Les expatriés, par exemple, qui doivent bien envoyer leurs enfants à l'école, ou les travailleurs sociaux s'occupant d'intégration...

L'actualité aidant, faire un bras d'honneur à ces fanatiques, c'est s'affranchir et affranchir la société d'un intégrisme qui n'a que faire dans un état de droit.

Je ne vois pas de quoi on s'affranchit en excitant un excité??

Et je ne vois pas non plus le résultat espéré par cette stratégie...

Concernant la laïcité, elle ne doit pas non plus s'opposer à la liberté de culte. Un état peut donc très bien ne promouvoir aucune religion, ne s'appuyer sur aucune religion, mais proposer différents menus en fonction des confessions...

Y'a aussi un autre détail. Ce qui choque, ce n'est pas tant, si j'ai bien compris, la caricature que la représentation du prophète.

Pour les musulmans, il s'agit d'un interdit. Le représenter est donc un blasphème.

On est plus dans la caricature là, mais dans la provocation.

Quand on voit les réactions qu'un film comme La dernière tentation du Christ peut engendrer, alors que l'ambiance générale n'est pas du tout au conflit, on ne peut pas s'étonner des réactions obtenues par cette une...

Modifié 20 septembre 2012 par KSoeze

[Boumedienne HAMBLI]

Voici la question et la réponse posé à un savant musulman reconnu concernant ces débordements.....

Libre à vous de ne pas faire d'amalgames et de tomber dans l'islamophobie....

Question :

Votre Eminence [sheikh], qu’Allah vous accorde la réussite :

« Il y a beaucoup de questions qui sont posées pour demander à votre éminence d’orienter les étudiants en science religieuse et autres qu’eux, à propos de ce qui vient de se dérouler dernièrement concernant le film qui est une insulte à la personne du Prophète (paix et bénédictions d’Allah sur lui) ; quelles sont donc vos orientations à ce sujet ? »

Réponse :

Notre recommandation [aux gens] à ce sujet est de faire de preuve de calme et de ne pas - c'est-à-dire – de ne pas réprimander cela de la sorte, [par] des manifestations ou de s’en prendre à des innocents ou encore de détériorer les biens, ceci n’est en aucun cas autorisé.

Et certes, ce qui aurait dû être fait, c’est de laisser faire ceux qui ont la capacité de répliquer à cela, en l’occurrence les savants et non pas les gens de la masse ; les savants réfutent ce genre de chose-là...

Il faut faire preuve de sérénité car ces gens-là ne cherchent qu’à semer la confusion entre nous ; ils cherchent qu’à nous provoquer, c’est ce qu’ils cherchent !

Ils veulent qu’on s’entretue, [de sorte que] les soldats empêchent cela et les autres souhaitent [l’inverse], ils attaquent ; il s’en suit des heurts et des morts et des blessés etc…

C’est cela que veulent ces gens-là !!!

Le calme, le calme !

Et ce sont les gens de science et de la clairvoyance qui se chargeront de répliquer ou choisiront de ne pas leur répondre et il ne mérite pas qu’on leur réponde.

Les polythéistes disaient au Messager : magicien, devin, menteur (etc.) et Allah lui ordonnait de faire preuve de patience – Il ordonnait à Son Messager de faire preuve de patience – et pourtant ils n’ont jamais manifesté à la Mecque et ils n’ont jamais démoli les maisons des polythéistes et ils n’ont tués personne.

De la patience et du calme jusqu'à ce qu’Allah – Louange à Lui, Le Très Haut – accorde aux musulmans une issue.

Ce qui est recommandé, c’est de faire preuve de sérénité tout particulièrement en ces jours et en ces périodes de troubles (fitan) et ces calamités qui sévissent actuellement dans les pays des musulmans.

Il faut faire preuve de sérénité et ne pas s’empresser dans ces choses-là, et les gens de la masse ne sont d’aucune utilité pour affronter [ces situations], ce sont des ignorants, ils ne savent pas [ce qu’ils y a derrière cela], seuls les gens de science et de la clairvoyance peuvent faire face à cela.

[Eflamm CAOUISSIN]

Je ne vois pas de quoi on s'affranchit en excitant un excité??

Et je ne vois pas non plus le résultat espéré par cette stratégie...

Il est certain que cela jette de l'huile sur le feu. Toutefois, cela n'excuse en rien l'attitude de certains fanatiques.

Concernant la laïcité, elle ne doit pas non plus s'opposer à la liberté de culte. Un état peut donc très bien ne promouvoir aucune religion, ne s'appuyer sur aucune religion, mais proposer différents menus en fonction des confessions...

Et pourquoi pas un menu sans gluten pour les uns, végétariens pour les autres, végétalien, ...

Je propose aussi qu'on mette de la cuisine chinoise pour les chinois, des sushis pour les japonais, du beurre salé partout pour les bretons (et non de la margarine qu'on fait passer pour du beurre), etc...

Franchement : le communautarisme commence là, et c'est donc là qu'il faut aussi mettre des règles de bon vivre ensemble. Navré, mais lorsque j'ai fait une session militaire, les athées, cathos, protestants avaient de la bouffe standard, les musulmans avaient du hallal, et il y avait une israélite qui faisait bande à part avec sa bouffe casher. Comment voulez-vous avoir un esprit de fraternité si chacun fait sa propre tambouille de la cuisine, des lois ou qu'en sais-je ?

Y'a aussi un autre détail. Ce qui choque, ce n'est pas tant, si j'ai bien compris, la caricature que la représentation du prophète.

Pour les musulmans, il s'agit d'un interdit. Le représenter est donc un blasphème.

On est plus dans la caricature là, mais dans la provocation.

Dois-je rappeler que nous sommes dans une république laïque, et non une république islamique. La notion de blasphème ne peut donc être retenue ici.

Au passage, je rappelle que, chez les chrétiens aussi, la notion de blasphème existe. Dois-je comprendre que tu te hérisses aussi contre les multiples provocations à leur égard par Charlie Hebdo ?

PS par rapport à ce que dit Boums : la citation de l'ouléma (savant) est claire, et il a effectivement raison. Toutefois, il y a une "petite erreur dans son intervention. Et tout comme il convient de dire comment les choses se sont passées lors des croisades, il convient d'être en conformité avec les faits historiques.

Ainsi, précisons les paroles de l'ouléma : les polythéistes chez les musulmans sont les chrétiens. Et il est bien connu que le Prophète était "une sorte d'ange gardien" pour les polythéistes, moyennant la jyzia . Et qu'arrivait-il à ceux qui (juifs, chrétiens ou "mécréants") ne se soumettaient pas à la dhimma ?

L'ouléma concerné a la mémoire qui flanche... Je l'invite à se tenir au Coran en revenant sur les versets 2:191, ou encore 8:12, 9:30, etc...

puis je l'invite à revoir ce qui a été fait par le Messager et ses équipiers, à partir de Médine...

Ceci dit, il a raison : il vaut mieux rester dans la sérénité.

Modifié 20 septembre 2012 par tanhouarn

[Boumedienne HAMBLI]

PS par rapport à ce que dit Boums : la citation de l'ouléma (savant) est claire, et il a effectivement raison. Toutefois, il y a une "petite erreur dans son intervention : les polythéistes chez les musulmans sont les chrétiens. Et il est bien connu que le Prophète était "une sorte d'ange gardien" pour les polythéistes, moyennant la jyzia . Et qu'arrivait-il à ceux qui (juifs, chrétiens ou mécréants) ne se soumettaient pas à la dhimma ?

L'ouléma concerné a la mémoire qui flanche... Je l'invite à se tenir au Coran sur les versets 2:191, ou encore 8:12, 9:30, etc...

puis de revoir ce qui a été fait par le Messager et ses équipiers...

Je ne vois absolument pas le rapport concernant la dhimma, on n'est pas dans un pays musulman et on n'est pas non plus en temps de guerre...

sortir les verset du contexte comme c'est fait sans en faire l'exegèse ne sert absolument à rien. De plus pour pouvoir interpréter ces versets il faut maitriser la "darija" arabe litteraire pour vraiment comprendre ce qui est dit.

Et pas simplement avoir lit le Coran ou une partie du Coran en francais et se positionner de manière hautaine en voulant decridibiliser un savant en islam comme cela vient d'être fait.

[Eflamm CAOUISSIN]

Non, Boums, je ne parle pas de ce qui se passe aujourd'hui en France, mais de ce qu'a dit l'ouléma ci-dessus. Il est évident que je ne prend pas de manière hautaine l'ouléma, mais je précise simplement les faits qui concernant les polythéistes, ne correspondent pas à ce que dit l'ouléma ici :

Les polythéistes disaient au Messager : magicien, devin, menteur (etc.) et Allah lui ordonnait de faire preuve de patience – Il ordonnait à Son Messager de faire preuve de patience – et pourtant ils n’ont jamais manifesté à la Mecque et ils n’ont jamais démoli les maisons des polythéistes et ils n’ont tués personne.

Modifié 20 septembre 2012 par tanhouarn

[KSoeze]

Je ne vois pas de quoi on s'affranchit en excitant un excité??

Et je ne vois pas non plus le résultat espéré par cette stratégie...

Il est certain que cela jette de l'huile sur le feu. Toutefois, cela n'excuse en rien l'attitude de certains fanatiques.

Bon, donc, puisqu'on parle de Charly Hebdo, et pas de fanatiques religieux, tu es donc d'avis que la publication qu'on évoque était inutile, et même plus que malvenue...

Concernant la laïcité, elle ne doit pas non plus s'opposer à la liberté de culte. Un état peut donc très bien ne promouvoir aucune religion, ne s'appuyer sur aucune religion, mais proposer différents menus en fonction des confessions...

Et pourquoi pas un menu sans gluten pour les uns, végétariens pour les autres, végétalien, ...

Je propose aussi qu'on mette de la cuisine chinoise pour les chinois, des sushis pour les japonais, du beurre salé partout pour les bretons (et non de la margarine qu'on fait passer pour du beurre), etc...

Ben sincèrement, moi, ca ne me dérangerait pas.

Déjà, ca ferait découvrir le beurre salé à beaucoup de monde.

Ensuite, ca eviterait d'avoir du steak haché frites 4 fois par mois.

Ca ferait aussi découvrir les menus végétariens ou végétaliens.

Tout ca, c'est plutôt bien je trouve.

De plus, de nombreuses cantines proposent plusieurs plats différents. Donc, proposer du poisson et autre chose un jour, ou du porc et autre chose un autre jour, ca doit bien être jouable non?

Enfin, personne n'a dit que tout ca devrait être gratuit. Payer son repas, c'est même plutôt classique.

Respecter les croyances, même si je ne les partage pas, et tant que ca ne me bouffe pas ma liberté, je n'y vois pas de problème.

Et je préfère payer la bouffe hallal des musulmans à la cantine pour avoir le calme que payer des bombes à leur envoyer sur la gueule pour ne pas l'obtenir (le calme).

Dois-je rappeler que nous sommes dans une république laïque, et non une république islamique. La notion de blasphème ne peut donc être retenue ici.

Ben je ne suis pas d'accord.

Si tu as le DROIT FRANCAIS pour toi, tu n'as certainement pas la bienséance, ni le bon sens de ton coté.

L'objectif, c'est de vivre ensemble, pas de faire plier qui que ce soit.

Moi, j'ai aucune affinité avec la religion musulmane, mais, j'ai rien contre non plus.

Au passage, je rappelle que, chez les chrétiens aussi, la notion de blasphème existe. Dois-je comprendre que tu te hérisses aussi contre les multiples provocations à leur égard par Charlie Hebdo ?

Et bien, si elles risquent de coûter la vie à quelqu'un, clairement: OUI.