Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Kozou, Gibus, Guizzmo, Partick froment, Dub, Christophe22 (eh oui), Hipe, Iphicrate désolé j'en oublie.

Je vous remercie tous de vous être engagés contre le débinage et contre la bêtise qui pourrit un peu plus notre Art chaque jours.

Merci Viktor !

Mon nom n'avait pas été publié au tableau d'honneur depuis, au moins, le CM1 ! :)

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 452
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Membres les + Actifs

Images Publiées

Publié le

Je répondais juste à une question bête par une réponse bête, c'est vrai quoi Dieu n'a jamais fait de débinage non ?!!!!:)

Publié le

j'ai dit quoi ?

Bon le secret !

pouf pouf

Faut pas expliquer au gens pas bien !!!

C'est vrai , faut être initié petit à petit , l'oiseau fait son nid !

Donc faut bruler internet et les magasins de magie et reprendre la bonne vieille méthode d'Arthur et de Merlin , de l'apprenti et le Maître !! ben oui parce qu'il y a les secrets mais il faut aussi transmettre !!! et aujourd'hui c'est devenir vendre !

C'est cool je suis pour !

Au passage posez vous la question : que dirait votre psy s'il avait à analyser votre culte du secret ? pouvoir ? machisme ? fantasme ?

Petit ta mère t'enfermait dans le secret du placard ?

Publié le

ben oui parce qu'il y a les secrets mais il faut aussi transmettre !!!

Il faut nuancer. Transmettre oui, mais à ceux qui font la démarche sincère de s'intéresser à l'art magique. Un lecteur lambda n'achète pas son Télé Z par intérêt pour la magie.

Viktor Vincent a fait, lui, du très bon boulot.

Publié le

Bon d'accord, je reposte le texte de Orson Welles pour ceux qui ont du mal à comprendre. Je sais je me répète mais il semble ce ce soit nécessaire.

J'attend toujours les commentaires "intelligents" face à ce texte, il n'y en a pas encore eu :-)

Désolé pour ceux qui l'ont déjà lu.

Donc, voici la prose de cet homme de génie à travers la préface du "Précis de prestidigitation" de Bruce Eliot :

« Il est tout à fait possible que cet excellent livre n'aurait jamais dû être publié, tout au moins sous cette forme, c'est-à-dire pour la vente au grand public.

Il y a deux sortes de livres de magie : le produit alimentaire, et cette sorte de livre qui donne explicitement et avec des gravures, de sorte que le lecteur peut réellement saisir le truc, des secrets de valeur de la magie professionnelle.

Tout d'abord, il doit vous être expliqué que l'auteur de cet avant-propos appartient à ce sombre groupe de maniaques dont le nombre diminue, qui souhaiterait que la magie puisse être gardée secrète.

A ses yeux, les pires ennemis de la magie sont cette portion du public de plus en plus nombreux qui sait comment se fait le tour. On doit admettre qu'un problème résolu, avant d'être montré, a sur le public autant d'attraction qu'un lit défait.

Il semble clair que le travail d'un vrai magicien est d'abolir la solution.

Enlever à la magie son élément de merveilleux est aussi désastreux que d'enlever à la musique son élément ton.

Maintenant, je n'arrive pas à me persuader que la vulgarisation massive du savoir magique n'a pas contribué puissamment à la situation présente: La profession, et avec elle l'art magique, mourra certainement à moins que des secrets comme ceux contenus dans ce livre ne soient soigneusement protégés contre l'attention de simples curieux. »

A retenir et à afficher partout :-)

(extrait d'un article de Maison-Hantee.Com)

Publié le

c'est pas mal 4 pages avec le même texte d'Orson Welles tiré du site de Erik Fearson ( je suis content c'est un type bien et ça lui fait de la publicité) mais tout de même un copier coller sur 4 pages sur 39 faudrait pas poussé mémé dans les ortis !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...