Wikipedia & Magie

[Grégory BUSKY]

À propos de la fiabilité de Wikipedia :

http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html

(Comme vous pouvez le voir la source est la prestigieuse revu "Nature", c'est donc en anglais et si vous ne comprenez pas la langue, pas la peine de venir nous les râper ! Mais comme je suis gentil, je vous résume le truc : wikipedia est aussi fiable que l'encyclopédie britannica, c'est-à-dire que comme dans toute encyclopédie, il y a des bêtise mais dans l'ensemble c'est bien écrit !)

Pour ce qui est du wiki sur la magie et les magiciens, bon courage à tous ceux qui se lancent dans cette aventure !

Modifié 28 janvier 2013 par Gr3g

[Invité RVminem]

Si Wikipedia est sans cesse modifié c'est la preuve qu'on ne peut se fier à ce qu'on y lit, sachant que cela risque de changer sans cesse.

[Thibaut RIOULT (Azoth)]

Si Wikipedia est sans cesse modifié c'est la preuve qu'on ne peut se fier à ce qu'on y lit, sachant que cela risque de changer sans cesse.

cf reponse au dessus

c'est aussi fiable qu'une encyclopédie

Si ca change, c'est surtout parce que ça s'améliore

[Christian GIRARD]

Si Wikipedia est sans cesse modifié c'est la preuve qu'on ne peut se fier à ce qu'on y lit, sachant que cela risque de changer sans cesse.

cf reponse au dessus

c'est aussi fiable qu'une encyclopédie

Si ca change, c'est surtout parce que ça s'améliore

Suis assez d'accord sur ce principe évolutif qui permet d’approcher le consensus.

Au début, une page Wiki peut être créée pour servir de support publicitaire, de vitrine à un artiste par exemple, mais ça peut se révéler fâcheux pour lui dans un deuxième temps. Si quelques "esprits taquins" se décident à y mettre leur grain de sel, le curseur de la balance se déplace. Ainsi, les politiques, les personnages publics et autres gens d'affaires ne peuvent éviter la mention des différents procès dans lesquels ils ont été impliqués. C'est le retour de bâton.

Je laisse là ces considérations générales.

**************************

Dans le cas signalé quelques messages plus haut, on voit bien qu'il y a une volonté de contrôle de la page Wiki par l'individu concerné. Adeline Galland, qui fait partie des "proches" de DD, intervient pour modifier cette page :

(actu | diff) 21 janvier 2013 à 02:25‎ Adeline Galland (discuter | contributions)‎ . . (7 722 octets) (-33)‎ . . (→‎Références) (défaire)

(actu | diff) 21 janvier 2013 à 02:25‎ Adeline Galland (discuter | contributions)‎ . . (7 755 octets) (-84)‎ . . (→‎Spécialités) (défaire)

(actu | diff) 21 janvier 2013 à 02:24‎ Adeline Galland (discuter | contributions)‎ . . (7 839 octets) (-11)‎ . . (→‎Parcours) (défaire)

(actu | diff) 21 janvier 2013 à 02:23‎ Adeline Galland (discuter | contributions)‎ . . (7 850 octets) (-32)‎ . . (défaire)

(actu | diff) 21 janvier 2013 à 02:20‎ Adeline Galland (discuter | contributions)‎ . . (7 882 octets) (+539)‎ . . (défaire)

Source :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dominique_Duvivier&action=history

On peut lire encore dans le fil de discussion (extraits, se reporter au lien pour les détails) ces remarques d'autres intervenants :

(Il a inventé plus de mille tours (record mondial)) (défaire)

(Nombreuses informations non sourcées et autres non pertinentes. Ressemble plus à un CV qu'autre chose.)

(Il est faut de prétendre que Dominique Duvivier a créer plus de 5000 tours de magie. Les maîtres tel que Dai Vernon et Edward Marlo ne prétendent pas une telle chose.)

DD a inventé 1000 tours ? 5000 ? 10000 comme il le prétend sur son blog ? "Aucun ?" (mais qui a jamais écrit cela ?).

On voit que l'info coince sur Wiki au moins sur ce point. Dès lors qu'un système est en place avec une démarche critique, affirmer tout et n'importe quoi est moins aisé que de procéder par affirmation dans un blog. Bref, il suffirait de compter les tours publiés. Et même là, le compte serait à revoir à la baisse car il faudrait ensuite procéder à une vérification systématique des antériorités (tours déjà existants mais non connus de l'auteur qui aurait cru inventer ce qui existait déjà ; micro-variations sur un effet qui ne justifie pas l'appellation de "tour nouveau" ; variante de technique, de construction ou de présentation ; etc.), je souhaite bonne chance à ceux qui n'auraient que ça à faire !

Bref, on attend la liste des 10.000 tours avec impatience...

Sans ce contrôle, il faudra que les "fans" se cantonnent à ceci qui figure aujourd'hui dans Wikipédia :

Dominique Duvivier est un illusionniste et créateur de tours français.

Personne ne trouvera rien à redire à cette formulation.

Merci à Azoth pour ses réponses. J'ai une autre question (car je n'interviens en aucune manière dans Wiki et je ne connais pas trop les subtilités du système. Que veut dire cette phase exactement (elle figure dans la page Historique des versions de DD) ? :

Erreur de référence : Des balises existent, mais aucune balise n’a été trouvée.

Merci d'avance.

[Didier MORAX]

Bonjour

Suite à cette discussion sur Wiki je suis retourné voir ce que l'on disait sur Robert-Houdin et j'ai a nouveau constaté qu'il y a les mêmes bêtise depuis des années.

Il est clair que lorsqu'une information erronée est écrite, que personne ne la rectifie et que personne de Wiki n'est compétent pour la vérifier, cette information sera prise comme Vraie par des millions de gens, pour des milliers d'articles, pendant des centaines d'année. Les articles qui seront écrits deviendront des références......

Avec mon expérience je pense que Wiki n'est pas fiable, mais a l'avantage d'aiguiller vers des recherches plus sérieuses.

Ce qui aide à faire avancer la vérité!

[christophe22]

j'ai toujours considéré wikipedia comme étant une source fiable de données. il y a très peu d'erreurs. il peut y en avoir, évidemment, mais elles sont très rares. il y a des gens qui vérifient les informations, et libre à chacun de modifier le contenu.

morax, tu dis que ça fait des années que la page de robert houdin comporte des bêtise depuis des années, n'as-tu jamais eu l'idée de toi-même corriger ces bêtise? perso je le fais dès que je vois une inexactitude.

[Thibaut RIOULT (Azoth)]

Merci à Azoth pour ces réponses. J'ai une autre question (car je n'interviens en aucune manière dans Wiki et je ne connais pas trop les subtilités du système. Que veut dire cette phase exactement (elle figure dans la page Historique des versions de DD) ? :

Erreur de référence : Des balises existent, mais aucune balise n’a été trouvée.

Merci d'avance.

Simplement qu'il y a des balises de références mais qu'il n'a pas été créé d'espace pour accueillir ces références : d'où le besoin d'une balise ou {{references}} ou qui crée cet espace. Cette balise étant à mettre en bas de page.

Grosso modo du XML

[Corrigé sur la page de DD]

[Thibaut RIOULT (Azoth)]

morax, tu dis que ça fait des années que la page de robert houdin comporte des bêtise depuis des années, n'as-tu jamais eu l'idée de toi-même corriger ces bêtise? perso je le fais dès que je vois une inexactitude.

En effet c'est ce qu'il y a de plus intelligent à faire.

[christophe22]

je n'ai pas compris, il faut que les balises soient à l'intérieur de balises ? c'est ça que ça veut dire?

[Didier MORAX]

Ok je vai essayé. Dés que l'ont est poussé il faut y aller ....

Le seul problème c'est que je ne sait pas trop comment il faut s'y prendre .