Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
C'est exactement le même (excellent) produit, mais "David Stone" fait vendre!...

Ben j'vois pas où est le problème...?

Imaginez : vous inventez une boisson... on vous propose de l'exporter, mais vous êtes complètement inconnu... Coca Cola propose de mettre son nom dessus... ca facilite l'entrée ! c'est du marketing pur et dur !

Au même titre que certains se vendent comme "président" de tel ou tel cercle ou fédération, au même titre que certains affichent partout sur leur site internet "1er prix de Pétaouchnock les Bains", au même titre que certains trouvent des noms différents pour leur métier (en ce qui me concerne, j'étais sur "Artiste de l'Esprit" mais je trouve ca too much ces derniers temps... :crazy: du coup je cherche autre chose... on trouve sur le marché des "Artistes Magiciens", des ""Perceptionnistes", des" Bizarristes", des "Master Magician" etc...etc...)

Le but étant de se vendre, tout simplement... certes, après, on se démarque sur scène (ou pas. Ou dans le mauvais sens du terme.), certes...mais avant d'être sur scène, il faut attirer l'attention pour signer le contrat...

Tout comme de grands réalisateurs prêtent leurs noms sur certains films (bon, en les produisant, quand même...) : Tim Burton pour Numéro 9 (TOUT le monde attendait le nouveau film de T.B... Sauf que le film était de Shane Acker... mais il était écrit en gros Tim Burton)

etc...etc...

Marketing marketing...

La loi du marché !

amic'

Ju'

Choose your battles wisely.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 48
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le
Peut-être mais David Stone n'est pas une marque et n'a pas contribué au produit (intellectuellement ou financièrement)...

Marketing peut-être mais bon... voilà ce que j'en pense :)

Et pourtant... et pourtant... Steve Jobs non plus n'était pas une marque... mais un produit estampillé Steve Jobs aurait plus de chances de fonctionner qu'un produit estampillé Marc Dupont... ;)

Voili voilou...

après, comme tu le sous entends, chacun est libre de penser ce qu'il veut... (et de toute façon, ca ne changera pas grand chose... mdr )

amic'

Ju'

Choose your battles wisely.

Publié le (modifié)

Je pense que le mérite revient aussi à celui qui a traduit le bouquin en anglais, car il a fallu tout modifier....ce qui n'était pas simple....Maintenant si l'auteur (et le traducteur) de cet effet sont OK pour s'effacer devant D. Stone....pourquoi pas....ce n'est qu'un problème de partage dont le grand gagnant est certainement......????????.....à vous de trouver....

PS: il m'arrive souvent de trouver dans des congrès étrangers de la corde de Tabary à vendre.....lol...je ne dis rien car j'adore me faire enc...., sauf si celle-ci est trop dégueulasse...lol...!!!

Modifié par tabary

http://www.francistabary.fr/

Créer est divin, copier est humain .

Publié le

Et pourtant... et pourtant... Steve Jobs non plus n'était pas une marque...

Sur la boîte d'un iPhone il est juste marqué Apple ;) et puis bon Jobs apportait quand même quelque chose au produit et surveillait leurs développements de très près.

mais un produit estampillé Steve Jobs aurait plus de chances de fonctionner qu'un produit estampillé Marc Dupont... ;)

Sauf si c'est un briquet ;)

Je viens de retrouver le sujet original sur le livre. Effectivement il a reçu de très bonnes critiques...

Plus d'infos ici : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/309040/1

Publié le

Hey, j'ai fait une comparaison simpliste hein... ;)

Après... je ne vois qd même pas l'utilité de ce post, si ce n'est créer une polémique un peu inutile... c'est du marketing, du business... qui plus est qui ne nous regarde pas vraiment... :crazy:;)

amic'

Ju'

ps : on parle de magie et de mentalisme maintenant? ;)

Choose your battles wisely.

Publié le (modifié)
Hey, j'ai fait une comparaison simpliste hein... ;)

Après... je ne vois qd même pas l'utilité de ce post, si ce n'est créer une polémique un peu inutile... c'est du marketing, du business... qui plus est qui ne nous regarde pas vraiment... :crazy:;)

amic'

Ju'

ps : on parle de magie et de mentalisme maintenant? ;)

Bon,c'est vrai Julien, tu as raison..., tiens à propos, tu connais le nouveau booktest du mentaliste américain David Stone?

Modifié par tabary

http://www.francistabary.fr/

Créer est divin, copier est humain .

Publié le

Il est certain qu'il s'agit d'une démarche commerciale et qui profite aux deux parties puisqu'elles sont ok!

Je suis d'accord avec Friboudi que le Hic pourrait être que dans quelques années, les gens parlent du "booktest de Stone", laissant entendre qu'il en est le créateur. C'est pourquoi il me semble que c'est à David Stone lui même de bien préciser, sur un dvd ou bien sur un livret (et durant ses conférences) qui sont les inventeurs du tour qu'il présente. Dans ce cas plus de problème.

D'ailleurs, ce fut le cas de Window: les rôles de chacun sont bien identifiés dans le teaser:

- Créateur: Chatelain

- Performer: Stone

- Producteur: Bertrand

Publié le
Il est certain qu'il s'agit d'une démarche commerciale et qui profite aux deux parties puisqu'elles sont ok!

Je suis d'accord avec Friboudi que le Hic pourrait être que dans quelques années, les gens parlent du "booktest de Stone", laissant entendre qu'il en est le créateur. C'est pourquoi il me semble que c'est à David Stone lui même de bien préciser, sur un dvd ou bien sur un livret (et durant ses conférences) qui sont les inventeurs du tour qu'il présente. Dans ce cas plus de problème.

D'ailleurs, ce fut le cas de Window: les rôles de chacun sont bien identifiés dans le teaser:

- Créateur: Chatelain

- Performer: Stone

- Producteur: Bertrand

Ben... sur le packaging, c'est clair non !? ;) et puis dans le livret, ca doit l'être aussi ! enfin, je suppose...

Et je le redis : dans le fond, ca ne nous regarde pas ! ;) si c'est en vente, sous cette forme, c'est que les créateurs sont ok sur le principe ! ;)

amic'

Ju'

Choose your battles wisely.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...