La Cause Animale

[Eflamm CAOUISSIN]

mais il est courant que les professionnels, qui ont en quelque sorte "le nez dans le guidon", n'aient pas forcément une vue d'ensemble et une connaissance de tous les tenants et aboutissants, et des implications de leurs pratiques.

... Il est connu que le pékin moyen est le meilleur conseil pour ces professionnels. C'est marrant, car je retrouve vraiment ici les mêmes travers que sur le sujet précédemment évoqué...

L'adage "Les conseilleurs ne sont pas les payeurs" prend ici tout son sens.

[christophe22]

Par ailleurs il n'est pas indispensable d'être professionnel pour connaître un sujet et pour avoir une opinion.

Les magiciens amateurs et professionnels en sont un bon exemple.

oui, un magicien amateur passionné peut, à force de travail, acquérir un très bon niveau. mais tu n'es pas à proprement parler un passionné d'agriculture. je doute que tu passes plusieurs heures chaque jours à courir de fermes en fermes pour tout comprendre, tout apprendre.

Attention il est indiqué ensuite : "Ces nouvelles découvertes génétiques sont reprises à leur compte par les tenants du racialisme qui considèrent que l'espèce Homo sapiens se divise en neuf grandes races."

et? effectivement, il est erroné de parler de races, et c'est là l'erreur des racialistes (et surtout ce qui s'ensuit sur la hiérarchisation de ces "races"). mais ces groupes existent.

J'ai un arbre phylogénétique que j'avais trouvé dans un magazine scientifique il y a quelques années, je pourrai te le transmettre.

je connais déjà ce document. mais de toute façon peu importe la différence entre les groupes et leur nombre. même si le nombre est grand et les différences minces, l'espèce humaine de subdivise. c'est ce que je retiens.

mais il est courant que les professionnels, qui ont en quelque sorte "le nez dans le guidon", n'aient pas forcément une vue d'ensemble et une connaissance de tous les tenants et aboutissants, et des implications de leurs pratiques.

... Il est connu que le pékin moyen est le meilleur conseil pour ces professionnels. C'est marrant, car je retrouve vraiment ici les mêmes travers que sur le sujet précédemment évoqué...

si seulement tout le monde pouvait faire preuve d'autant d'humilité vis à vis de l'agriculture que vis-à-vis de l'astrophysique, on entendrait sûrement moins d'âneries.

c'est quand même dingue de dire ça, kristo. tu te rends compte, qu'au nom du manque de recul dont peuvent faire preuve certains professionnels, tu te crois autorisé à venir leur expliquer ce que tu ignores?

je te déconseille de venir avec tes souliers vernis dans un champ, expliquer au paysan comment il devrait effectuer la rotation de ses cultures, et ce qu'il devrait donner à manger à ses vaches. tu risques d'essuyer un refus assez abrupt.

[Christian GIRARD]

Tu crois nous faire sortir de nos gonds en tentant de choquer ?

ah par contre là je ne suis pas d'accord. j'ai soigneusement évité l'écueil de la provocation, genre "bon, je vous laisse, je vais déguster un steak de vache bien saignant". [...] un peu d'honnêteté s'il te plaît.

Bah, tu n'en es plus à une approximation près. Ok, soyons honnêtes comme tu le dis (et bien que la question de TES habitudes alimentaires soit plus que secondaire dans une problématique à portée planétaire), tu as joué à ce petit jeu de la provoc' qui fait semblant de n'en être pas au moins trois fois :

En réponse à ce message de CEDmagic :

Je me tâte...

Tu n'as effectivement pas répondu "bon, je vous laisse, je vais déguster un steak de vache bien saignant" mais plutôt :

c'est vrai que la recette de ced a l'air bonne..

Mais non, mais non, dans un sujet sur la cause animale, ce n'était pas de la provocation, juste de l'humour hein ?

Quant aux deux références au chien, les voici. La première en réponse à cette photo :

déjà fait, en brochettes. ça ressemble à du cochon, c'est assez bon.

La suivante :

pas uniquement en chine d'ailleurs, je suis allé en afrique, j'y ai dégusté du chien grillé, ça ressemble un peu au cochon, c'est pas mauvais. mais manger un chien et y foutre le feu ça n'a rien à voir.

Tout le monde constatera à quel point tu es "honnête" et "évites soigneusement l'écueil de la provocation"... Allez, on passe à autre chose.

Il y a d'autres sujets qui mériteraient d'être abordés, je pense notamment aux animaux en magie (et au cirque ?). Il existe un certain nombre de références dans le forum par exemple sur les poules "pondeuses", les productions d'oiseaux, et même une histoire de poulpe je crois.

[Christophe (Kristo)]

Il est connu que le pékin moyen est le meilleur conseil pour ces professionnels. C'est marrant, car je retrouve vraiment ici les mêmes travers que sur le sujet précédemment évoqué...

L'adage "Les conseilleurs ne sont pas les payeurs" prend ici tout son sens.

Tout comme dans l'autre sujet, je ne pense pas que vous soyez gênés par le fait qu'on soit ou non un "pékin moyen" ; mais plutôt par le fait qu'on ne soit pas d'accord !

Encore une fois, ce n'est pas un problème de ne pas être d'accord. C'est même plutôt normal, sur un forum de discussion. Lorsqu'on est d'accord, on réagit moins, et le sujet évolue naturellement vers des thèmes de désaccord.

Par ailleurs il n'est pas indispensable d'être professionnel pour connaître un sujet et pour avoir une opinion.

Les magiciens amateurs et professionnels en sont un bon exemple.

oui, un magicien amateur passionné peut, à force de travail, acquérir un très bon niveau. mais tu n'es pas à proprement parler un passionné d'agriculture. je doute que tu passes plusieurs heures chaque jours à courir de fermes en fermes pour tout comprendre, tout apprendre.

Mais qu'est ce que tu en sais ?

Et au fait, tu ne nous as pas dit ce que toi, tu fais dans les fermes ?...

(...)

mais il est courant que les professionnels, qui ont en quelque sorte "le nez dans le guidon", n'aient pas forcément une vue d'ensemble et une connaissance de tous les tenants et aboutissants, et des implications de leurs pratiques.

... Il est connu que le pékin moyen est le meilleur conseil pour ces professionnels. C'est marrant, car je retrouve vraiment ici les mêmes travers que sur le sujet précédemment évoqué...

si seulement tout le monde pouvait faire preuve d'autant d'humilité vis à vis de l'agriculture que vis-à-vis de l'astrophysique, on entendrait sûrement moins d'âneries.

c'est quand même dingue de dire ça, kristo. tu te rends compte, qu'au nom du manque de recul dont peuvent faire preuve certains professionnels, tu te crois autorisé à venir leur expliquer ce que tu ignores?

je te déconseille de venir avec tes souliers vernis dans un champ, expliquer au paysan comment il devrait effectuer la rotation de ses cultures, et ce qu'il devrait donner à manger à ses vaches. tu risques d'essuyer un refus assez abrupt.

Ce n'est pas parce qu'on est pas agriculteur, ou qu'on n'est pas croyant en dieu, qu'on ne peut avoir une opinion sur l'agriculture ou sur dieu.

Si j'avançais des opinions non argumentées, cette critique pourrait être valable. Mais si on apporte des sources, on ne peut les rejeter en bloc avec comme seul argument "je suis un professionnel (paysan/aumonier/militaire ou autre) et j'ai donc raison, si tu veux critiquer ma profession, engage-toi dans la carrière"

Quant aux souliers vernis, il y a un moment que je n'en ai pas portés...

[christophe22]

Bah, tu n'en es plus à une approximation près. Ok, soyons honnêtes comme tu le dis (et bien que la question de TES habitudes alimentaires soit plus que secondaire dans une problématique à portée planétaire), tu as joué à ce petit jeu de la provoc' qui fait semblant de n'en être pas au moins trois fois [...]

tu es usant, christian.. non, ce n'était pas de la provoc, tu pourrais être capable de l'admettre quand même.

1. ced poste une photo d'une canette grillée, qui avait l'air très bonne. je l'ai remarqué.

2. tu me montres une affiche qui dit "vous mangez d'autres animaux, pourquoi pas du chien?". je réponds simplement que je ne me sens pas concerné par cette affiche, attendu que j'ai déjà mangé du chien.

3. kristo parlait des chinois qui mangeaient du chien, j'ai répondu qu'on le faisait aussi en afrique et que j'en avais moi-même mangé.

bref, je ne me suis pas amusé à ponctuer mes messages de "hm, ce midi je vais me faire un bon steak tartare, avec du poivre, c'est délicieux"

franchement, arrête de chercher à faire passer mes propos pour ce qu'ils ne sont pas. et arrête aussi de parcourir les 20 pages du thread à chaque fois que quelqu'un te répond. si tout le monde fait ça, la discussion devient ingérable. et en plus je trouve ça tout à fait mesquin d'aller extraire des propos de messages passés pour les comparer. c'est complètement hors contexte à chaque fois, tu compares des messages issus de discussions qui n'ont aucun rapport. le procédé est assez malhonnête.

[Eflamm CAOUISSIN]

Connais-tu les niveaux d'autorité des sources ? Ton opinion est donc certes respectable, mais n'a pas le degré d'autorité de certaines autres sources, tant au niveau religieux qu'au niveau agricole. Cela ne veut pas dire que ton opinion n'est pas recevable, mais elle ne se fonde sur aucun fondement solide, sauf une foi personnelle en ce qu'on t'a dit (via presse, dires, TV...).

Ton expérience sur ces sujets ne t'apportent pas la compétence pour donner une réponse valide. C'est tout ce que l'on te dit.

Pour ma part, même si je connais un peu le monde agricole, je n'ai pas la formation ou l'expérience nécessaire à répondre à ces questions, et je ne m'y aventure pas. Il n'est pas idiot de reconnaître que l'on ne sait pas tout...

[Christophe (Kristo)]

Connais-tu les niveaux d'autorité des sources ?

Si tu parles du fait que le bio pourrait nourrir la planète, la source que je citais (lien) est entre autres la FAO, qui dépend de l'ONU, et dont le mandat est d'"atteindre la sécurité alimentaire pour tous", de "veiller à ce que les êtres humains aient un accès régulier à une nourriture de bonne qualité" et d'"améliorer les niveaux de nutrition, la productivité agricole et la qualité de vie des populations rurales et contribuer à l’essor de l’économie mondiale" (source)

Je ne pense pas que l'on puisse dire que l'ONU manque d'autorité : elle représente tous les états de la planète, à quelques exceptions près.

D'une manière générale l'ONU n'est pas spécialement progressiste, elle ne représente malheureusement pas les peuples du monde mais seulement leurs différents dirigeants ou gouvernements, chaque pays tirant en général la couverture à soi, avec une prédominance des 5 pays ayant le droit de veto, et l'ONU ne s'écarte généralement pas de leur position.

Si donc l'ONU elle-même rapporte quelque chose qui va complètement à l'encontre des positions de ses pays membres notamment des plus influents... on peut se dire que c'est du sérieux !

Pour ce qui est des autres sujet évoqués, si certaines sources te paraissent douteuses, je t'invite à le signaler, en expliquant pourquoi; ou à fournir d'autres sources.

Ton opinion est donc certes respectable, mais n'a pas le degré d'autorité de certaines autres sources, tant au niveau religieux qu'au niveau agricole.

Sur la question de la religion, il n'y a malheureusement pas d'études supérieures ni de diplôme en "non-croyance"... on est donc contraints de se contenter d'échanger de simples arguments qui restent à la portée de tous...

[Eflamm CAOUISSIN]

Je ne vais pas polemiquer car j'ai autre chose a faire, mais autant certaines sources comme celles de l'ONU peuvent etre credibles, autant il y a certaines de tes assertions, justifiees par des liens ideologiques qui posent problèmes face a quelqu'un qui est du secteur.

Pour ce qui est du religieux, le problème n'était pas dans ce que tu evoques ci-dessus, mais dans le fait que même en te citant les sources officielles ecclesiastiques (et ce que nou en connaissons puisqu'etant de la maison) tu trouvais moyen de contredire (comme ici) nos dires. Tu peux certes avoir une opinion differente, mais en tenant compte des niveaux d'autorite des sources.

Bref... Je ne vois pas l'intérêt de polemiquer plus encore, mais je tenais a souligner ce fait, que tu ne saisis peut-etre pas.

Sur ce je retourne bosser...

[Christophe (Kristo)]

Je ne vais pas polemiquer car j'ai autre chose a faire, mais autant certaines sources comme celles de l'ONU peuvent etre credibles, autant il y a certaines de tes assertions, justifiees par des liens ideologiques qui posent problèmes face a quelqu'un qui est du secteur.

J'ai bien compris, et plutôt que de répéter une critique générale, je t'invite donc à préciser ce qui d'après toi n'aurait "aucun fondement solide" et à apporter d'autres arguments ou d'autres chiffres, pour qu'on en discute.

Il est reproché à certains, plus haut, d'être trop précis, mais si l'on veut critiquer quelque chose, c'est parfois bien de l'être.

Pour ce qui est du religieux, le problème n'était pas dans ce que tu evoques ci-dessus, mais dans le fait que même en te citant les sources officielles ecclesiastiques (et ce que nou en connaissons puisqu'etant de la maison) tu trouvais moyen de contredire (comme ici) nos dires. Tu peux certes avoir une opinion differente, mais en tenant compte des niveaux d'autorite des sources.

Je ne sais pas à quoi tu fais allusion, n'hésite pas à le préciser dans le sujet qui y est consacré (c'est le cas de le dire).

Marrant, ces sujets qui se croisent !

[Christian GIRARD]

Loin de questions essentielles liées à la cause animale (que me rappelait un ami végétalien, par exemple : "les implications éthiques du darwinisme, la désacralisation de l'humain, la critique du spécisme et les fondements de l'égalité"), une info santé basée non sur les confidences d'une copine de Christophe22 mais sur un rapport de l'OMS et de la FAO :

OMS = Organisation mondiale de la Santé

FAO = Food and Agriculture Organization of the United Nations

Les habitudes alimentaires ont considérablement évolué depuis le milieu du XXème siècle. Comme cela est observé dans le rapport commun de l'OMS et de la FAO de 2002 intitulé « Alimentation, nutrition et prévention des maladies chroniques », une alimentation riche en graisses et en aliments à forte densité énergétique, centrée autour d'aliments d'origine animale, a remplacé l'alimentation traditionnelle principalement basée sur des aliments d'origine végétale. Cela a joué un rôle clé dans l'augmentation de la prévalence des maladies chroniques évitables d'origine nutritionnelle : obésité, diabète, maladies cardio-vasculaires, cancers et ostéoporose principalement.

Cette modification des modes alimentaires s'est traduite par:

une forte augmentation de la consommation de viande, produits laitiers (yaourts, fromages), produits à index glycémique élevé (boissons sucrées, desserts lactés sucrés et glaces notamment), produits gras (dont fromage et charcuterie);

une forte diminution de la consommation de pain, céréales, pommes de terre, légumes secs.

Ces évolutions ont conduit à une alimentation trop riche en lipides, trop riche en sucres rapides et trop pauvre en fibres. L'effet néfaste de l'excès quantitatif de graisses est renforcé par le déséquilibre qualitatif des graisses consommées (excès d'acides gras saturés du fait de la consommation excessive de produits animaux, déséquilibre entre oméga6 et oméga3). Concernant les protéines, la tendance est également à l'excès et au déséquilibre qualitatif : près de 80% des protéines consommées sont désormais d'origine animale, quand elles étaient à 80% d'origine végétale il y a un siècle.

QUELLES SOLUTIONS ? Une étude a montré que la viande, les produits laitiers, les oeufs et les graisses animales représentaient 77% des apports en acides gras saturés et 100% des apports en cholestérol dans les pays développés.Afin d'évaluer le coût des soins médicaux directement imputables à la consommation de viande, le Physicians Committee for Responsible Medicine (comité de médecins pour une médecine responsable) a comparé la prévalence de l'hypertension, des maladies cardiaques, des cancers, du diabète, des calculs biliaires, et de l'obésité chez les végétariens et chez les non-végétariens aux Etats-Unis. Il ressort de cette étude qu'entre 29 et 61 milliards de dollars annuels sont directement attribuables à la consommation de viande.

Il est donc possible de prévenir ou de guérir les maladies liées à la sur-alimentation par un changement d'habitudes alimentaires et de mode de vie. Ainsi, 30 à 40% des cancers, 17 à 22% des maladies cardio-vasculaires et 24 à 66% des cas de diabète pourraient être évités par une forte réduction de la consommation d'acides gras saturés (présents principalement dans la viande, les oeufs et les produits laitiers) et par une augmentation de l'activité physique.

Une recherche menée par l'école de santé publique de Harvard a montré que les alimentations traditionnelles ayant été associées à une meilleure espérance de vie et à un taux réduit de maladies d'origine nutritionnelle étaient des alimentations basées principalement sur des aliments végétaux (riches en céréales complètes, légumes, fruits et noix), et de très faibles quantités -voire une absence- de produits animaux.

CONCLUSION

La sur-alimentation est donc une forme de malnutrition dont les conséquences en termes de santé publique sont aussi lourdes qu'une autre forme de malnutrition, la sous-alimentation.

Si près de 900 millions de personnes dans le monde souffrent encore de la faim, le nombre de personnes en surpoids dépasse désormais 1 milliard de personnes et ne cesse de s'accroître, y compris dans les pays en développement.

Si rien n'est fait pour enrayer cette véritable épidémie et son cortège de maladies chroniques, un renversement à la baisse des tendances de longévité est à prévoir, sans parler de l'accroissement de la morbidité liée à ces maladies.

Les professionnels de santé peuvent et doivent agir au quotidien contre ce phénomène, en divulgant le plus largement possible des conseils hygiéno-diététiques adaptés : promotion d'une alimentation principalement végétale, augmentation de l'activité physique, arrêt du tabac, etc...

Sources :

http://www.alimentation-responsable.com/un-constat-inquietant

Consultation OMS/FAO d’experts sur le régime alimentaire, la nutrition et la prévention des maladies chroniques : ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/006/ac911f/ac911f00.pdf

Une petite pensée pour Phil Day et son régime Dukan.