La Cause Animale

[Melvin (Jean-Claude)]

"Conclusion ? Dans ces régions-là, une diminution globale (pas focalisée sur des affamés évidemment) de la consommation de viande entraînerait une diminution (en tout cas ne générerait pas d’augmentation) des prix de la nourriture de base. "

ça j'ai bien compris le raisonnement mais leur conclusion est plus qu'ambigüe et donc pour moi malhonnête intellectuellement car elle prend un raccourci puisqu'elle dit : "la réduction de la consommation de viande pourrait permettre de diminuer d’un million le nombre d’enfants de moins de cinq ans souffrant de malnutrition" sous-entendu c'est la consommation de viande qui cause la malnutrition !

[Christophe (Kristo)]

Il est clair que c'est dans tous les pays qu'il faut consommer moins de viande, notamment dans ceux où l'on en consomme le plus, c'est à dire dans les pays riches.

Mais pour autant leur conclusion me paraît correcte. Parce que les ressources de la planète sont limitées et que même si l'on figeait les prix des céréales, on ne pourrait augmenter la production sans limite.

sous entendu c'est la consommation de viande qui cause la malnutrition

Je ne vois pas ce qui te choque là. Ce n'est pas sous-entendu, c'est ce qui est dit, et c'est logique. Bien entendu ce ne sont pas spécialement les mêmes individus qui mangent de la viande et qui sont mal nourris !

[Melvin (Jean-Claude)]

Ben la solution ce n'est peut-être pas de retirer la viande aux plus pauvre mais plutôt de trouver un moyen qu'ils puissent produire leur maïs et élever leur bétail.

Je trouve leur solution bien rapide et expéditive.

C'est un peu comme si je te disais : tu as mal à ta jambe, et bien on va te la couper comme cela tu n'auras plus mal.

[Christian GIRARD]

ça j'ai bien compris le raisonnement

Bon, tout va bien alors.

mais leur conclusion est plus qu'ambigüe et donc pour moi malhonnête intellectuellement car elle prend un raccourci puisqu'elle dit : "la réduction de la consommation de viande pourrait permettre de diminuer d’un million le nombre d’enfants de moins de cinq ans souffrant de malnutrition" sous-entendu c'est la consommation de viande qui cause la malnutrition !

Ne prendre en compte que la "conclusion" est un autre raccourci puisqu'il faut évidemment la contextualiser en tenant compte de la totalité de l'article. J'admets (vu ta réaction) que ce passage aurait pu être mieux formulé , pour ma part je n'y ai pas perçu le sous-entendu que tu relèves car ce serait absurde d'imaginer que l'on puisse mieux nourrir des affamés en leur retirant de la nourriture non ?

Ben la solution ce n'est peut-être pas de retirer la viande aux plus pauvres mais plutôt de trouver un moyen qu'ils puissent produire leur maïs et élever leur bétail.

Mais comme le bétail est nourri au maïs, alors le coût du maïs augmente et les plus pauvres, ceux qui mangent essentiellement du maïs et que tu veux aider, sont encore plus affamés. Pas simple hein ?

Je trouve leur solution bien rapide et expéditive.

À vrai dire pas plus rapide ni plus expéditive que celle consistant à laisser croître aveuglément la consommation de viande non ?

C'est un peu comme si je te disais : tu as mal à ta jambe, et bien on va te la couper comme cela tu n'auras plus mal.

Tu sais, à coup d’exemples… En voici un autre.

Sauf erreur de ma part, ce n’est pas l’augmentation de la consommation d’antibiotiques qui améliore la santé globale de la population n’est-ce pas ?

Antibiotiques : La réduction de la consommation est un impératif si l’on veut éviter l’« impasse thérapeutique » (Source : AFP)

Comme quoi une réduction de la consommation peut être une amélioration.

*******************************************************

Revenons à la réflexion sur le bien-être animal avec Luiz Antonio. Cette vidéo totalise 3.041.942 vues sur YouTube. La vérité sortirait-elle de la bouche des enfants ?

Des sous-titres en français peuvent être activés :

[video:youtube]

[Christophe (Kristo)]

Ben la solution ce n'est peut-être pas de retirer la viande aux plus pauvre mais plutôt de trouver un moyen qu'ils puissent produire leur maïs et élever leur bétail.

Je trouve leur solution bien rapide et expéditive.

Même si tu trouves des moyens pour qu'on puisse produire plus de maïs et de bétail, tu te heurtes forcément aux limites physiques de la terre qui a des ressources limitées, ce serait donc au détriment d'autres productions alimentaires. D'autant que la population augmente.

Le discours très répandu actuellement dans nos pays, qui veut qu'on puisse augmenter la consommation sans limite, croître sans limite (rappelez-vous le slogan de campagne présidentielle "Tout devient possible"), et l'acharnement des hommes politiques à vouloir constamment la croissance économique, au point de le ressasser sans cesse comme un mantra, tout cela est totalement utopique et fout en l'air l'équilibre de la planète.

Il faut au contraire aller vers une certaine sobriété.

[Christian GIRARD]

Vu le coût énergétique, environnemental, et de santé publique de la viande, ne serait-il pas opportun de promouvoir la baisse de sa consommation et de privilégier la qualité (élevages respectueux du bien-être animal) à la quantité ?

A l’heure où l’on cherche comment consommer moins d’énergie, on a un peu tendance à oublier que le moyen le plus efficace de réduire le gaspillage énergétique serait de manger moins de viande.

Pour le compte de l’Ademe, l’expert Jean-Marc Jancovici a chiffré la part du régime carnivore dans la fièvre terrestre. Stupéfiant ! Le kilo de viande de veau équivaut à un trajet automobile de 220 kilomètres ! [...] Et encore Jancovici n’a t-il pas comptabilisé les apports carbonés de l’emballage, du déplacement du consommateur et de la cuisson. A titre de comparaison, la production d’un kilo de blé ou de pommes de terre équivaut tout juste à un créneau en voiture.

Lire l'article complet (veston ?) ici :

http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/faudra-t-il-taxer-la-viande-11523

[Melvin (Jean-Claude)]

Il y a différents pb écologique à faire de l'élevage c'est un fait. L'élevage a en effet un réel impact sur de nombreux paramètres dont celui que tu as mis plus haut en lumière Christian.

Je veux bien qu'on nous l'explique, c'est important, cependant dans le contexte de l'article du monde ou il est dit :

" les habitants des pays riches et des pays émergents plus développés comme la Chine et le Brésil pourraient contribuer à alléger la pression sur les prix de certaines céréales de base d’ici 15 ans en réduisant dès maintenant leur consommation de viande. Leur geste ne permettrait pas, toutefois, d’améliorer la sécurité alimentaire de la plupart des pays pauvres dans un futur rapproché. "

"Mais DANS les pays subsahariens, où le maïs est un aliment de base, la réduction de la consommation de viande pourrait permettre de diminuer d’un million le nombre d’enfants de moins de cinq ans souffrant de malnutrition d’ici 2030".

On nous dit donc que ce n'est pas à une échelle mondiale que la diminution de l'élevage aura un impact sur la malnutrition mais que par contre DANS les pays subsahariens, cela en aura. Pour moi cette conclusion est tendancieuse.

Cependant concernant le pb de la cause animale : la conférence 3 (j'en avais parlé dans un autre sujet) devrait plaire à ceux qui défendent la cause animale et vous apprendrez plein de choses (de toutes façons les 4 parties sont à écouter) :

[Christian GIRARD]

dans le contexte de l'article du monde ou il est dit :

" les habitants des pays riches et des pays émergents plus développés comme la Chine et le Brésil pourraient contribuer à alléger la pression sur les prix de certaines céréales de base d’ici 15 ans en réduisant dès maintenant leur consommation de viande. Leur geste ne permettrait pas, toutefois, d’améliorer la sécurité alimentaire de la plupart des pays pauvres dans un futur rapproché. "

"Mais DANS les pays subsahariens, où le maïs est un aliment de base, la réduction de la consommation de viande pourrait permettre de diminuer d’un million le nombre d’enfants de moins de cinq ans souffrant de malnutrition d’ici 2030".

On nous dit donc que ce n'est pas à une échelle mondiale que la diminution de l'élevage aura un impact sur la malnutrition mais que par contre DANS les pays subsahariens, cela en aura. Pour moi cette conclusion est tendancieuse.

1/ "Leur geste ne permettrait pas, toutefois, d’améliorer la sécurité alimentaire de la plupart des pays pauvres dans un futur rapproché", ça peut aussi laisser entendre que dans un futur "moins rapproché", ce sera différent et qu'il s'agit seulement d'une spéculation à court terme.

2/ Si ce geste ne permettait pas "d’améliorer la sécurité alimentaire de la plupart des pays pauvres", il pourrait cependant agir pour certains autres de ces pays (même si ce n'est pas "la plupart") et il pourrait également agir sur des pays moins pauvres. La sécurité alimentaire est une question qui touche tous les pays, pas seulement les plus pauvres.

Bon, je crois qu'on a suffisamment polémiqué (pas Paul et Mickey hein !) sur cet article, on ne va pas décortiquer chaque sous-entendu potentiel... . Force est de constater que la question est complexe.

Je regarderai la vidéo de Schaer un peu plus tard, merci (je viens justement de recevoir son bouquin).

Puisque le sujet est la cause animale, revenons à nos moutons .

[Christian GIRARD]

A propos du Cholestérol :

Comme l'écrit, dans son dernier livre "Sept vie en une", Christian de Duve (père du fractionnement cellulaire et prix Nobel de médecine) :

"Qu'en est-il, dès lors, des données dites scientifiques sur lesquelles on se fonde pour proscrire certaines substances, telles que le cholestérol et les acides gras saturés, dans l'alimentation ? À ma connaissance, aucune enquête épidémiologique fiable n'a démontré directement la nocivité des substances en question. Il s'agit simplement de soupçons raisonnables, amplifiés à grands renforts de publicité. Un coup d'ceil sur la télévision suffit à montrer que des intérêts gigantesques sont en jeu.

Aussi longtemps qu'il y a doute, il convient certes d'appliquer le principe de précaution, d'autant plus que les privations recommandées ne sont pas insupportables, ni les régimes « allégés » de substitution immangeables. Mais le scientifique que je suis ne peut s'empêcher d'être dérangé par le lavage de cerveaux auquel le grand public est soumis et, encore plus, par les intérêts commerciaux qui le motivent. Un test génétique qui permettrait à chacun de connaître son taux de risque personnel pourrait être fort précieux."

Merci Christian pour la video de Vincent Courtillot.

Le principe de précaution est maintenant dans la constitution mais on continue à importer des OGM...

ça donne pas envie d'être végétarien !!!!

Les OGM ne sont pas autorisés pour l'alimentation humaine en France... tu n'as donc pas de risque d'en ingérer en mangeant des légumes...

Par contre ils sont autorisés pour l'alimentation animale... tu as donc des risques en mangeant de la viande...

J'espère que tu comprends maintenant...

Ces deux citations juste pour souligner l'utilisation de l'expression "principe de précaution". À titre personnel, j'ai tenté jusqu'à présent de ne jamais employer ladite expression. Pourquoi ? Eh bien parce qu'il s'agit d'une notion plutôt compliquée à saisir, elle repose sur des textes qui sont assez délicats à appréhender, à cerner. Vous pourrez écouter la conférence extrêmement intéressante d'Olivier Godard à ce sujet, elle est en deux parties, la première traitant plutôt de l'expertise (Qu'est-ce qu'un expert et comment déterminer un comité d'experts ?, etc.), la seconde s'articulant autour du principe de précaution (« Le principe de précaution n’est pas un principe d’abstention devant le risque. », « Prouver l’innocuité reviendrait à dire que le scénario du pire est sans dommage. », etc.). Je n'édite ci-dessous que la seconde partie.

Olivier Godard : Directeur de recherche au CNRS, professeur chargé de cours à l’École polytechnique (Département Humanités et sciences sociales) et chargé de cours à Sciences-Po, Paris.

Source : http://www.journeeseconomie.org/index.php?arc=p4&num=152

Olivier Godard - Expertise et principe de précaution (2/2) :

[video:youtube]

[Christian GIRARD]

On a déjà évoqué le cas plusieurs animaux en rapport avec la peinture (éléphant, singe, queue d'un âne), en voici quelques autres : cochon, cheval, dauphin, lion de mer, chien et ocelot.

Pigcasso :

[video:youtube]

Si c'est pas le bouquet, c'est trompeur :

[video:youtube]

Nom d'un chien ! :

[video:youtube]

Le maître étalon :

[video:youtube]

Y'a pas d'hélice, hélas, c'est là qu'est l'ocelot :

[video:youtube]

Lion de mer et peinture à l'eau :

[video:youtube]

C'est assez ou pas ?

[video:youtube]

Voir : http://www.oddee.com/item_98462.aspx