La Cause Animale

[Christophe PELLETIER]

Sur cette question il s'est trompé à la fois en tant que scientifique et en tant que décideur.

oui, mais où veux-tu en venir? il s'est trompé, ce n'est pas grave et c'est normal.

Arrêtons de dire que c'est un scientifique ! Ou alors précisons : géologue.

Il décrédibilise la science en se prononçant en dehors de son domaine (et bien sûr, en falsifiant des données).

oui, géologue, donc c'est bien un scientifique. ceux qui décrédibilisent la science sont ceux qui crient au scandale lorsqu'on veut simplement mener un débat scientifique et empoisonnent le débat au nom d'une idéologie.

Sa formation, c'est une licence et une thèse en géologie, avant d'être nommé professeur à l'université Paris 7. Ca, c'est sa formation.

oui, donc il est docteur ès géologie, ce qui est le plus haut diplôme en la matière. s'il est en plus professeur, cela signifie qu'il a encore passé d'autres certifications par la suite.

Le mammouth dont on parlait, qui n'est pas plus climatologue que moi, ne se gêne pas pour se prononcer publiquement, publier des livres etc.

oui, et tu trouves ça scandaleux.

tu me fais rire, kristo. tu te fâches tout rouges parce qu'un scientifique ose poser un débat scientifique qui ne t'arrange pas, alors tu lui reproches de se prononcer dans des sciences qu'il ne maîtrise pas. alors que c'est spécifiquement ce que tu fais à longueur de temps. tes opinions sont exclusivement en la matière basées sur des sciences que tu ne maîtrises pas. c'est vraiment décourageant de lire tout ça.

moi qui pensais que tu allais avancer des arguments contre allègre, on voit bien à la vacuité du discours que ce qui te gêne ce sont ses opinions et uniquement ses opinions.

[Melvin (Jean-Claude)]

"As-tu regardé les données de mon pdf, Kristo ?

Je ne l'ai pas lu pour l'instant car j'attendais que tu m'en donnes la source? Il me semble qu'elle n'est pas indiquée, et je préfère le lire en sachant qu'il provient d'une source sérieuse."

Pour kristo concernant mon pdf : et bien si tu ouvres mon pdf tu verras que pour chacune des courbes, il y a le nom des auteurs et la date de publication.

[Melvin (Jean-Claude)]

A ma connaissance et de mémoire, près de 98% des climatologues sont d'accord sur le fait que le réchauffement climatique est dû aux activités humaines."

Il faut revoir tes connaissances Kristo.

Concernant Allègre : Un géologue connait mieux que tout autre les cycles de la matière.

Un climatologue essaie de comprendre le climat : que de phénomènes ne connaissons-nous pas encore dans ce domaine !

Ce qui m'énerve et ce qui énerve Allègre (car nous savons qu'est là la fumisterie) ce sont les climatologues qui prennent une courbe concernant des données du passé et qui tracent la suite de cette courbe dans le prolongement pour en déduire le climat du futur ! Et ils veulent nous faire croire qu'ils font de la science ! N'importe quoi ! Ils jouent au mentalistes oui !

[Christophe (Kristo)]

Sur cette question il s'est trompé à la fois en tant que scientifique et en tant que décideur.

oui, mais où veux-tu en venir? il s'est trompé, ce n'est pas grave et c'est normal.

Il s'est trompé en tant que responsable politique et en tant que responsable économique.

Ca ne nous étonne donc pas qu'il se trompe aussi en matière scientifique.

Ce ne serait pas grave si la vie de tant de gens n'en dépendait pas.

Tiens, il s'est planté aussi sur l'amiante, en disant qu'il n'est dangereux qu'à haute dose, et qu'"il suffit donc de « plâtrer » l’amiante de Jussieu pour la stabiliser, et basta !"

(cf "Allègre, le mammouth auquel vous avez échappé")

Arrêtons de dire que c'est un scientifique ! Ou alors précisons : géologue.

Il décrédibilise la science en se prononçant en dehors de son domaine (et bien sûr, en falsifiant des données).

oui, géologue, donc c'est bien un scientifique. ceux qui décrédibilisent la science sont ceux qui crient au scandale lorsqu'on veut simplement mener un débat scientifique et empoisonnent le débat au nom d'une idéologie.

N'entrons pas dans des débats idéologiques, restons sur des arguments stp

Le mammouth dont on parlait, qui n'est pas plus climatologue que moi, ne se gêne pas pour se prononcer publiquement, publier des livres etc.

oui, et tu trouves ça scandaleux.

Ce qui est scandaleux, c'est non seulement ses prises de position mensongères, mais aussi le fait que des medias le relayent au nom de l'objectivité, alors qu'il n'est pas représentatif des scientifiques (au point qu'ils s'unissent publiquement pour dénoncer ses propos)

tu me fais rire, kristo. tu te fâches tout rouges parce qu'un scientifique ose poser un débat scientifique qui ne t'arrange pas, alors tu lui reproches de se prononcer dans des sciences qu'il ne maîtrise pas. alors que c'est spécifiquement ce que tu fais à longueur de temps.

Tandis que ce que tu fais à longueur de temps est de dénigrer les autres intervenants. Modère tes propos stp.

Tu passes ton temps à te planter pour lancer des polémiques, on te corrige en expliquant bien bien, et à court d'arguments tu passes à autre chose.

Si je maîtrisais tel ou tel sujet moins bien que toi, tu aurais sans doute un argument valable de temps en temps, non ?

tes opinions sont exclusivement en la matière basées sur des sciences que tu ne maîtrises pas. c'est vraiment décourageant de lire tout ça.

moi qui pensais que tu allais avancer des arguments contre allègre, on voit bien à la vacuité du discours que ce qui te gêne ce sont ses opinions et uniquement ses opinions.

C'est surtout le fait qu'il ne base ses opinions sur rien, outre sa volonté d'occuper le terrain.

[Christophe (Kristo)]

Pour kristo concernant mon pdf : et bien si tu ouvres mon pdf tu verras que pour chacune des courbes, il y a le nom des auteurs et la date de publication.

As-tu la source du document stp (association, organisme, media, entreprise...) ? C'est ce qui m'intéressait, avant de le lire.

A ma connaissance et de mémoire, près de 98% des climatologues sont d'accord sur le fait que le réchauffement climatique est dû aux activités humaines."

Il faut revoir tes connaissances Kristo.

Si on n'est pas d'accord, cherchons une source fiable là dessus

Concernant Allègre : Un géologue connait mieux que tout autre les cycles de la matière.

Un climatologue essaie de comprendre le climat : que de phénomènes ne connaissons-nous pas encore dans ce domaine !

Ce qui m'énerve et ce qui énerve Allègre (car nous savons qu'est là la fumisterie) ce sont les climatologues qui prennent une courbe concernant des données du passé et qui tracent la suite de cette courbe dans le prolongement pour en déduire le climat du futur ! Et ils veulent nous faire croire qu'ils font de la science ! N'importe quoi ! Ils jouent au mentalistes oui !

Ce n'est pas si simple. Il y a des modèles mathématiques complexes.

[Bill]

Ce n'est pas si simple. Il y a des modèles mathématiques complexes.

Puisque Allègre est un clown qui parle de ce qu'il ne connait pas, tu peux nous d'écrire un peu ces modèles ?

On n'est pas des imbéciles, on a aussi fait des études, si tu expliques bien on devrait pouvoir comprendre.

Modifié 8 février 2013 par Bill

[Christophe (Kristo)]

Ce n'est pas si simple. Il y a des modèles mathématiques complexes.

Puisque Allègre est un clown qui parle de ce qu'il ne connait pas, tu peux nous d'écrire un peu ces modèles ?

On n'est pas des imbéciles, on a aussi fait des études, si tu expliques bien on devrait pouvoir comprendre.

Pas de problème, j'en mange deux tous les matins au petit déjeuner.

Tu as un peu de temps devant toi ?

Enfin, je préfère que tu lises ce document, on gagnera du temps :

Introduction aux modèles climatiques simples employés - IPCC

Plus sérieusement, je ne connais pas ces modèles dans le détail. Mon avis sur la question est lié à mes lectures et au fait que la communauté scientifique internationale ait atteint un consensus.

Tenez je suis tombé sur ces quelques éléments à ce sujet :

Réchauffement climatique: Consensus scientifique

Positionnement de la communauté scientifique envers le réchauffement climatique

Ah tiens, on n'y parle pas du mammouth. Evidemment.

"un nombre grandissant d'observations démontrent la réalité du réchauffement planétaire, et [que] le réchauffement observé depuis les 50 dernières années est en grande partie attribuable à l'activité humaine. Depuis 2007, aucun corps scientifique de calibre national ou international n'a contesté cette affirmation, quoique quelques organisations n'aient pas pris position."

[Christophe PELLETIER]

Il s'est trompé en tant que responsable politique et en tant que responsable économique.

Ca ne nous étonne donc pas qu'il se trompe aussi en matière scientifique.

oui, et ça doit le cas de tous les scientifiques du monde. ils ont tous du se tromper, viens-en au fait, où veux t en venir?

Tiens, il s'est planté aussi sur l'amiante, en disant qu'il n'est dangereux qu'à haute dose, et qu'"il suffit donc de « plâtrer » l’amiante de Jussieu pour la stabiliser, et basta !"

je ne connais pas l'amiante, tu es peut-être spécialiste? en tout cas je ne vois aucun élément dans ledit article qui me permette de dire qu'il se trompe.. mis à part "l'amiante c'est dangereux, je le sais, je l'ai vu à la télé". ceci étant il s'est peut-être planté deux fois, c'est possible.

Ce qui est scandaleux, c'est non seulement ses prises de position mensongères, mais aussi le fait que des medias le relayent au nom de l'objectivité

ah oui, c'est scandaleux ça, il y a des médias qui relaient des scientifiques en désaccord avec toi. au nom de l'objectivité en plus!

alors qu'il n'est pas représentatif des scientifiques (au point qu'ils s'unissent publiquement pour dénoncer ses propos)

non, et il ne prétend pas l'être. il parle en son nom. de toute façon, y a-t-il des scientifiques représentatifs?

Tu passes ton temps à te planter pour lancer des polémiques, on te corrige en expliquant bien bien, et à court d'arguments tu passes à autre chose.

tu inverses complètement les choses, kristo.. jusqu'ici c'est moi qui aie du t'expliquer bien des choses, en m'appliquant effectivement. j'ai eu bien du mal à te faire comprendre certaines réalités. j'ai beau être le plus clair possible, tu freines des quatres fers. comble de l'inversion accusatoire, c'est maintenant toi qui me demandes d'arrêter de partir sur d'autres sujets? kristo, ça fait des pages que je te demande d'arrêter ça, c'est un peu gros là.

Si je maîtrisais tel ou tel sujet moins bien que toi, tu aurais sans doute un argument valable de temps en temps, non ?

attends kristo, là tu inverses encore les rôles. c'est moi qui t'aie demandé des arguments et tu n'as pas réussi à m'en fournir de convaincant. des pinailleries sans intérêt, une erreur vieille de 40 ans, une courbe. bref, rien en somme.

le pire c'est que sur allègre j'ai l'esprit tout à fait ouvert, ça ne me dérangerait pas du tout de considérer que allègre est un triste sire. avec deux-trois arguments, je suis facilement convaincu. c'est dire la vacuité de ton argumentaire, quand même.

bon, bref, au bout d'un moment ça ne sert à rien de continuer. je voulais juste des billes sur allègre, je n'ai pas envie de débattre de la pertinence de tes arguments plus avant, c'est stérile. je préfère laisse le terrain à melvin qui a manifestement des choses intéressantes à apporter a débat.

[Christophe (Kristo)]

Tiens, il s'est planté aussi sur l'amiante, en disant qu'il n'est dangereux qu'à haute dose, et qu'"il suffit donc de « plâtrer » l’amiante de Jussieu pour la stabiliser, et basta !"

je ne connais pas l'amiante, tu es peut-être spécialiste? en tout cas je ne vois aucun élément dans ledit article qui me permette de dire qu'il se trompe.. mis à part "l'amiante c'est dangereux, je le sais, je l'ai vu à la télé". ceci étant il s'est peut-être planté deux fois, c'est possible.

Tu ne connais pas l'histoire de Jussieu, qui a fait scandale ?

Tu étais peut-être trop jeune à ce moment là. C'est pourtant assez récent.

Déjà 22 morts et 130 malades. Les amiantes de jussieu (2007)

Scandale de l'amiante

Désamiantage du Campus de Jussieu

En 1995, une première estimation fait état d'un coût de 700 millions de francs; mais celui-ci augmente vite et, en 2009, les chiffres sont estimés entre 800 millions et plus d'un milliard d'euros. Claude Allègre, opposé au désamiantage, fait arrêter les travaux de désamiantage, initiés par son prédécesseur François Bayrou, lors de son arrivée au poste de ministre de l'Éducation nationale.

La Cour des comptes a consacré plusieurs de ses rapports au campus de Jussieu. Dans la conclusion de son rapport de novembre 2011, elle pointe le manque de pilotage des opérations et regrette que les alternatives à la réhabilitation n'ait pas été étudiées et que l'option de la déconstruction du site n'ait pas été sérieusement envisagée. Les travaux ont commencé avec des études préalables insuffisantes et sans plan directeur. Les différentes parties prenantes (État, EPCJ et universités) ont entretenu de mauvaises relations entre elles, ce qui a entraîné un manque de coordination. Au final, la Cour constate que :

- les travaux devront s’achever en 2015, soit 20 ans après son lancement ;

- le coût final, annoncé à 183 millions d’euros en 1996 puis ajusté à 681,5 millions d’euros en 2001, est estimé en 2011 à 1 850 millions d’euros.

Ce qui est scandaleux, c'est non seulement ses prises de position mensongères, mais aussi le fait que des medias le relayent au nom de l'objectivité

ah oui, c'est scandaleux ça, il y a des médias qui relaient des scientifiques en désaccord avec toi. au nom de l'objectivité en plus!

Ce n'est pas le fait que je sois en désaccord qui pose problème. Pour les mal-comprenants, je réexplique : les médias ont tendance à laisser s'exprimer à temps de parole égale les "pour" et les "contre" même si l'une des deux positions n'est pas représentative. En l'occurrence sur le changement climatique, la position d'Allègre n'est représentative en rien de la communauté scientifique puisqu'il y a un consensus sur la question. Je ne suis pas contre le fait que les medias laissent la parole à ce type (et puis, c'est bon de rire parfois), je suis contre le fait qu'il lui laissent la parole plus que de raison.

Que dirait-on si on laissait la moitié du temps de parole des émissions scientifiques à ceux qui pensent que le soleil tourne autour de la terre, ou que l'espèce humaine s'est créée en 7 jours, etc.

alors qu'il n'est pas représentatif des scientifiques (au point qu'ils s'unissent publiquement pour dénoncer ses propos)

non, et il ne prétend pas l'être. il parle en son nom. de toute façon, y a-t-il des scientifiques représentatifs?

Il y a des faits scientifiques avérés et des positions scientifiques reconnues.

Je ne suis pas contre les hypothèses scientifiques novatrices ou iconoclastes, au contraire, mais en l'occurrence le mammouth n'a rien d'un Einstein. Il est plutôt en retard d'un train.

[Bill]

C'est Kristo qui va être content. Le budget de l'Europe réduit l'enveloppe du développement durable pour maintenir la PAC. :-)