La Cause Animale

[Bill]

Mais plutôt que de jouer au ping pong, je vous engage vivement à lire cette analyse pertinante sur la condition animale et le distinguo homme-animal.

C'est un peu long, mais prenez la peine de le lire, c'est une réflexion qui certainement fait beaucoup plus avancer le débat que vos critiques réciproques.

Lire ICI

La distinction entre l'homme et l'animal, une question cruciale

Par Laurent Berthod Ingénieur agronome (Source des extraits : http://www.gds69.asso.fr/web/gds.nsf/8cb279f7ace047aac1256c0f004cf0d5/971e1497f5cae7b7c12571670043e322!OpenDocument)

La différence de statut moral que nous accordons, en Occident, aux êtres humains et aux animaux est évidente pour beaucoup de gens. Les éleveurs savent très bien qu'envoyer une vache à l'abattoir ou tirer des coups de fusil sur son voisin pour le tuer, ce n'est pas la même chose. Je voudrais étayer cette évidence avec quelques arguments « raisonnables ». En effet ce point de vue est malheureusement de plus en plus souvent battu en brèche dans l'opinion et dans la sensibilité contemporaine. J'appellerai ensuite l'attention sur le développement de discours par lesquels on met les hommes et les animaux sur le même plan. Je mettrai en évidence les conséquences « logiques » mais choquantes auxquelles ils conduisent.

Hum, ça commence très mal non ? À lire L. Berthod, ou pourrait croire que seuls les éleveurs sont capables de voir la différence entre « envoyer une vache à l’abattoir » et « tirer des coups de fusil sur son voisin pour le tuer » . J’en appelle à tous les lecteurs de ce sujet : Et vous, vous la voyez la différence ? Oui !, c’est bon, on passe .

On sent poindre le fameux argument (contesté par les défenseurs de la cause animale) qui est le principe des vases communicants que j’ai déjà évoqué : accorder plus d’importance aux animaux entraînerait de facto une déperdition du côté humain. Eh bien, d’autres pensent autrement ! Le but n’est pas de mettre sur « un même plan » les hommes et les animaux, il consiste à réévaluer l’importance et l’attention à porter aux uns (les animaux) en vue évidemment de rehausser l’importance et l’attention à porter aux autres (les humains). Du gagnant-gagnant en quelque sorte.

Cette notion « d’évidence » que met en avant Berthod ressemble à s’y méprendre au fameux « bon sens » dont il a été question il y a quelques pages.

S'il n'y avait qu'évidence, on ne discuterait même pas de tout cela. C'est donc qu'il doit y avoir un niveau de réflexion plus complexe.

Aussi me suis-je remémoré trois versets de la Genèse.

Et allez donc ! Des extraits de la Bible. Pourquoi pas Le Livre des morts des Anciens Égyptiens, le Tao Tö King ou d’autres livres sacrés ? Parce que « les valeurs modernes d'égalité, de démocratie et des Droits de l'Homme sont issues des valeurs véhiculées par le Christianisme, même s'il a fallu plusieurs siècles pour qu'elles s'épanouissent » ! Je sens la tentative d’enfumage, ça ne loupe pas :

« Dieu créa l'homme à son image ; c'est à l'image de Dieu qu'il le créa. Mâle et femelle furent créés à la fois. Dieu les bénit en leur disant : “ Croissez et multipliez ! Remplissez la terre et soumettez-la ! Commandez aux poissons de la mer, aux oiseaux du ciel, à tous les animaux qui se meuvent sur la terre ! ” »

En posant l'homme, et seulement l'homme comme créé à l'image de Dieu, ce texte affirme la dignité de l'humanité et de la seule humanité. En effet seul l'homme a Dieu pour interlocuteur et il est donc le seul porteur de la dignité que confère ce dialogue avec Dieu.

.

En creux il nous suggère qu'élever l'animal à la dignité de l'homme reviendrait à ramener l'homme à l'animalité.

.

C'est ainsi que le principe de la seule dignité humaine est celui qui a fondé l'humanisme occidental. C'est un axiome philosophique ou religieux. On peut ne pas y adhérer mais il ne peut trouver ni ses fondements ni sa contradiction dans la science, car il relève de la morale.

.

Cette singularité de la dignité humaine a longtemps été reprise par la tradition théologique et philosophique de l'Occident, à quelques rares exceptions près.

.

C'est bien elle qui, en Occident, est à la source du caractère sacré de la personne humaine, de l'humanisme moderne, de la démocratie et des droits de l'homme.

Donc là, je me dis que c’est parti pour une tentative de justifier toute les oppositions à ce qui permettrait d’élever le statut des animaux. Concéder plus de « droits » à l’animal, ce serait aller à la fois contre les fondements de « notre » culture, de notre histoire, ce serait même une trahison au regard des impératifs divins .

Et puis surtout, je me dis qu’il va falloir que je ne perde par trop de temps et d’énergie à débattre de ce texte qui est long , qui veut brasser large et qui du coup se perd un peu, je dois donc faire plus court si je ne veux pas y passer mes nuits...

L’auteur nous fait ensuite quelques considérations d’ordre philosophique, pourquoi pas. Ça lui donne sans doute un sentiment de gage de crédibilité, admettons. Il nous cite kant et Rousseau. Là, je fatigue un peu car Rousseau est un individu qui, en plus d’avoir écrit une réflexion sur l’éducation, a quand même abandonné (et fait abandonner à sa compagne) pas moins de cinq enfants. Je me demande ce que cet exemple peut apporter à une réflexion sur la cause animale…

Il est ensuite question de dignité. Je me demande alors si s’intéresser à la cause animale remet vraiment en question la dignité humaine ? Toujours ce fameux fantasme des vases communicants semble-t-il : plus de dignité à l’animal entraînerait moins de dignité à l’Homme.

Si devant une situation de souffrances on en reste à la seule compassion et qu'on n'envisage pas, à l'aide de la raison et de l'intelligence, les moyens efficaces d'y mettre fin, on risque d'être conduit à bien des bêtises. Sans compter les situations dans lesquelles il faut peser le moindre mal.

Il faudra que j’évalue les propositions de l’auteur pour mettre fin aux souffrances des animaux.

Seul l'homme fait usage du mode déclaratif du langage.

Heu, l’animal aurait donc ce tort de ne pouvoir parler ? Ne pas « user du mode déclaratif du langage » – si tant est que ce soit vrai – justifierait la non prise en compte de la souffrance d'un être vivant ? Je m’imagine déjà ces situations limites où des êtres humains perdent leurs capacités à « user du mode déclaratif du langage », suite à un coma profond par exemple. Je vous laisse développer en pensée les conséquences possibles.

Bon, j’arrête là pour aujourd’hui.

Pour l’instant, j’ai lu de belles paroles, des balises historiques et culturelles, des faire-valoir philosophiques… Je n’ai pas l’impression que le sujet réel, l’animal, soit au cœur de l’interrogation si ce n’est pour en dénigrer subtilement le statut. Lourd sentiment d’incomplétude. Certes , ce n’est que le début de l’article mais l’orientation générale de l’auteur est claire : il y aurait comme un DANGER pour les humains à donner trop d’importance à l’animal.

Merci Christian pour cette belle réponse. Tu viens de décrédibiliser complètement ce sujet. Tu montres clairement le mépris que tu as pour les gens qui ne pensent pas comme toi, et au passage tu déformes complètement le contenu de ce texte pour persister dans tes certitudes. Quand on a lu ta réponse, on ne peut plus apporter aucun crédit à tout ce que tu as dit.

Tu évites soigneusement le chapitre sur le droit des animaux.

Ils ont des droits, mais sont dispenser de les respecter pour les autres. Enfin, non, l'homme (qui est un animal) doit les respecter mais pas les autres animaux.

Comme tu aimes les vidéos, en voilà une qui pose question sur le droit des gazelles. To be or not to be boufféé vivante ???

[video:youtube]

Et pour Kristo, les 18% de gaz à effet de serre selon la FAO sont inexactes. C'est la FAO elle même qui le reconnait. Elle a exagéré et on est plus près de 10 que de 18. (je viens de l'entendre sur FI mais ils sont surement au service de l'élevage industriel). Puisqu'on y est, dans la même émission on apprend que l'élevage moyen français de bovins est de 50 têtes. A combien tu mets la barre de l'industriel.

Nous consommons aussi 55m3 d'eau par an pour la douche, les WC, le linge, la vaisselle, les sols etc.

Comme disait monsieur de La Fontaine "avant de regarder la paille ... etc "

[Christophe PELLETIER]

Merci Christian pour cette belle réponse. Tu viens de décrédibiliser complètement ce sujet. Tu montres clairement le mépris que tu as pour les gens qui ne pensent pas comme toi, et au passage tu déformes complètement le contenu de ce texte pour persister dans tes certitudes. Quand on a lu ta réponse, on ne peut plus apporter aucun crédit à tout ce que tu as dit.

j'ai eu la même impression en relevant les quelques passages croustillants du post. notamment le coup de rousseau qui abandonne ses enfants. celui-là était quand même particulièrement savoureux.

Et pour Kristo, les 18% de gaz à effet de serre selon la FAO sont inexactes. C'est la FAO elle même qui le reconnait. Elle a exagéré et on est plus près de 10 que de 18. (je viens de l'entendre sur FI mais ils sont surement au service de l'élevage industriel).

merci pour l'info, bill, c'est bon à savoir. la question qui me brûle les lèvres, c'est de comprendre comment ils ont commis cette erreur? pourquoi est-on arrivé à doubler le chiffre exact? est-ce à cause du lobbying et de l'empoisonnement intellectuel des ligues écolos? et aussi, qu'en est-il de ce chiffre de 10%? est-il fiable, ou doit-on s'attendre à ce qu'il doit diminué de moitié dans les années à venir?

[Christophe (Kristo)]

Et pour Kristo, les 18% de gaz à effet de serre selon la FAO sont inexactes. C'est la FAO elle même qui le reconnait. Elle a exagéré et on est plus près de 10 que de 18. (je viens de l'entendre sur FI mais ils sont surement au service de l'élevage industriel).

As-tu une source vérifiable stp ? Si la FAO le reconnait, on doit pouvoir le vérifier sur leur site par exemple ?

Nous consommons aussi 55m3 d'eau par an pour la douche, les WC, le linge, la vaisselle, les sols etc.

Comme disait monsieur de La Fontaine "avant de regarder la paille ... etc"

Ok, faisons donc un petit calcul simple pour comparer ces consommations d'eau. Calculons combien un français moyen consomme d'eau pour sa consommation de viande.

Des cultures céréalières aux élevages industriels, la production d'un kg de poulet nécessite 3900 litres d'eau.

La production d'un kg de porc nécessite 4900 litres d'eau.

La production d'un kg de boeuf nécessite 15500 litres d'eau. Cela représente ce qu'un être humain pourrait consommer s'il se douchait pendant un an.

Rappelons que la consommation de viande est de 98 kg par an pour un français, en 2003.

D'après le lien plus haut on voit qu'on consomme

36% de porc

30% de boeuf

29% de volaille

5% autres

Ce qui donne : 36*4900 + 30*15500 + 29*3900 + 5*10000 (estimation), le tout divisé par 100 = 8045

La moyenne est donc de 8045 litres / kg de viande.

98 * 8045 = 788410 l d'eau soit 788.4 m3 d'eau.

Le français moyen consomme donc 788 m3 d'eau uniquement pour sa consommation de viande.

Cela fait donc 14 fois plus que les 55m3 que tu évoques pour la consommation domestique !

Etonnant, non ?

[Christophe HLFTR]

tout ça ne m'intéresse pas. par contre au milieu de tout ça, j'ai détecté un site amusant: le mdrgf. mouvement pour le respect des générations futures. on est au coeur de la dialectique écolo là.

Il faut savoir placer le curseur.

La vieille sanitaire est essentielle dans notre société et ce n'est pas un sujet écologiste.

La relativement bonne qualité de nos eau n'est pas dû au hasard je suppose, mais a un travail, et il faut la préserver en ne la considérant pas comme acquise à jamais.

Ne laissons pas les écologiste confisquer ce sujet pour servir leur propagande en faisant flipper le monde.

[Christian GIRARD]

A la radio j'ai entendu qu'Aymeric Caron, qui est lui même végétarien, sortait un livre sur le sujet : No steak !

Voir le site du nouvel obs :

http://teleobs.nouvelobs.com/articles/40025-aymeric-caron-pourquoi-on-ne-mangera-plus-de-viande

Et le site du Point pour un extrait :

http://www.lepoint.fr/societe/le-manifeste-vegetarien-extraits-de-no-steak-d-aymeric-caron-18-01-2013-1616780_23.php

Ca m'a intéressé, mais l'extrait publié par le point ne me donne pas envie d'en lire plus.

Oui Chrish, j'ai parlé de ce bouquin (en donnant les mêmes liens) ici :

http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/381773/Searchpage/1/Main/38416/Words/caron/Search/true/Re_Reflexion_LA_CAUSE_ANIMALE#Post381773

Caron est plutôt flexitariste me semble-t-il.

Le témoignage de Caron est juste un exemple d'actualité car le personnage est médiatisé, les livres de Singer sont plus recommandés pour aborder le sujet de la cause animale de façon plus profonde, plus "philosophique". Donc si tu veux "en lire plus" (puisque "ça t'a intéressé"), c'est l'auteur par lequel il faut commencer à mon avis.

Longtemps épuisée, La Libération animale de Peter Singer vient d'être rééditée par la Petite Bibliothèque Payot

17 octobre 2012 Série: Petite Bibliothèque Payot

Les animaux souffrent. Comme nous. Ils ont donc des droits. Ce livre a changé notre regard sur les animaux. Il a déclenché le débat contemporain en éthique animale. Traduit dans une vingtaine de langues, il s’est vendu à plus d’un demi-million d’exemplaires.

« Singer ne se situe pas dans le registre de la rhétorique ou de l’émotionnel. Son argumentation ne s’appuie pas sur des opinions personnelles, des principes religieux ou des abstractions philosophiques, mais sur des positions morales sur lesquelles nous sommes en général tous d’accord. »

(New York Times Book critique)

[Christophe PELLETIER]

Il faut savoir placer le curseur.

La vieille sanitaire est essentielle dans notre société et ce n'est pas un sujet écologiste.

La relativement bonne qualité de nos eau n'est pas dû au hasard je suppose, mais a un travail, et il faut la préserver en ne la considérant pas comme acquise à jamais.

Ne laissons pas les écologiste confisquer ce sujet pour servir leur propagande en faisant flipper le monde.

voilà des paroles pleines de sagesse auxquelles je ne peux que souscrire.

A la radio j'ai entendu qu'Aymeric Caron, qui est lui même végétarien, sortait un livre sur le sujet : No steak !

...

Ca m'a intéressé, mais l'extrait publié par le point ne me donne pas envie d'en lire plus.

j'ai vu ce caron une fois chez ruquier, il m'a l'air assez inintéressant comme mec. tout ce qu'il a pu dire n'était que poncif. en tout cas la comparaison avec polony était cruelle, je n'aime pas trop cette femme mais son discours est autrement plus fin.

[Christian GIRARD]

La vieille sanitaire est essentielle dans notre société et ce n'est pas un sujet écologiste.

Parfaitement !

La relativement bonne qualité de nos eau n'est pas dû au hasard je suppose, mais a un travail, et il faut la préserver en ne la considérant pas comme acquise à jamais.

Parfaitement !

Ne laissons pas les écologistes confisquer ce sujet pour servir leur propagande en faisant flipper le monde.

Oui. Il faut quand même reconnaître qu'il est nécessaire que certains citoyens tirent le signal d'alarme ! Une conscience tournée vers l'écologie semble le faire tirer plus que d'autres états d’esprits fatalistes et/ou individualistes.

Je le dis une fois de plus : le sujet de la cause animale n'est pas superposable à celui de l'écologie (politique) ! On peut être de droite, de gauche, du centre ou de n'importe quel bord et s'intéresser à cette cause.

La cause animale ne concerne pas l'aile droite ou l'aile gauche mais l'oiseau tout entier.

(Citation perso librement inspirée de je ne sais plus quel chef amérindien.)

[Bill]

Le français moyen consomme donc 788 m3 d'eau uniquement pour sa consommation de viande.

Cela fait donc 14 fois plus que les 55m3 que tu évoques pour la consommation domestique !

Etonnant, non ?

Donc pour toi, un litre d'eaux usées domestique (excréments, graisses, produits détergents, médicaments, etc ...) équivaux à un litre d'eau d'arrosage ?

N'oublie pas de prévenir tes amis quand tu les invites à boire un coup !!!

Et comme tu aimes les chiffres, il faut 2300 litres d'eau par m2 de potager. Et sur 1m2 tu fais pas pousser grand chose. (Sauf dans le potager industriel).

[Christophe (Kristo)]

Donc pour toi, un litre d'eaux usées domestique (excréments, graisses, produits détergents, médicaments, etc ...) équivaux à un litre d'eau d'arrosage ?

Ils viennent des mêmes usines de potabilisation et repartent ensuite pour être traitées dans les mêmes usines.

S'il y a des pollutions aux nitrates ou aux pesticides, des traitements de dépollution supplémentaires sont appliqués.

N'oublie pas de prévenir tes amis quand tu les invites à boire un coup !!!

Et comme tu aimes les chiffres, il faut 2300 litres d'eau par m2 de potager. Et sur 1m2 tu fais pas pousser grand chose. (Sauf dans le potager industriel).

Et pour fournir un kilo de viande, il faut de 7 à 16 kilos de céréales ou produits végétaux...

[Christophe PELLETIER]

il y a aussi une façon d'aborder le problème qu'on n'a pas évoquée.

tu dis que si tout le monde se comportait comme les français, alors il faudrait 3 planètes. mais actuellement, une planète est suffisante, elle est même trop grande, puisqu'il reste des terres inexploitées. qui nous dit que tout le monde veut vivre comme les français? certains peuples mangent de la viande, d'autres moins, la planète entière n'a pas le même régime alimentaire et n'aspire peut-être pas à manger autant de viande que nous.