Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
la mauvaise foi de beaucoup de réponses quand à cette vidéo.

Donc si certaines personnes apprécient cette vidéo, ils sont forcement de mauvaise foi selon vous ?

Si l'avis de profanes ne vous intéressent pas, tant pis.

Effectivement, je n'appelle pas spécialement mes amis pour leur demander de visionner une vidéo d'Illusionnisme sur internet. Il y a certainement des choses plus importantes.

je me serai absolument abstenu de poster

Effectivement Christian Chelman partage avec nous avec ses livres, ses messages et maintenants ses vidéos...Ce qui n'est pas votre cas ou celui des personnes qui l'attaquent sur ce sujet.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Si c'est une question à propos de mon post, je dirai juste que ça n'a rien à voir, comme un concert de classique et une soirée techno.

Les 2 ont leur intérêt, mais le pourquoi un compositeur passe de l'un à l'autre me semble intéressant.

On a un boniment au lieu d'une histoire, on a pas une absence de manipulation (visible), on a pas de suspension d'incrédulité. Le parti pris semble assumé, et (me) surprend.

Publié le
d'accord avec friboudi tous les boutonneux sont de sortie ainsi que les branleurs de cartes .

j'attends toujours que les théoriciens de la branlette intélectuelle prenne le courage d'affronter la critique en publiant une vidéo de leurs exploits

à la différence de ces théoriciens Monsieur Chelman nous à fait le plaisir de partager ces vidéos et en retour il en prend plein la gueule (merci pour lui)

ce comportement vas encouragé les autres à partager.

inutile de répondre et de vous justifié avec encore 20 pages de bêtise

Là, c'est un peu trop monsieur olivarius...

Je prend personnellement très mal votre message... Déjà, les provocations incessantes de votre part étaient plutôt agaçantes, mais là, vous moquez du monde !

Reprenez le fil du sujet, vous vous apercevrez que SEULS les partisans de Chelman ont dévié le débat sur la technique, la capacité des uns ou des autres à reproduire l'effet ou même à l'améliorer...

Pour ma part, il me semble que les interrogations posées étaient FONDEES, JUSTIFIEES et ARGUMENTEES...

Et puisque le sujet à dévier sur la technique, sachez que je n'ai rien à vous prouver. Cette routine est LARGEMENT améliorable... Et, dans une certaine mesure, je pense l'avoir amélioré... et je ne suis pas le seul !

Pour ce qui est de mes compétence en terme de "technique" puisque visiblement c'est votre seule préoccupation, je vous rassure là dessus, ma technique est suffisamment bonne pour me permettre de réaliser ce que j'ai dis... A savoir réaliser le stacking en seulement 3 mélanges et un faro sur table...

Mais le "vrai" problème, celui qui est sous-jacent à tout cela, c'est quelle est la valeur d'une routine manipulatoire pour ne pas dire masturbatoire dans le cadre d'une simulation de mémoire prodigieuse au sein du Surnateum ???

Personnellement, je trouve cela totalement incongru... Il y a beaucoup de routine de mémoire... certaines sont absolument fabuleuses mais celle là, assurément pas.

Alors, Chelman ou pas Chelman, je dis ce que j'ai à dire : cette routine est une fumisterie masturbatoire dont le seul but est à l'évidence de faire dire que c'est une routine pour "expert"... Ce qui me fait doucement rigoler...

Si n'importe qui d'autres avaient posté cette vidéo, il se serait fait incendier. Mais là, non : c'est Môosieur Chelman... alors on trouve quelquechose de bien....

La présentation n'est pas terrible ? C'est parce que la vidéo ne transmets pas l'ambiance...

il y a trop de mélanges ? c'est parce que la technique est über underground et que vous êtes trop cons pour comprendre les mécanismes internes...

La slip cut est horrible ? Elle démontre qu'il s'agit de vrais mélanges...

Le "Zarrow" tranche avec les autres mélanges ? Ben oui, parce qu’on mélange beaucoup et en plus on change à chaque fois de mélange comme ca le spectateur est encore plus convaincu...

Le faro est fait en main ? Ben oui, faut encore changer la procédure pour achever de convaincre le spectateur que ca fait 10 minutes que l’on ne fait rien, et que, bientôt on va se mettre à mémoriser le jeu… mais pas tout de suite, faut encore qu’on le mélange un peu...

Le SdC est visible comme le nez au milieu de la figure ? C’est la caméra, en vrai ca passe très bien : imaginez donc ! un Christian Chelman qui se jette en arrière dans un mouvement brusque pour cacher le petit mouvement de SDC… effectivement, si le spectateur ne meurt pas d’une crise cardiaque causée par cette surprise, il n’apercevra pas le SDC…

La dernière dame est retrouvée avec une belle démonstration d'habileté ? C'est une ruse subtile pour convaincre le spectateur que le magicien utilise sa mémoire...

On conclut avec une coïncidence ? une démo de mémoire anticipative ? Ben c’est un climax, ca achève le spectateur, la cohérence on s’en tamponne… de toute façon, c’est fait pour vendre aux magiciens…

Publié le

Mais vous êtes qui pour vous permettre de cracher ainsi sur Chelman? Incroyable...

Tu veux vraiment une réponse? :crazy:

Des spectateurs, ça te va?

Des lecteurs assidus de Chelman qui ne retrouvent en rien ses théories dans cette vidéo?

Des magiciens passionnés?

Et puis, pourquoi répondre? Faut-il être "quelqu'un" pour critiquer Chelman?

Je ne crache sur personne. Je crache sur une énorme tartuferie et un orgueil qui me dégoûte.

J'aimerais en rester à la routine, mais, malheureusement, Chelman ne répond pas aux questions initiales, sincères.

Publié le

Mais arrêtez d'enfermer Chelman dans la magie bizarre...

Vous oubliez tout ce qu'il a publié sur le close-up "traditionnel" ???

N'est-ce pas lui qui dit que cela pourrait être perçu comme "le divertissement des magiciens" ?

Vous avez l'esprit incroyablement étroit... Et vous voudriez que tout le monde s'y conforme ?!

Publié le

280 petites secondes !

c'est le temps qu'a duré la vidéo de CEDmagic.

Certain se sont engouffré dans ces 280 petites secondes pour tirer des généralités et le juger sur sa technique, son jeu d'acteur, la construction du tour, etc ...

Messieurs,

CEDmagic a déjà été jugé sur sa technique, son jeu d'acteur, la construction de ses tours.

Il a osé se mettre 20 minutes devant un des jury les plus difficile de notre ART. Ce jour la, dans la salle, il n'y avait pas que le jury qui étaient la. Il y avait également de nombreux magicien proffessionel qui scrutaient le moindre de ses gestes, la moindre de ses faiblesses, la moindre faille dans la construction des ses routines.

- Est-il arrivé dernier ?

- Est-il arrivé 3eme ?

- Est-il arrivé 2ème ?

- Est il arrivé 1er ?

Vous connaissez tous la réponse, il a remporté le fameux 1er prix du congrès Mac millan alors cessons de prendre ces 280 secondes pour tirer des jugements qui ne correspondent pas à la réalité des jurys internationaux et des magiciens internationaux.

A+

Trop c'est trop, non ? l'exces nuit en tout !

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...