[Tour] The One Second Memorized Deck de Christian CHELMAN

[Invité]

Derrière ces aspects, il me semble que la "production" de cette dernière dame est anti-productive. Jusqu'à présent, le magicien avait fait montre d'un grand effort de mémoire. Si l'on peut parfaitement comprendre que connaître la position de la dernière dame permet sa production, ne donnons-nous pas là l'impression d'une très grandre maîtrise ? Alors finalement, effet de mémoire ou effet de technicien ? Peut être aurait-il fallu tourner un peu plus le boniment dans le style "pour la dernière dame, je sais qu'elle est exactement en position 41, ca peut être pratique pour tricher : voyez, on peut ainsi directement couper sur cette carte"

Enfin, la dernière phase qui permet de "boucler" la routine avec l'intuition du spectateur me laisse perplexe : effectivement c'est un très bon effet, mais la méthode impose beaucoup trop de manœuvres perçues par le spectateur : perte des 4 dames, coupe du jeu, faro check. Par ailleurs, ce dernier effet montre une "intuition du spectateur". C'est un bon effet. Mais je trouve qu'il arrive de manière un peu abrupte après l'effet de mémoire instantanée du magicien... La présentation telle que montrée en vidéo me semble un peu "sèche". Y a t il un lien entre le "pouvoir" de mémoire du magicien et le don de préscience du spectateur ? Ne risque-t-on pas de voir des spectateurs chercher le dénominateur commun entre ces 2 phénomènes ? La perception de tous ces mélanges n'est-elle pas une piste ?

Il faut aussi garder à l’esprit que la façon de faire est à chaque fois différente et que si tu as l’occasion un jour d’assister à une démonstration en direct, tu ne verras plus les mêmes choses. En tout cas une chose est sûre : tu ne verras jamais ni zarrow ni shank ou alors c’est que tu abuses de substances illicites !

Maintenant si tu permets que je te fasse part de mon expérience sur le sujet, je pratique cet effet régulièrement sur un vrai public et je n’ai jamais eu la moindre ébauche d’une des questions que tu soulèves. C’est justement parce que l’effet est construit pour que le spectateur le perçoive comme ce qu’il doit être : un effet de mémoire prodigieuse. Et les mélanges dont tu parles sont perçus par le spectateur comme ce qu’ils sont : des mélanges… Ni plus, ni moins. Je suis d’accord sur le fait que la vidéo ne rende pas tout à fait justice à cette « magie contée »*. C’est un type de magie qui est fait pour être « vécu », pas pour être vu à travers un écran. C’est d’ailleurs ce que dit CC dans un chapitre de Légendes Urbaines : la différence entre le cinéma et ce que nous faisons, c’est qu’il n’y a pas d’écran entre le public et le magicien. Pour le public cela devient une expérience personnelle, mais ça tu ne peux pas le ressentir en regardant sur un pc. Pour ça il faut le voir travailler en vrai…

*Puisque cette magie est élitiste, pourquoi ne pas l’être jusqu’au bout et ne montrer désormais que des vidéos « montées » ?!

[Philippe CARRERE]

Enfin, je me demande bien à quoi pourrait servir un Zarrow ou un Shank dans cette routine...

A rattraper une boulette ?

A tromper les magiciens ?

Erreur de manipulation ?

Je ne sais pas...

Et à vrai dire peu importe CE que c'est.

La question porte sur COMMENT c'est.

Et la réponse est : différent des autres mélanges.

Je me rappelle vos très bons conseils sur le zarrow, je me rapplle vos très bons conseils sur la nécessité de garder une uniformié dans la succession des mélanges (conseils que j'ai également retrouvé à la lecture d'un ouvrage de Gary Plants que vous m'aviez conseillé), et même s'il ne s'agit pas d'un zarrow, ces conseils pourraient s'appliquer, non ?

Je comprend parfaitement votre volonté de garder secrets VOS effets et VOS techniques. C'est même plutôt rassurant, ce qui est souvent partagé ne l'est que par des magiceins en mal de reconnaissance, et le matériel diffusé est souvent de piètre qualité. Mais je m'interroge... Pourquoi entendons nous autant parler du über phantom ? pourquoi cette vidéo si on ne peut pas vous donner notre avis ? Pourquoi nous présenter cela comme l'aboutissement du riffle stacking/culling si on ne peut pas faire mieux que 4 mélanges sur table (dont un truc bizarre à la fin ) plus un faro en main, soit 5 mélange pour positionner 4 cartes ?

[Christian CHELMAN]

Ce n'est pas tout à fait un effet de magie contée.

Je publierai des effets de ce genre de magie ou de magie bizarre, le jour où je trouverai un cinéaste capable de transposer l'atmosphère de la prestation réelle vers les deux dimensions de l'écran.

Par contre, je me tâte pour "the Lucky Charm"...

Il n'y a aucun Zarrow ni Shank, end of the story. Il y a peut-être un truc bizarre quand on regarde la vidéo quelques fois pour se faire une idée du "truc". Et personne ne promotionne réllement l'Über-Phantom, sans connaître les théories des Phantoms, il est impossible d'aborder cette technique.

[Guillaume MOTTET]

Gambit, c'est un peu le Maupassant de VM...

Je plussoie entièrement à ce qui vient d'être écrit.

[Philippe CARRERE]

Derrière ces aspects, il me semble que la "production" de cette dernière dame est anti-productive. Jusqu'à présent, le magicien avait fait montre d'un grand effort de mémoire. Si l'on peut parfaitement comprendre que connaître la position de la dernière dame permet sa production, ne donnons-nous pas là l'impression d'une très grandre maîtrise ? Alors finalement, effet de mémoire ou effet de technicien ? Peut être aurait-il fallu tourner un peu plus le boniment dans le style "pour la dernière dame, je sais qu'elle est exactement en position 41, ca peut être pratique pour tricher : voyez, on peut ainsi directement couper sur cette carte"

Enfin, la dernière phase qui permet de "boucler" la routine avec l'intuition du spectateur me laisse perplexe : effectivement c'est un très bon effet, mais la méthode impose beaucoup trop de manœuvres perçues par le spectateur : perte des 4 dames, coupe du jeu, faro check. Par ailleurs, ce dernier effet montre une "intuition du spectateur". C'est un bon effet. Mais je trouve qu'il arrive de manière un peu abrupte après l'effet de mémoire instantanée du magicien... La présentation telle que montrée en vidéo me semble un peu "sèche". Y a t il un lien entre le "pouvoir" de mémoire du magicien et le don de préscience du spectateur ? Ne risque-t-on pas de voir des spectateurs chercher le dénominateur commun entre ces 2 phénomènes ? La perception de tous ces mélanges n'est-elle pas une piste ?

Il faut aussi garder à l’esprit que la façon de faire est à chaque fois différente et que si tu as l’occasion un jour d’assister à une démonstration en direct, tu ne verras plus les mêmes choses. En tout cas une chose est sûre : tu ne verras jamais ni zarrow ni shank ou alors c’est que tu abuses de substances illicites !

Maintenant si tu permets que je te fasse part de mon expérience sur le sujet, je pratique cet effet régulièrement sur un vrai public et je n’ai jamais eu la moindre ébauche d’une des questions que tu soulèves. C’est justement parce que l’effet est construit pour que le spectateur le perçoive comme ce qu’il doit être : un effet de mémoire prodigieuse. Et les mélanges dont tu parles sont perçus par le spectateur comme ce qu’ils sont : des mélanges… Ni plus, ni moins. Je suis d’accord sur le fait que la vidéo ne rende pas tout à fait justice à cette « magie contée »*. C’est un type de magie qui est fait pour être « vécu », pas pour être vu à travers un écran. C’est d’ailleurs ce que dit CC dans un chapitre de Légendes Urbaines : la différence entre le cinéma et ce que nous faisons, c’est qu’il n’y a pas d’écran entre le public et le magicien. Pour le public cela devient une expérience personnelle, mais ça tu ne peux pas le ressentir en regardant sur un pc. Pour ça il faut le voir travailler en vrai…

*Puisque cette magie est élitiste, pourquoi ne pas l’être jusqu’au bout et ne montrer désormais que des vidéos « montées » ?!

Merci de ta réponse Gambit. Certains éléments de ta réponse m'étonnent, mais gardons là le mystère Après tout, il faut savoir garder un peu de secrets.

C'est avec plaisir que j'irais à la rencontre de Christian lors de mon prochain passage à Bruxelles, si je ne l'ai pas trop fâché avec mes questions

Néanmoins, je persiste à ne pas aimer cette routine... peut être en live, effectivement je changerai d'avis.

[n'empêche, j'arrive toujours pas à comprendre la "nouveauté" dans l'über phantom... mais ca vient probablement de moi, de ma perception, et de mon avis sur la question... moi, myself et mon opinion, on se goure souvent Seulement, pourquoi nous faire baver avec des sujets hors de notre portée et hors de notre compréhension ? On ne devrait même pas être au courant, non ?]

Edit : d'ailleurs, à bien y réfléchir, on n'est pas au courant.... on a un nom... et c'est tout...

Edit 2 : Un jour, je vous parlerai de mon Belphegor Shuffle... et de ses possibilités incroyables lol

Modifié 14 mars 2012 par Philip59

[Christian CHELMAN]

Comment connaitre la "nouveauté de l'über-Phantom quand on n'a pas la moindre idée de ce que c'est ?

L'über-phantom répond à un problème très précis en cartomagie (ce problème n'a jamais été résolu auparavant), mais je ne dévoilerai rien ici, ça n'a pas de sens.

[Invité]

Le dernier mélange sur table ne me choque pas. De plus différentes sortes de mélange enfoncent pour moi l'idée d'un jeu vraiment mélangé.

Je pense que c'est une déformation professionnelle de la part de Philip59 que d'y voir un truc "louche", non?

[Invité]

Certes pas de zarrow, mais à vrai dire la remarque ne porte pas sur la présence ou pas d'un zarrow, mais sur la présence d'une technique similaire à un shank shuffle dont l'imbrication est vraiment différente que celle des riffles.

Je vais encore me permettre un petit commentaire. Tu parles de technique et tu es interpellé par le fait qu’un mélange puisse être différent d’un autre… Pourquoi pas ?! Ils pourraient être tous différents les uns des autres.

La différence réside une fois de plus dans l’approche. Avec ce type de magie, le spectateur ne se pose pas la question du « comment ça marche », puisque le magicien ne se met pas sans arrêt en avant comme on le voit dans les habituelles démonstrations de jonglerie. Ici le magicien est au service du spectateur. Il en résulte qu’il n’y a pas d’« affrontement » entre le magicien et le spectateur et que le public fini par arrêter de suspecter tout et son contraire dès qu’on bouge un petit doigt de travers… Ici le magicien mélange : point. D’ailleurs à ce moment, le spectateur n’a encore aucune idée de ce qui va se passer donc il n’a aucune raison de suspecter de quelconques manœuvres… C’est tout l’art de la construction intelligente et pensée… Mais je vais finir par me répéter.

Williamagic : je sais que tout se perd mais essayer de parler français dans une conversation me semble être la base de la courtoisie. Cela dit, j’adore Maupassant ! ;-)

[Philippe CARRERE]

Le dernier mélange sur table ne me choque pas. De plus différentes sortes de mélange enfoncent pour moi l'idée d'un jeu vraiment mélangé.

Je pense que c'est une déformation professionnelle de la part de Philip59 que d'y voir un truc "louche", non?

Je me permets de te corriger : aucune déformation "PROFESSIONNELLE" de ma part

Je ne suis absolument pas un professionnel.

Mais il est certain que j'ai subi une déformation puisque j'analyse à partir de ce que je connais de ressemblant...

Je pense que le sujet est clos sur le zarrow, enfin sur le truc un peu bizarre. L'explicaion de Gambit est riche en enseignement sur la façon de gérer le spectateur.

Mais bon, je reste un peu sur "ma faim" après cette vidéo.

[Christian CHELMAN]

Mais bon, je reste un peu sur "ma faim" après cette vidéo.

Comme de toute façon tu n'aimes pas le tour, so what!