7 Girls de Christian CHELMAN

[Gilbus]

...pour le coup il publie SA routine, il enf ait donc ce qu'il veut. On a assez à faire avec ceux qui publient les routines des autres

...

tout à fait:

C'est pour cela que je dis juste 'dommage', et que je ne râle pas.

A, puisque nous parlons de critiques (constructives, non, pas taper!):

je trouve qu'il y a beaucoup de "il dit", "elle dit" dans la naration.

Une fois les personnages posés, il est possible (et trés souvent souhaitable) de se passer de ces artifices de transition litéraires.

Cela allège le récit.

CC le fait une ou deux fois, mais tout le dialogue autrement est articulé à chaque fois avec ces mots de transitions: "il dit..."

Les techniques de conteur, qui aident à définir clairement pour le public quel personnages est en train de parler, permettent d'éviter cela.

Gilbus.

Modifié 2 mai 2012 par Gilbus

[Jeb HAMMER]

je voudrais juste juste préciser une chose lorsque je dit "on se fout du truc" c'est que le spectateur ne veut même pas le savoir parque qu'il à été surpris et il a rit, ça serait aussi pathétique que de tenter d'expliquer une blague :

Deux canards sont sur un étang.

- Coin, Coin, dit l'un.

L'autre répond :

- C'est dingue ! C'est exactement ce que j'allais dire !

personne ne va vous dire : mais un cannard ne parle pas!

mon deuxième argument est que se post ne contient que 4 pages alors que "The One Second Memorized Deck de Christian CHELMAN" contient 35 pages

peut être parce que c'est plus une démonstration plus qu'une histoire et on se pose LA QUESTION "comment as-t il fait?"

[Gilbus]

…

Deux canards sont sur un étang.

- Coin, Coin, dit l'un.

L'autre répond :

- C'est dingue ! C'est exactement ce que j'allais dire !

personne ne va vous dire : mais un cannard ne parle pas!

…

C’est amusant que tu parles de ça, car j’ai utilisé cette blague dans un spectacle, en allant dans le sens que tu indiques :

Deux canards sont sur un étang.

- Coin, Coin, dit l'un.

L'autre répond :

- C'est dingue ! C'est exactement ce que j'allais dire !

Alors, le premier canard s’exclame :

« O mon dieu ! Un canard qui PARLE ! »

J’aime assez, cela met une petite touche de surréalisme

Pour le principe de dire que l’histoire va gommer la recherche de la solution :

Tout à fait d’accord, en live !

J’ai des contes ou il se passe des choses magiques, et les gens ne s’y attendent pas, ça leur évite de passer leur temps à chercher depuis le début…

Sur une vidéo, j’ai un peu plus de mal à penser que la majorité des spectateurs ne va pas chercher à comprendre.

Quand on demande à des spectateurs s’ils veulent savoir le truc, il y en a 80% qui veulent savoir (à la louche !)

Le fait de mettre une histoire fait baisser un peu ce pourcentage, mais j’ai du mal à croire que c’est énorme…

Surtout quand l’histoire fini sur un effet fort comme ici.

Sur des spectateurs français, en tout cas

Pour ton deuxième argument:

ben, ca fait moins de barouf, car tout ceux qui veullent savoir comment il a fait le savent à la seconde lecture de la vidéo

Gilbus.

Modifié 2 mai 2012 par Gilbus

[Jeb HAMMER]

bon ils ne nous reste plus qu'à créer Seven Duck, un endroit ou l'on déguste les 7 meilleurs canards !

je lance les Dés et je déguste les 7 canards à volontés !

[Christian CHELMAN]

[

je trouve qu'il y a beaucoup de "il dit", "elle dit" dans la naration.

Une fois les personnages posés, il est possible (et trés souvent souhaitable) de se passer de ces artifices de transition litéraires.

Cela allège le récit.

Gilbus.

Excellente remarque, merci Gilbus. Je vais en tenir compte.

[Bertrand ANDRES]

Au fait LuDo, est ce que tu aurais également déjà un prix à teaser?

[Thomas GROS]

Le personnage principale de l'histoire est un magicien ..... Il n'y a donc pas de contradiction, au niveau du récit, a se rendre compte que l'effet surprise final est redue possible par une habile manipulation..

[Ludovic MIGNON]

Au fait LuDo, est ce que tu aurais également déjà un prix à teaser?

Vers les 20 euros logiquement.

[Gilbus]

Le personnage principale de l'histoire est un magicien ..... Il n'y a donc pas de contradiction, au niveau du récit, a se rendre compte que l'effet surprise final est redue possible par une habile manipulation..

Au niveau du récit, non, il n’y a pas de problème.

La question, c’est de savoir si on veut en faire un conte magique, avec un vrai effet magique, et dans ce cas le truc ne doit pas être perçu.

Ou un conte avec un personnage de magicien dedans, qu’on voie tricher (ce qui sous-entend quasiment du débinage, si on le prend comme ça.)

Quand une pièce de théâtre nous montre un magicien qui sort un bouquet de fleur de sa manche, c’est normal : les autres personnages de la pièce peuvent ne pas le voir, et être surpris, mais le public comprend tout.

On est dans une exposition des méthodes, pour les besoins de la pièce, qui nous montre un magicien en mettant les spectateurs côté coulisses.

Et cette pièce n’est surement pas écrite par un magicien, hein ?

Je ne crois pas que cela soit le cas ici, nous ne sommes pas sur une intention d’exposition de la méthode, et c’est ce qui fait tout l’intérêt de la magie contée :

L’effet magique peut se fondre à l’histoire, et ne pas être vu de l’extérieur.

Il faut donc les mêmes conditions d’impossibilités que pour n’importe quel effet magique.

Ce qui est le cas dans ce tour, je pense, pour la personne qui le vois (et l’entend) en live : on a les ancrages, les conditionnements, les misdirections qui font que les spectateurs en live ne voient pas la méthode.

Le problème, à mon sens, vient quand la vidéo permet trop facilement de remonter le tour, même sans connaissances particulières.

Ce n’est donc pas un problème de construction du tour, qui marche bien, mais de média : il n’est pas adapté à une diffusion vidéo, si on désire qu’il reste mystérieux.

Après, c’est une question d’intention :

Si on voie cette vidéo comme une illustration de l’effet de magie contée, pour les magiciens, pourquoi pas : Oui, les magiciens se foutent du truc, ils le connaissent.

Mais c’est ballot dans ce cas de le mettre sur un média grand public.

Il y a déjà tant de tour facilement remontable, quand ce ne sont pas des tutos, sur Youtube…

En mettre une de plus signée Chelman, je trouve ça (je me répète, hein ? ) dommage.

Mais ce que tu soulignes est important, Evariste_M :

Il faut définir ce que l’on veut faire, ce que l’on peut faire, et l’intention que l’on désire faire passer, quand on choisit un nouveau média.

Et bien s’adapter aux contraintes de ce média, pour ne pas trahir ses intentions.

90% des tours que je fais seraient remontables en vidéo.

Je ne fais donc pas de vidéos, car adapter un tour pour ce média spécifique ne m’intéresse pas, et je suis paresseux de toute façon.

A chacun de voir ou il veut aller…

Pour le débat : « youtube est-il un débinage préjudiciable », le débat ne finira jamais.

Certes, dans ce cas, on approche lentement des 1000 consultations, ce qui est ridicule par rapport aux bêtise faites par des chats (j’adore les vidéos de chats qui font les fous, moi aussi) !

Le problème, c’est que les chats n’ont pas vraiment de secrets.

La magie si.

Et bien sûr, ce n’est pas un véritable débinage, mais simplement un tour explicable, ce qui est différent. Et surtout, qui est montré par son auteur.

La magie vis certes par le talent des artistes, mais malgré tout ce qu’on peut dire, aussi par le secret de ses méthodes.

Divulguer n’a jamais fait progressé la magie, cela a seulement empêché une catégorie de magiciens d’utiliser les trucs divulgués l’esprit tranquille :

Ceux qui n’ont pas assez de talent ou de personnalité pour rendre ces trucs méconnaissables.

Les très bons magiciens, comme vous êtes ici, n’ont pas de problème, ils s’en foutent, du truc.

Moi qui n’ai pas cette chance, n’ayant pas de talent, permettez que je défende les petits secrets de la magie, à mon petit niveau.

Gilbus.

[Sébastien LESTRADE]

Petit up'

Ludo une date de sortie plus précise, histoire de faire une commande groupée....