Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Le prix demandé par P Daniels, même s'il s'agit évidemment de payer la méthode, confirme mon idée qu'il ne s'agirait pas seulement d'une simple carton, mais qu'il y a un travail certain de fabrication pour donner cette impression de légéreté de l'ensemble, qui contraste avec la parfaite stabilité, impossible à mon avis sans renforcement "discrets" des matériaux...

Je pense aussi savoir comment est composé le schmilblick, mais ce que je n'arrive pas à comprendre (dans la version de Paul) c'est comment cela tient lorsqu'il fait la lévitation. :sick:

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

au sujet de la in flight

la hauteur d'elevation est proportionelle a celle de la boite utilisée

les mains sont visible en permanence et le sac comme dit david peu etre remplacé par un rideau comme paul daniel, l' avantage elle peu se faire entourée.

je l'utilise régulierement depuis plus de 10 ans

Alain

Publié le

A mon avis, c'est quand même un effet pour magiciens : les spectateurs sont brièvement amusés, et intrigués...Puis l'évidence :"Il est monté sur le carton derrière le voile..." donc "C'est même pas un vrai carton !" s'impose et va largement suffire à la majorité : C'est seulement un gag !

Mais les vraies questions qui nous importent, à nous les magiciens,qui tentons de reconstruire l'effet, sont "Comment monter sans accoups à cette hauteur ? Comment concevoir, fabriquer l'objet et surtout le premier point d'appui nécessaire (?) avec suffisamment de stabilité ?

Et donc tenter d'entrer dans l'esprit d'un grand créateur comme P Daniels, et s'approprier un peu de sa créativité !!!!

Publié le

Même si c'est un gag, on peut apprécier tout le travail de P Daniels, aussi bien dans la réalisation de l'objet (association de divers principes magiques), que dans la mise en scène et le texte proposés aux spectateurs (public de magiciens?)qui s'amusent beaucoup à l'évidence !!!!

Belle leçon de show business...si ce n'est de magie !

Mais est-ce que ça n'est pas la même chose ???

C'est vrai qu'on pense à Voronin, et sa superbe lévitation derrière le voile !!! Mais dont la technologie et les contraintes sont probablement tout autres !!!

Publié le (modifié)
Même si c'est un gag, on peut apprécier tout le travail de P Daniels, aussi bien dans la réalisation de l'objet (association de divers principes magiques), que dans la mise en scène et le texte proposés aux spectateurs (public de magiciens?)qui s'amusent beaucoup à l'évidence !!!!

Belle leçon de show business...si ce n'est de magie !

Mais est-ce que ça n'est pas la même chose ???

C'est vrai qu'on pense à Voronin, et sa superbe lévitation derrière le voile !!! Mais dont la technologie et les contraintes sont probablement tout autres !!!

Voronin a moins de contraintes que Paul Daniels... je pourrais même dire qu'il m'en a pas....c'est trop génial...sa lévitation est parfaite!!!

La premiére fois que j'ai vu sa lévitation, je me suis dit que ce russe avec RIEN en faisait autant que nous les occidentaux avec une tonne de matériel....c'est ça le système D ...quand on n'a pas les moyens, on peut quand même faire le même effet avec trois fois rien...

Modifié par tabary

http://www.francistabary.fr/

Créer est divin, copier est humain .

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Cela clos le débat pour ce qui concerne l’aspect paranormal, oui.  Par ailleurs les sceptiques ne nient pas l’inconscient, ils critiquent vertement « l’inconscient freudien ». 
    • Effectivement, Flournoy avait montré que les récits extraordinaires d'Hélène Smith pouvaient être compris comme des créations de l'inconscient. Et là et je pense que cette explication clôt le sujet pour un sceptique disons physicaliste et version zététique démystificatrice (Henri Broch, Thomas Durand... (ce genre de sceptique va même éviter de parler d'"inconscient", ce qui va encore plus simplifier et limiter le débat, mais bon.. bref...).  Pour un sceptique à tendance psychologisante, explorateur du paranormal (Renaud Evrard, Thomas Rabeyron... Patrick Froment 😄) l'explication de Théodore Flournoy est un début fascinant. Par exemple : Carl Gustav Jung connaissait très bien les travaux de Flournoy. Jung cite Flournoy à plusieurs reprises dans ses premiers travaux et entretenait une relation intellectuelle avec lui. Flournoy avait montré que les récits extraordinaires d'Hélène Smith pouvaient être compris comme des créations de l'inconscient.  Sans entrer dans des élaborations trop psychanalytiques (la psychanalyse est une discipline naissante au moment où Théodore Flournoy développe ses travaux). Plusieurs idées élaborées par Flournoy qui vont marquer Jung : - les personnalités secondaires peuvent être des productions psychiques autonomes  - les symboles suivent une logique propre  - les productions médiumniques révèlent davantage la structure de la psyché que l'existence d'un monde surnaturel.  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8501
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.4k

×
×
  • Créer...