Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Bonjour,

Je souhaite me mettre assez sérieusement au mentalisme mais le choix semble un peu large...

Je souhaite en faire à proximité des gens, pas monter sur les planches.

Je fais des tous aux amis et collègues mais j'aimerai mieux m'organiser.

Actuellement, je bosse sur les dvd de Math melow (this is mentalism), Serge Akhran et Colin McLeod. J'aime également faire des tour de cartes mais il faudrait que je trouve un équilibre dans tout ça avec pour objectif de tenir 20mn-30mn de show.

J'aime bien commencer par :

- un "pick word" d'un livre méthode de McLeod

- un forçage Patteo (Serge Akhran)

- La carte du tueur de Matt Mellow (le spectateur mélange le jeu tant qu'il le veut, je le récupère et je le mets dans la poche de la chemise et je demande au Spectateur de choisir une couleur, une sorte...)

- Le billet (le spectateur saute un numéro du billet qu'il donne à haute voix)

- Les enveloppes de Serge Akhran (le spectateur met dans une des enveloppes 1 billet et 20e et je mets 50e dans chacune des enveloppes, je tourne le dos et je demande au Spectateur d'inverser les positions des enveloppes et d'en éliminer une...il n'en restera qu'une)

- La clé qui se tord (Serge Akhran)

- un tour de carte ou le spectateur choisi librement une carte et après quelques mélanges toutes les cartes d'une même famille sont visibles

- La carte qui disparait (jeu houdini avec le porte clé)

- La carte cannibale (le spectateur signe une carte) et la carte cannibale en mange un angle

- La calculatrice (Serge Akhran)

Pensez vous que l'ensemble est cohérent? Pourriez vous me conseiller d'autres tours ? (impromptu?) Je peux acheter des DVD si besoin, je suis pas trop gimmick

Comme je suis nouveau sur le forum, j’espère ne pas faire de boulette en donnant les tours (mais pas les solutions of course)

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Bonjour !

Je pense qu'avant de te pencher sur "que vais-je faire?" tu devrais plutôt te demander ce que tu veux partager... Le mentalisme étant avant tout plus un partage qu'une démonstration (par rapport à la quasi totalité des numéros de magie).

Pour paraphraser quelques spectateurs : en faisant du mentalisme, tu "violes" leur pensées (ou, tout du moins, tu donnes l'illusion de le faire...) ce n'est pas un acte banal. (Certes, le mot est fort, mais il reflète tout de même l'acte...)

Mais le partage est essentiel. Un partage de sentiment, d'émotion.

En ce qui concerne les réf que tu donnes, elles sont bonnes, pas de souci... même si je t'aurais plutôt préconisé de débuter avec Maven et ses couleurs du mentalisme ou le 13th Steps... (ou encore, "Les Principes Brillants du Mentalisme" de Tony Doc Shiels qui bien qu'il soit pour les vrais débutants donne des sources de réflexion sur le mentalisme et sa présentation très intéressantes.)

Voili voilou...

amic'

Ju'

Modifié par Julien Losa

Choose your battles wisely.

Publié le

Avec un tel programme, tu devrais normalement, en "style mentalisme", dépasser l'heure, non?

Si tu veux faire du mentalisme convaincant, faut-il faire autant d'effet en si peu de temps?

Je sais bien que mentalisme ne dois pas forcément rimer avec lenteur, ou avec baratin interminable, mais pour tenir une demi heure, 4 ou 5 tours maxi me semble sufisants, pas 10!

Ensuite, quel va être ton fil rouge, si tu en met un?

Pourquoi un mentaliste ferait ils des tours les uns après les autres?

Ne doit il pas motiver sa démarche?

Que cherches tu à prouver au public?

Comment vas tu te présenter TOI?

Comment vas tu gérer l'ambiguité de l'effet: réel, simulé, doute?

etc.

Bref, toutes les questions qu'on se pose normalement pour un spectacle de magie, j'imagine qu'on peut se les poser aussi en mentalisme, non?

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le

en te parlant de partage julien a raison, mais pense a partager une experience et non pas un tour de magie.

Et que rajouter de plus, gilbus t'as déjà tout dit.

Penche toi serieusement sur les questions qu'il te fait te posé. Et pense à bcp bookiner.

Pour ma part, j'ai remarqué que bien souvent carte = triche, chez les spectateurs, si tu dois faire des choix de tour, enleve des cartes.

Bon courage.

Pouss

Publié le

Bonjour,

Je suis assez d'accord avec tout ce qui vient d’être dis.

Pour ma part, je navigue entre mentalisme et magie bizarre dans des petites prestations privées.

De ma modeste expérience, j'ai tirer une enseignement. Il faut supprimer toute référence à la magie traditionnelle dans les routines que l'on présente en mentalisme ou magie bizarre. Donc supprimer les jeux de carte. Quand il y a jeux de carte, le spectateur cherche inévitablement le truc. Hors dans le domaine qui nous concerne, on essaye justement de convaincre l'auditoire qu'il n'y a pas de truc.

Donc plus de jeux de carte, ou alors un vieux jeux de carte qui a une histoire à raconter (surtout pas un jeux bicycle tout neuf ). Une belle histoire qui fera rêver ton auditoire et qui te permettra de mettre en place quelques beau effet magique.

Bon travail

Jloup

Publié le

Salut,

Je pratique beaucoup de mentalisme avec des cartes et ca ne pose absolument aucun problème ! Les cartes ne sont pas à bannir d'un numéro de mentalisme, Maven, Osterlind, Corinda etc... pour ne citer qu'eux, n'ont-ils pas d'excellentes routines avec des cartes au travers de leurs ouvrages ou dvd ?!

Publié le

Pour ou contre les cartes en mentalisme... c'est un peu comme "rouge ou bleu le tarot?..." ;)

Dans un excellent bouquin anglais de mentalisme, l'auteur nous livre un "essai sur l'utilisation des cartes à jouer en mentalisme", que je me permets de traduire ici (de mémoire...) :

"Si j'avais des pouvoirs psychiques, la première chose que je ferais c'est aller m'asseoir à une table de poker."

Fin de l'argumentation... Ca se tient... mais c'est "débattable"...

En ce qui me concerne, je suis plutôt de son avis... mais je respecte ceux qui ne veulent pas de cartes en mentalisme... ;)

amic'

et bonne année ! :)

Ju'

Choose your battles wisely.

Publié le

J'aime beaucoup l'argument ;0)

Mais pour gagner un vrai gros paquet de billet, je préfère m'attaquer au loto. De nos jours on nous propose régulièrement, plusieurs dizaines, voir plusieurs centaine de millions d'euros sur un seul gain ...

Ma position contre les carte en mentalisme vient probablement que je suis un piètre manipulateur ;0)

JLoup

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k
×
×
  • Créer...