[Lecture] Serez-vous un esclave de la technologie ?

[Melvin (Jean-Claude)]

Concernant les technologies du nucléaire, des OGM... comme le dit Jack, ce n'est pas la technologie qui est mauvaises, mais si elle est mal utilisée.

Et comme dirait aussi Axel Kahn : " la technologie OGM n'a aucun mort à son passif, ce qui n'est pas le cas d'autres technologies que les gens n'ont pas peur d'utiliser (voitures, avions...)".

A propos du nucléaire, certains ont-ils entendu parlé de l'utilisation du Thorium comme élément pouvant servir à une "énergie nucléaire verte" ?

Modifié 2 novembre 2011 par Melvin

[Christophe (Kristo)]

C'est toi qui juge que le nucléaire, les OGM, les pesticides, ... sont des mauvaises technologies. Certains ont d'autres opinions.

Heu... oui. Je tiens d'ailleurs à le dire bien haut : mes propos n'engagent que moi et je ne parlerai pas pour les autres ;)

Concernant les technologies du nucléaire, des OGM... comme le dit Jack, ce n'est pas la technologie qui est mauvaises, mais si elle est mal utilisée.

C'est pourquoi j'ai précisé "dans l'état actuel des connaissances". Actuellement, ces technologies sont, à mon avis, trop nuisibles ou trop risquées pour être utilisables.

Et comme dirait aussi Axel Kahn : " la technologie OGM n'a aucun mort à son passif, ce qui n'est pas le cas d'autres technologies que les gens n'ont pas peur d'utiliser (voitures, avions...)".

C'est une remarque très juste : il faut évidemment critiquer les transports polluants... Tiens en ce moment, la côte est des USA subit une tempête qu'elle n'avait pas vu à telle période de l'année depuis plus de 100 ans... et aucun média ou presque n'évoque à ce sujet le dérèglement climatique. Peut-être savez-vous que la fonte des glaces entraîne une baisse de la salinité des océans, qui est en train de faire descendre plus au sud la position du Gulf stream, courant qui régule le climat de l'hémisphère nord... ce qui pourrait entraîner l'apparition d'un climat sibérien sur les USA et le nord de l'Europe, France comprise... oui, un peu comme dans le film "Le jour d'après"

Ceci dit la nocivité des transports à carburants fossiles n'implique pas qu'on doive se mettre aux OGM pour autant !... on ne sait pas quelles maladies ceux-ci peuvent impliquer si on les utilise dans l'alimentation humaine (ils sont déjà dans l'alimentation animale). Les études sur les OGM sur des animaux sont inquiétantes. Les cancers chez l'homme sont en augmentation constante, pas la peine d'en rajouter...

A propos du nucléaire, certains ont-ils entendu parlé de l'utilisation du Thorium comme élément "énergie nucléaire verte" ?

Il y a en effet des technologies nucléaires, qui sont à l'étude, et qui seraient potentiellement peu risquées et peu polluantes. Je pense à la fusion notamment. Manque de chance, les réacteurs à fusion ne seront pas prêts avant 50 ans, et 50 ans de plus pour être utilisables industriellement. Or la crise énergétique, c'est maintenant.

Le réacteur ITER qui est en projet en France, est de l'avis des spécialistes pro-nucléaires eux-mêmes, un fiasco annoncé et entraînera une énorme quantité de déchets. En plus d'engloutir des milliards qui pourraient être mieux utilisés...

Pour ce qui est du thorium, je n'en sais rien mais je sais que ce n'est pas possible avant des dizaines d'années voire plus.

Ceci dit, la proportion du nucléaire dans la consommation d'énergie, est très faible au niveau mondial (En France : 80% de l'électricité mais 17% de l'énergie en général; Dans le monde : 2% seulement). Et je ne pense pas que la solution soit de mettre des centrales nucléaires partout... la plupart des pays décident de l'abandonner, surtout depuis Fukushima... d'ailleurs on est en train d'atteindre aussi le pic de production de l'uranium, au niveau mondial, il se raréfie et son prix augmente nettement.

[Melvin (Jean-Claude)]

Concernant le soit-disant réchauffement climatique actuel, il y a bcp d'éléments contradictoires ce qui divise nombre de chercheurs. Notamment son origine : Humaine uniquement comme le dise les écolo (et non pas les écologistes ou écologues terme normalement réservé à ceux qui étudient l'environnement) ? ou bien naturelle (variations des vents solaires, inversion du champs magnétique de la Terre) ?

Voici un extrait d'un livre interessant de pascal Acot (et il y en a d'autres) qui notamment rappelle comment les chercheurs voyaient l'évolution du climat il ya vraiment peu de temps :

"On objectera qu’Arrhenius n’avait pas les mêmes moyens que les climatologues actuels, que le contexte scientifique était très différent et que la climatologie n’en était qu’à ses débuts. C’est ce que pensent le public et de nombreux scientifiques : le progrès de la science nous autoriserait aujourd’hui à mettre en place une politique de lutte contre le réchauffement du climat.

C’est une opinion pourtant bien dangereuse et bien peu responsable.

Ainsi, le public ne sait pas que, jusqu’en l’an 2000, les moyennes annuelles des températures maximales quotidiennes enregistrées en France au xxe siècle indiquaient un refroidissement moyen de 1,2 °C.

Pourtant, ce n’est pas un secret, tous les climatologues le savent et c’est évoqué, quoique vaguement, sur le site de Météo France.

Dès lors, que la tendance jusqu’en 2000 ait été à un refroidissement apparent qu’il a fallu corriger met donc en jeu d’autres facteurs que les facteurs environnementaux des stations. S’agit-il de changements d’appareils de mesure ? ou d’emplacements ? C’est possible : une variation d’une dizaine de mètres en hauteur peut exposer un appareil de mesure à des mouvements de la masse d’air susceptibles de changer les mesures.

Il reste que, jusqu’en l’an 2000, les données dont pouvaient disposer ingénieurs et chercheurs de Météo France indiquaient un changement climatique allant dans le sens du refroidissement.

Certes, il s’agissait de températures moyennes des couches basses de l’atmosphère mais imaginons ce qui se serait passé si une politique climatique avait été élaborée sur la base de ces données, scientifiques, rappelons-le."

Les données actuelles allant dans le sens du réchauffement (depuis une dizaine d'années) dû pour certains aux humains ne sont -elles pas elles aussi incomplètes ?

Je pense que la politique ne dois pas s'insérer dans ce domaine climatique si mal connu des experts eux-même (il existe tant d'interrogations encore).

Les écolos actuellement nous distillent une véritable idéologie néfaste car mensongère : elle se dit se réclamer de la science alors que la science c'est justement d'être prudent, de se remettre en question en permanence ce qui n'est pas le cas de nos idéologues.

Modifié 2 novembre 2011 par Melvin

[JacK BARLETT]

un lien

sur les robots et les technologies

Analyse des mythes ..liés à la technologie

JaB

~~~

[Christophe (Kristo)]

Concernant le soit-disant réchauffement climatique actuel, il y a bcp d'éléments contradictoires ce qui divise nombre de chercheurs. Notamment son origine : Humaine uniquement comme le dise les écolo (et non pas les écologistes ou écologues terme normalement réservé à ceux qui étudient l'environnement) ? ou bien naturelle (variations des vents solaires, inversion du champs magnétique de la Terre) ?

Pour l'essentiel les scientifiques ne sont pas divisés. Ils sont quasi unanimes à dire qu'il y a un réchauffement global dû à l'homme; et un dérèglement général (ce qui veut dire par exemple des températures extrêmes dans un sens ou dans l'autre, suivant les emplacements géographiques).

Ceux qui contredisent les rapports du Giec sont une toute petite minorité; et certains ne sont même pas scientifiques mais plutôt des usurpateurs ou des incompétents notoires. Je pense à Claude Allègre par exemple. Les médias, qui ont tendance à laisser parler les pour et les contre, leur laissent souvent la parole, mais la négation du réchauffement va à l'encontre de l'avis de l'ensemble des scientifiques.

(...) C’est ce que pensent le public et de nombreux scientifiques : le progrès de la science nous autoriserait aujourd’hui à mettre en place une politique de lutte contre le réchauffement du climat.

C’est une opinion pourtant bien dangereuse et bien peu responsable.

En effet, ce qui ramène à la question : la technologie peut-elle résoudre les problèmes qu'elle a causés ?

Les solutions, à mon avis, ne sont évidemment pas technologiques (du genre : captation du carbone).

Ainsi, le public ne sait pas que, jusqu’en l’an 2000, les moyennes annuelles des températures maximales quotidiennes enregistrées en France au xxe siècle indiquaient un refroidissement moyen de 1,2 °C.

Pourtant, ce n’est pas un secret, tous les climatologues le savent et c’est évoqué, quoique vaguement, sur le site de Météo France.

C'est complètement faux ! C'est un des mensonges de Claude Allègre.

Cf cet article : http://www.lepost.fr/article/2009/12/13/1838775_allegre-mensonges-et-manipulations.html

Il prend des chiffres isolés à des moments donnés pour servir son propos.

Dans son bouquin, il a même falsifié des courbes !

(...) Les données actuelles allant dans le sens du réchauffement (depuis une dizaine d'années) dû pour certains aux humains ne sont -elles pas elles aussi incomplètes ?

Je pense que la politique ne dois pas s'insérer dans ce domaine climatique si mal connu des experts eux-même (il existe tant d'interrogations encore).

Il n'y a plus d'interrogations sur ce sujet en dehors de ceux qui, de mèche avec les industriels, veulent éviter qu'on prenne des mesures contre la pollution.

Les écolos actuellement nous distillent une véritable idéologie néfaste car mensongère : elle se dit se réclamer de la science alors que la science c'est justement d'être prudent, de se remettre en question en permanence ce qui n'est pas le cas de nos idéologues.

Non non c'est pas une idéologie; c'est basé sur des faits scientifiques avérés.

Je te conseille de jeter un oeil à ces quelques articles assez amusants :

Allègre, le mammouth auquel vous avez échappé

http://www.bakchich.info/article3037.html

Allègre le curieux climatologue (2)

http://www.bakchich.info/article3041.html

Les drôles de vérités de Claude Allègre (3)

http://www.bakchich.info/article3038.html

et surtout, une fameuse controverse avec le Canard enchaîné où Allègre s'est aussi couvert de ridicule :

Le Ministre perd la boule?

http://membres.multimania.fr/dragons/zat/zat4.htm

Le niveau scientifique de ce monsieur est très faible, mais il est amusant

[Invité Beru]

J'aime bien Claude Allègre, moi. Le mec est brillant et il a quand même la crédibilité nécessaire pour porter ses théories.

Le problème, c'est que le climat idéologique actuel enlève toute crédibilité au GIEC. La pensée unique tue tout sur son passage. Cette histoire me rappelle celle de Lyssenko, qui faisait coller ses études au dogme du parti communiste en URSS.

Etant donné le terrorisme intellectuel auquel se livre les écologistes, le GIEC n'a pas d'autre choix que de se ranger à la vox populi et publier des rapports dans l'air du temps.

Après bon, cette histoire de courbe là, les écolos l'ont montée en épingle aux quatre coins du web et de la presse. Mais ça ne remet pas en cause le reste du bouquin d'Allègre. On a vu fleurir des milliers d'articles à ce propos, c'est démesuré (mais pas étonnant).

Le niveau scientifique de ce monsieur est très faible, mais il est amusant

Là tu plaisantes, non?

[Invité Beru]

En fait le vrai problème c'est le fait que les écolos ont monté leurs opinions sur le modèle d'une religion, avec prophètes, fidèles, hérétiques, dogmes, etc..

Du coup ça pourri tout le débat. A cause du dogme et du sacré.

[Christophe (Kristo)]

J'aime bien Claude Allègre, moi. Le mec est brillant et il a quand même la crédibilité nécessaire pour porter ses théories.

Il n'a jamais été très crédible, depuis l'affaire du volcan de la Soufrière dans les années 70.

Mais les falsifications plus récentes lui ont enlevé la dernière crédibilité qu'il avait... c'est quand même des grosses magouilles...

Quant à briller, on a surtout vu briller son dos quand il a été surpris à rencontrer l'UMP et Sarkozy pour tenter d'entrer à son service, au début de son mandat...

Le problème, c'est que le climat idéologique actuel enlève toute crédibilité au GIEC.

Il y a eu une affaire d'emails privés qui ont été révélés, ce qui a fait scandale, mais ça ne remettait pas en cause les chiffres ni les conclusions.

La pensée unique tue tout sur son passage.

Pas de pensée unique en la matière, la preuve, dès qu'on parle de ça le débat s'engage et les avis divergent...

Et au final l'état ne fait rien (ah si, construire de nouvelles autoroutes, de nouveaux aéroports etc)

Cette histoire me rappelle celle de Lyssenko, qui faisait coller ses études au dogme du parti communiste en URSS.

Etant donné le terrorisme intellectuel auquel se livre les écologistes, le GIEC n'a pas d'autre choix que de se ranger à la vox populi et publier des rapports dans l'air du temps.

Si tu contestes les rapports scientifiques il faut des chiffres, des sources...

Quant à dire qu'il s'agit de terrorisme intellectuel c'est un peu fort...

En tous cas en ne faisant rien on va dans le mur...

Que pensez-vous des tempêtes en ce moment aux USA dont je parlais plus haut, par exemple ?

Après bon, cette histoire de courbe là, les écolos l'ont montée en épingle aux quatre coins du web et de la presse. Mais ça ne remet pas en cause le reste du bouquin d'Allègre. On a vu fleurir des milliers d'articles à ce propos, c'est démesuré (mais pas étonnant).

Le niveau scientifique de ce monsieur est très faible, mais il est amusant

Là tu plaisantes, non?

Bien sûr que non... Tu as lu ce qu'il écrit, tu as entendu ce qu'il dit ?

Sinon je t'invite à ne lire qu'un truc : le lien de mon message précédent "Le Ministre perd la boule". Un gamin de première ou terminale en sait plus que lui sur la gravitation et les problèmes de frottements.

En fait le vrai problème c'est le fait que les écolos ont monté leurs opinions sur le modèle d'une religion, avec prophètes, fidèles, hérétiques, dogmes, etc..

Du coup ça pourri tout le débat. A cause du dogme et du sacré.

Ca c'est marrant ;)

Tu peux développer ?

Personnellement (puisque je ne peux parler pour les autres) je me sens assez écolo mais je ne me reconnais pas du tout dans cette description...

[Invité Beru]

Allègre est un scientifique crédible, que tu le trouves méchant parce qu'il n'est pas aussi écolo que Miss France ne change rien à cet état de fait.

Après si tu as l'impression qu'il y a de la place pour un débat autour de l'écologie, je ne peux rien pour toi.

Les écologistes sont nuisibles. Ils sont à 90% des ignards qui se pincent le cul dans des salons parisiens en crachant sur les vilains agriculteurs et les méchants chasseurs en se félicitant d'appartenir à l'élite intellectuelle.

Tu es militant écolo Kristo? Si c'est le cas dis-le tout de suite que je ne perde pas mon temps..

[Invité Beru]

Tiens, je viens de lire ton papier à propos de la boule de pétanque et de la balle de tennis.

La mauvaise foi de cet article confine au ridicule.