Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

A vrai dire, ca dépend des personnes

avant de faire un tour en public je le fait sur mes potes, ils ont le don pour m'enerver en cherchant cherchant cherchant grrr ! Mais j'avoue que souvent ils me permettent d'éviter l'erreur ensuite ...

Trouve toi un "public de beta - testeur", juste 3 ou 4 potes de confiance (et trop curieux / enervant), qui sont réglos avec toi et te disent la vérité, moi ça fait des miracles !

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Jesus sauvegarde..., mais seul Bouddha fait des sauvegardes incrémentielles ! - Del_Armg0

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 29
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Mais je te soutiens mon Pierrot [Clin d'oeil] !! C'est vrai que ses (mais de qui donc?! [Tirer la langue] ) notices sont "tricoter aux p'tits oignons" et fournissent une multitudes de détails et d'infos supplémentaires.

Pour ce qui est du débat en cours je dois que je suis assez d'accord avec toi. Je me souviens encore de mes débuts où je me promener avec toute une boite pleine de ces petits objets. Plus les petites pochettes avec les tours de petits paquets. Je ne les renie absolument pas. J'aime bien d'ailleurs de temps en temps les ressortir, mais j'avoue que depuis un certain été 99 je n'ai dans mon sac plus qu'un jeu de carte (aller 2!) quelques pièces et il doit y'avoir encore 2 foulards, quelques élastiques, du papier flash, un couteau, un marqueur d'la corde et voilà c'est à peu près tout pour le package standard....

Mais comme dit il en faut pour toulmonde!!

[ 03 Janvier 2003, 00:21: Message édité par : Lunjie ]

Julien

Publié le

Citation:

Débat lancé par Lunjie:

[QB]plus qu'un jeu de carte (aller 2!) QB]

quoi !!! un change !! on me tromperait à l'insu ... [Clin d'oeil]

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Jesus sauvegarde..., mais seul Bouddha fait des sauvegardes incrémentielles ! - Del_Armg0

Publié le

Ahhhh je me suis fait eu!!! Imitation de Roselyne : "Oh ça va!!!" [Clin d'oeil] Un pour les tours et un où je tape dedans quand je veux déchirer ou faire signer des cartes. Parfois c'est aussi quand il faut deux jeux pour un tour.... J'ai bon?! Tiens le change j'y avais pas pensé [Clin d'oeil][Clin d'oeil]

[ 03 Janvier 2003, 00:29: Message édité par : Lunjie ]

Julien

Publié le

bon bon la police anti-change veille!

"vous pouvez passer missieu ! et attention aux changes [Clin d'oeil] hips ! "

trève de plaisanterie je bosse je bosse pour tenir aussi 4 heure avec 1 jeu de cartes (non 2 ! kon t'as dit) quelques pièces et une corde (vu que mon canif je l'ai toujours [sourire] ... donc je bosse je bosse ... et respect à ceux qui en sont capables (de tenir si longtemps avec si peu) !

[ 03 Janvier 2003, 00:33: Message édité par : Delly ]

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Jesus sauvegarde..., mais seul Bouddha fait des sauvegardes incrémentielles ! - Del_Armg0

Publié le

Dites, ce tour n'est pas un tour de mentalisme, ou disons effet mental ? Un mentaliste fait il vérifier un objet à la fin ?

Lorsque 'un mentaliste devine le numéro d'un billet, va t-il faire signer le billet ?

En gros a t -on besoin de justifier ? Il n'y a que les magiciens pour vouloir faire vérifier vous ne croyez pas ?

Et Hop apparition de six mots !

Et hop seulement cinq mots !

Invité Didier CHANTÔME
Publié le

Oui, Minh, absolument. Demander une vérification inutile attire l'attention sur un trucage...

Toutefois, on peut faire signer les billets dont on veut deviner le numéro pour prouver que c'est bien le billet preté par le spectateur qui sera utilisé...

DC

Publié le

Vieux débat mais bon rentrons un peu dans la bataille.

En plus d’être un vieux débat je crois que c’est un faux débat comme le pense mon mai gilbus. Le principal c’est l’effet Killer de la mort qui est le principal et peu importe les moyens d’y arriver : manip ou gimmick. Seul l’effet compte !

Il y a quelques temps je pensais comme certains : Art , donc manipulation , le trucage c’est bidon , c’est pour ceux qui veulent pas bosser , pour les fainéants . Et alors si l’effet est le même , pourquoi s’embêter à faire des manip ??? C’est même un secret de certains grands magiciens : utiliser des concepts très simples , hyper efficaces qui ferait honte au débutant mais pourtant tellement killer.

Que le tour soit automatique , gimmické , ou issu de manipulations, Si La PRESENTATION est travaillée et que l’effet kill everybody je dis que le but est atteint.

Un tour même killer avec des manip super dur fait par un « magicien » sans personnalité , sans charisme , même pas drôle ni beau : présentation à ch… pour tout dire, c'est nul et n'embellit pas la magie . Même si il y a les dernières manips à la mode que seul trois gars au monde arrivent à faire ( ceux qui se sont fait greffés les doigts par le chirurgien suisse Humberto Presti), si la présentation est mauvaise , le tour ne vaut rien magicalement parlant.

Certes les puristes des manip diront que "automatique" c’est pas de l’art ! mouais ! Savoir faire un saut de coupe invisible n’est pas nécessaire pour être un bon magicien. Mais il est vrai que cela peut aider dans certaines circonstances. Le saut de coupe , le top change ,l'estimation, le side steal et autres enlevages latéraux peuvent quelques fois permettent de rattraper une manip qui a foiré. Il est donc intéressant de les avoir à son bagage technique. Mais je le répète ce n’est pas nécessaire , ni suffisant d’ailleurs , pour être un magicien. Souvent d’ailleurs nous trouvons de très bons magiciens non techniques , qui ont d’abord travaillé le personnage , la présentation. Et sont reconnus comme tel , et puis plus tard , il se mettent à travailler des techniques : pour le plaisir et le bagage et non comme première nécessité.

Le débat sur le matériel truqué ou non est donc un faux débat.

Bruno

Publié le

On peut ajouter un petit truc :

Le débat est resté dans le cadre du close up, et c’est normal puisque la majorité des gens en font ici…

Mais pour la scène ou le salon ?

Nous avons donc :

Une tête au sabre non truquée, une male des indes sans trappe, une vraie lévitation à un mètre de haut sans matériel etc…pour ne citer que les vieux trucs de ma jeunesse…

Qui a dit que les objets truqués ne faisaient pas partie de l’art, alors qu’ils sont quand même a la base de 50% des numéros en dehors du close up…( les mentalistes, comme chacun le sais, n’utilisant JAMAIS d’objet truqué [Clin d'oeil] )

Maintenant, la question de PiR est très intéressante, sur l’aspect pédagogique des petits objets ( de poche )…

Comme il a été dit aussi, ces objets ne valent pas grand chose s’ils ne sont pas travaillés :

Donc, on peut se concentrer sur l’apprentissage de la présentation, sans se bloquer sur des techniques compliquées qui absorbent toute l’énergie…autrement dit, c’est plus facile d’apprendre…

On ne peut reprocher aux manipulateurs d’être bons, au contraire…

Mais si le travail est tant glorifié, si la perfection est recherchée, si les années d’entraînement sont admirées, j’ai quand même envie de dire : hé, ho, faut pas déconner !

S’il faut attendre 10 ans avant de pouvoir présenter le moindre numéro, combien va-t-il rester de magicien à la prochaine génération ?

On fait de la magie surtout pour se faire plaisir, en faisant plaisir aux autres…

Si on ne peut rien montrer avant des années de pratique, 99% des débutants mettront la magie au clou…

Le contact avec un publique, que ça soit sa famille, ses copains, ses collègues, voir même un vrai public, c’est ça qui permet d’apprendre…

Ce n’est pas rester dans son coin des années jusqu'à ce que la manip de la mort qui tue soit enfin assimilée… et s’apercevoir ensuite que sa famille est morte, les copains disparus et les collègues à la retraite… [Clin d'oeil]

Donc, pour se lancer, il faut pratiquer… et l’apprentissage peut se faire à son rythme, en passant par des objets truqués ou non, des tours difficiles ou non…du moment qu’on bosse sa présentation, son texte etc, comme dit brunomagie, c’est l’effet qui compte [sourire]

Et c’est l’effet qu’on constatera sur les gens, les yeux rond des spectateurs, voir les bouches béantes des septiques invétérés qui feront qu’on a envie de continuer [sourire]

Donc, ma réponse personnelle a moi, c’est que les objets truqués sont bons pour l’apprentissage aussi, affin de ne pas être découragé tout de suite… ( le découragement viendra bien assez tôt [Clin d'oeil] )

Maintenant, PiR a raison aussi :

Le manipulateur a besoin de moins grandes poches que le truqueur [sourire]

Donc, les vendeurs de trucs vont nous sortir prochainement un gimmick permettant de faire un change de poches [sourire]

Mais qu’importe le topit, pourvu qu’on ait l’ivresse…

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le

Des tours comme le dé psi ne permettent pas un examen approfondi. Une bonne alternative consiste donc effectivemment à faire examiner le matériel avant de commencer le tour.

Par contre, un gimmick associé à une technique de change dans le cadre d'un objet truqué ou à un lapping en poche dans le cadre d'un objet caché permet vraiment de réaliser des miracles (pièces truquées, balles corchetées...)

Si vraiment tu aimes présenter le dé psi, tu peux simplement à l'aide d'un faux dépot tendre l'objet à examiner au spectateur et le faire disparaître en poche.

Pour ce qui est du truqueur contre le manipulateur, même si je me classe dans la seconde catégorie, je reconnais être incapable de battre un chop cup ou un ultra mental pour réaliser les mêmes effets avec une tasse à café et un jeu ordinaire. Certes c'est plus de matériel à conserver dans les poches, mais les effets sont vraiment bien plus cleans...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Voici le message de @Dani LARY d'il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber. Merci de vos conseils et "Vive l'espoir..."
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...