[Spectacle] L'effet KURTZ

[Patrick FROMENT]

Le fait est qu'un magicien n'a pas besoin d'expliquer entre chaque numéro qu'il n'a pas le pouvoir de "dématérialiser" des balles mousses car peu de spectateurs croient en la dématérialisation.

Par contre, dans la mesure où beaucoup de personnes croient en la réalité de phénomènes comme la télépathie ou la clairvoyance, et que, malgré toute l'énergie déployée par les rationalistes, on n'a pas réussi à démontrer de manière irréfutable que ces phénomènes n'existaient pas, le mentaliste qui montre ce genre de choses sans faire de disclaimers à tout bout de champ s'expose à la critique et à la vindicte des rationalistes et de certains magiciens avec qui ils se sont alliés.

[Guillaume OUDN]

Patrick,

Ce que tu présente comme une guerre ouverte des "rationalistes" envers les mentalistes n'est rien de moins qu'une question d’honnêteté intellectuelle, comme rappelé par Fabrice Delauré dans son message. Le mentalisme reste une forme de divertissement et il est bon que les choses soient bien claires dès le départ pour tout le monde, surtout s'il s'agit d'un passage télé sur une chaine telle que M6.

Dans beaucoup de cultures, la notion de spectacle est intuitivement comprise par le public, notamment lorsqu'un numéro de prestidigitation est présenté (et encore il est parfois nécessaire de tracer une limite bien nette).

Pourquoi alors est-il nécessaire de bien préciser les choses avec le mentalisme quand il n'est pas (ou beaucoup moins) nécessaire de le faire avec la prestidigitation traitant de thèmes plus "classiques" ?

Parce que, malheureusement, dans beaucoup de cultures aussi, certaines personnes abjectes abusent de la crédulité de certains à diverses fins, l'argent n'en étant qu'une parmi d'autres.

Ensuite, chaque artiste "sent" et détermine sa propre limite. Personnellement, je trouve que Gary Kurtz n'est pas à blâmer (il a fait sa promo et c'est bien normal), mais la production de l'émission qui a tenu à maintenir le doute, plutôt que de jouer franc-jeu dès le départ, simplement en énonçant les faits: Kurtz est magicien, il a fait du close-up dans les années 80/90, maintenant il fait du mentalisme. Point.

Modifié 27 juin 2011 par Guillaume Oudin

[Christian GIRARD]

malgré toute l'énergie déployée par les rationalistes, on n a pas réussi à démontrer de manière irréfutable que ces phénomènes n'existaient pas

Et alors ?

Pour certains, l'irréfutabilité d'une démonstration renforce une théorie (scientifique par exemple), pour Karl Popper il faut au contraire accorder une importance toute particulière à la possible réfutation d'une affirmation (scientifique notamment) si l'on veut lui donner du crédit.

Lire attentivement ceci qui traite de la réfutabilité et de diverses orientations de pensée sur ce thème :

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9futabilit%C3%A9

Extraits :

Une affirmation est qualifiée de réfutable s'il est possible de consigner une observation ou de mener une expérience qui, si elle était positive, entrerait en contradiction avec cette affirmation.

[sokal et Bricmont] affirment par exemple que la réfutabilité ne peut pas faire la différence entre l'astrologie et l'astronomie, car toutes deux produisent des prédictions qui sont quelquefois fausses.

Par ailleurs, c'est à ceux qui veulent démontrer qu'un phénomène existe d'apporter la preuve de ce qu'ils avancent, pas aux contradicteurs d'apporter la preuve (?) qu'un phénomène n'existe pas. Les rationalistes te retourneront donc la question : "Quelle preuve irréfutable a-t-on de l'existence de la télépathie et de la clairvoyance ?" Bonne chance...

Modifié 27 juin 2011 par Christian Girard

[François PREVOT]

Cher Patrick

La magie, ce n'est pas seulement des balles de mousse qui se dématérialisent, même si entre les mains de Nestor HATO, ou de Yann FRISH ( qui utilise des balles de jonglage ), les routines présentées prennent des proportions merveilleuses et poétiques.

J'entends bien vos propos sur les "rationalistes" et les "croyants" , mais je ne parviens pas à les situer dans le cadre d'un forum de magiciens au sens "Artistes illusionnistes".

S'il me semble normal et excitant qu'un illusionniste ait recours à toutes les "tromperies" possibles et même "inimaginables" pour parvenir à ses fins (le rêve, l'étonnement, le merveilleux, l'étrange), y compris le mensonge ( "pas de complice" prétend Derren Brown, "pas de trucage vidéo" affirme Criss Angel ), je trouverais scandaleux qu'une personne utilise des procédès d'illusionniste afin de faire croire à quelque pouvoir surnaturel.... Le mélange des genres - je pense à Uri Geller qui a trompé quelques scientifiques complaisants - ne sert pas notre art.

Je ne sais pas si des gens sont doués de vraies capacités extra-sensorielles - thélépathie, clairvoyance etc... et chacun est libre d'y croire ou pas, mais ce sujet n'a, à mon avis, rien à voir avec l'illusionnisme....

[Gilbus]

Ce qui est formidable, avec les zététiciens, c’est qu’il y a des magiciens parmi eux.

Des magiciens qui, quand un collègue a du succès, et qu’il ne fait pas comme eux, débinent ou laissent débiner ses méthodes : Sur le site de la zététiques, par exemple, puisqu’on y explique le principe utilisé par Kurtz dans sa prédiction à l’enveloppe.

Ce sont donc des gens sans honneur, puisqu’ils bafouent volontairement leur serment de magicien.

Le rationalisme a bon dos.

Visiblement, on préfère P&T qui débinent ouvertement, à Kurtz qui fait du fantastique ouvertement, sans jamais d’ailleurs dire quoi que ce soit sur des pouvoirs réellement magiques ou surnaturels.

Chaque fois que je l’ai vu ou entendu, il a éludé les questions du genre :

« Vous avez donc de vrais pouvoirs ? »

Par une réponse du type :

« C’est quelque chose que chacun peut faire, mais il faut énormément de travail, et ca aide si on est doué au départ »

Il ne répond donc…rien.

Et on prend cela pour une incitation à fonder des sectes ?

Ben non, c’est juste le respect de SON serment de magicien à lui :

Il n’a pas à dire comment il fait, ni précisément, ni vaguement.

Que des « magiciens » pousseurs de boite, ou des branleurs de cartes, ou même monsieur Majax, qui est un bon illusionniste mais ne passe plus guère à la télévision que pour dénoncer des spirites, s’émeuvent de cette perversion profonde qui consiste pour un magicien à ne pas dire qu’il triche, cela n’est guère étonnant.

Personne ne doutera jamais de leur absence totale de pouvoirs.

Et ils en sont fiers.

Les héros, de nos jours, ce sont ceux qui disent qu’ils trichent, et nous montre film à l’appui comment ils font, durant l’émission.

La magie n’est plus que truc, et oublie le rêve.

Rêver, et laisser les autres rêver, c’est mal :

« Réveillez vous, le monde est ce qu’il est, inutile de le penser autrement. »

Et bien non :

Notre monde ne se résume pas à la « rationalité ».

Notre monde est celui de l’humain.

Et l’humain est un animal qui rêve, qui place les sentiments et les mythes bien au dessus de la réalité des professeurs nimbus qui veulent imposer leur vision étriquées de l’univers.

Chaque pensée que peut avoir un homme fait aussi partie de l’univers des hommes.

A ne voir que la matière, on oublie qui la regarde.

Ouvrez les yeux, et laissez entrer un peu de merveilleux chez vous :

Ou si vous avez tellement peur du merveilleux, du moins, n’empêchez pas les autres de l’utiliser pour rendre LEUR monde plus agréable et poétique.

Non, Kurtz n’est pas un escroc :

Il vend du rêve aux gens, et ils en ont pour leur argent.

Les escrocs seraient plutôt ceux qui, disant qu’ils font un spectacle de magie, ne montrent que quelques trucs…

Gilbus.

Modifié 29 juin 2011 par Gilbus

[Patrick FROMENT]

Merci Gilbus pour ce post que j’avais loupé, ça fait du bien d’entendre des choses comme ça !

Combattre, contrer et punir les véritables escrocs (qu’ils évoluent, par ailleurs, dans le domaine du paranormal ou dans d’autres domaines) est une tâche qui incombe aux différents services officiels concernés : police, justice, répression des fraudes… pas aux illusionnistes ! Pardonnez moi mais ce n’est pas aux illusionnistes de dire le droit et de juger si untel est un escroc ou pas.

Lutter contre la bêtise ambiante, questionner les fausses croyances (quelle « croyance » d’ailleurs n’est pas à questionner ?), contribuer à un éveil des consciences, participer à un débat fusse-t-il de nature philosophique sur l’essence de l’illusion est une tâche à laquelle les illusionnistes peuvent participer (et, à mon sens, doivent participer !).

PAR CONTRE :

Vouloir éradiquer totalement toute part d’irrationnel chez l’être humain (ce qui est le projet fou de certains rationalistes intégristes) est, à mon humble avis, une tâche totalement déshumanisante.

[Sébastien FOURIE (Spiouf)]

Vouloir éradiquer totalement toute part d’irrationnel chez l’être humain (ce qui est le projet fou de certains rationalistes intégristes) est, à mon humble avis, une tâche totalement déshumanisante.

Tout à fait d'accord mais je ne suis pas sur qu'il y en ait beaucoup.

Un des fondement de la Zététique est que "le droit au rêve a pour pendant le devoir de vigilance".

Nous avons un pouvoir sur certaines personnes de part le le fait que nous accomplissons l'impossible.

Et si G. KURTZ a toujours noyé intelligemment les questions posées, M6 a joué a fond la carte, pas de trucage, vrais pouvoirs paranormaux, et là c'est moins honnête.