Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

bha oui faut bien mourir de quelque chose mais le plus tard possible serait le mieux quand même [sourire]

Aussi non pour les effets pyrotechniques, tu devrais trouver de jolies choses toutes faites dans des entreprises spécialisées dans les effets de spectacles.

Et si tu veux de la fumées a foison, je te conseille un bon vieux bloc de carboglace !

C'est cela oui...

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 26
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

oui le desherbant et tres bon pour cela mais il le faut qu'il contienne du bicarbonate de soude .ensuite tu le melange avec du sucre pour qu'il puisse s'emflammer,tu peut rajouter de l'eau pour faire de la pate que tu imbibera le support que tu veut,tu laisse secher et au contact du feu ta composition prendra feu.

attention je mettais cette composition dans une canette en alu de soda et quand j'allumais

la poudre la canette fondait

a utiliser avec precaution!!!!!!!!!

mais c'est realisable

S.B

Publié le

Pour les gerbes d'étincelles il te faut utiliser des poudres de métaux qui tu doit oxyder trés vite (effet de feux des feux d'artifice).

Tu peux varier les couleurs pour le vert du cuivre, le blanc de l'aluminium, pour les autres couleurs c'est un peu plus chaud à produire car il faut utiliser des composés chimiques plus évolués.

Pour oxyder tes poudre le plus simple est de produire une réaction de combustion. Le problème est d'introduire les réactifs en proportions stoechiométriques afin de consummer toute ta poudre.

Le docteur FAUST pourra mieux te répondre car ça fait un an que j'ai arrété la chimie et certaines notions sont un peu flou...

a+

Publié le

("le desherbant et tres bon pour cela mais il le faut qu'il contienne du bicarbonate de soude .ensuite tu le melange avec du sucre")

C'est une recette aussi connue que dangereuse pour les mains.

"Le futur existe parce que le passé n'a pas encore compris le présent" (David Coudyser).

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • @Philippe SACCOMANO, oui j'imagine bien le contexte 🙂 Ce qui fait que la spectatrice n'a pas trop le temps de comprendre ^^ @Clément D'UZER, ben en fait ce qui me fait dire ça, c'est en partant d'une base où l'on sait que le surnaturel à ce niveau n'existe pas (du moins pour les gens un minimum cartésiens, rationnels ˆˆ), du coup le contexte tend plutôt à ce laisser bluffer plus que d'assister à quelque chose de surnaturel, du coup le trucage aussi discret et inimaginable soit-il, apparait comme une évidence. Ce qui est le cas la plupart du temps, le challenge étant d'arriver à faire oublier au spectateur de réfléchir (cf Tamariz illusioniste/magicien). Pour reprendre l'exemple des dynamics coins je pense que le fait que ca se fasse par l'intermédiaire d'un objet comme celui-ci change la donne, encore une fois ce que je trouve un peu too much c'est justement son coté trop direct, et les pièces dans le quiver ne pèse pas trop à côté de la disparition (avant de savoir qu'elles ont voyagé) qui est trop woaw!, et d'ailleurs pour le coup je te rejoins sur le point que le trucage d'une pièce à ce niveau est plus compliqué à imaginer que celui d'un portefeuille (les systèmes de double fonds étant déjà très connus par le publique). Après c'est juste un avis,  certes en tant que spectateur initié, et il est clair que j'imagine aussi très bien l'effet woaw et la surprise incroyable que cette spectatrice à pu ressentir (même un peu surjouer), et c'est vrai qu'on peut conclure qu'il a fait du beau boulot, mais là où ce que je développe trouve son sens, c'est que l'interrogation pourrait durer plus longtemps après le tour (trucage ou manipulation, tous les chemins magiques s'ouvrent à l'esprit ˆˆ)  
    • L'ouvrage "Psychologie de la magie" de Alice Pailhès et Gustav Kuhn (C.C. Éditions) contient un chapitre très éclairant sur le sujet. Il répertorie plusieurs définitions et classifications proposées par les magiciens (Ascanio notamment) pour en livrer ensuite une très riche sous l'angle de la psychologie. Très intéressant, comme tout le reste de l'ouvrage qui présente une autre façon de penser la structure et l'impact de nos routines.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8502
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.4k

×
×
  • Créer...