Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Pour moi c'est pareil : sans réfléchir au sens exact, "entre 1 et 10" suppose que je peux dire et 1 et 10.

Ceci dit, ce sont là des petits détails. Si qqun choisi 52 on peut lui en demander "un moins evident".... demander un autre nombre à un autre spectateur pour faire une soustraction.......

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

mais ils ne disent pas clairement si pour 25€ c'est 108 cartes en tout, ou 2 fois 108 cartes.

Pour 25 €, tu as un Double Decker dont tu choisis la composition. Exemple : deux jeux normaux, un jeu normal + un jeu à f****r, etc. Tu as donc toujours 108 cartes fournies. Après, si tu as le matériel nécessaire, tu peux effectivement te faire un jeu Photographic memory pour 25 € + le coût du matériel supplémentaire. Je suppose que certains magiciens préfèrent acquérir le jeu tout fait à 45 € plutôt que de s'embêter à faire le petit traitement spécial.

Publié le

Merci Francis.

Et un double decker permet aussi de se faire Trilogy.

Mais c'est vrai que je trouve ca très cher pour ce que c'est.

25 € pour 108 cartes, pas plus de carton qu'un paquet de bicycles à moins de 3 €. Soit 9 fois plus cher au kilo. Ou 4.5 fois plus cher par carte, simplement parce qu'elles sont plus fines, et de pas très bonne qualité. Je suppose qu'ils en profitent tant qu'ils ont le monopole des cartes aussi fines, mais si un autre fabricant se met à faire les mêmes, il pourrait sûrement casser les prix. Pour ma part, je m'en passerai pour l'instant.

Publié le

Oui, ce qui justifie la différence de prix entre le DD à 25€ et le Photographic Memory à 45€.

Mais le prix du DD tout seul n'est pas justifié par un secret (d'ailleurs il y a un bon nombre de routines gratuites, téléchargeables librement en pdf sur le site de card shark), c'est un jeu normal, juste plus fin, donc pas de raison d'être tellement plus cher qu'un jeu standard. Ce qui peut justifier un prix élevé, c'est le faible volume de fabrication, mais de là à être 5 fois plus cher...

Publié le

En attendant mon CR sur le livre de Woody Aragon, je vous livre dans un premier temps les conditions de son ACAAN à lui "Never tell them what's going to happen" :

1 - Jeu présent sur la table avant l'exécution de la routine

2 - Carte nommée librement : oui, mais on impose au départ le choix d'une couleur (pique, coeur, trèfle ou carreau), puis on demande un nombre (ou plusieurs), puis on demande une carte. Sachant que dans aucun cas il n'y a forçage. Les choix sont libres.

3 - Nombres nommés librement sur une plage restreinte de 1 à 13, mais non forcés.

4 - Jeu normal préparé

5 - Pas de calcul mental effectué par le magicien, mais il y a des additions totalement explicites faites par le magicien et le spectateur des nombres nommés librement par le spectateur

6 - Manipulation éventuelle du jeu (une coupe, voire 2) par le magicien après les 2 nominations, mais pas forcément ;

7 - Jeu non mélangé par le spectateur avant la distribution ;

8 - Le spectateur distribue les cartes jusqu'au nombre choisi

9 - Distribution des cartes sans rupture entre la 1° et la dernière carte comptée (face en bas la distribution !)

10 - La carte est à la position du nombre choisi

11 - Le spectateur retourne la carte au nombre immédiatement après l'avoir distribuée

12 - Autres conditions d'exécution :

Tour non impromptu

Tour de close-up / salon / scène

Accessoires nécessaires : Jeu seul

Pas de compère

Stylo et papier

Forces : c'est simple et explicite / pas de manips, ni de calculs barbares

Faiblesses : jeu non examinable (quoique... je me demande si en le voyant, ça ne serait pas encore plus perturbant pour le spectateur !) / ce n'est pas l'ACAAN de l'année / il n'est pas impromptu (est-ce vraiment une faiblesse ?)

Je suis pressé de le tester !

Publié le

A mon avis, c'est très mauvais de faire choisir un nombre entre 1 et 13 par autant de spectateurs qu'il faut pour se rapprocher le plus possible de la position de la carte nommée dans son jeu !!!

Je pense que, pour un bon ACAAN, il faut IMPERATIVEMENT que le choix du nombre soit libre et unique !

Soit tu fais couper le jeu par le spectateur (il n'a aucune restriction dans son esprit, il coupe où il veut)

Soit il nomme un nombre sans aucune restriction (le top quoi !!!)

Publié le

Non non, c'est au contraire une excellente idée, car ce n'est pas le total de ces nombres choisis qui donnera la position de la carte. L'un d'entre eux est choisit par les spectateurs après que le magicien ait fini -le cas échéant- de toucher au jeu, et la somme des autres donnera la position de la carte !

Donc non seulement on fait intervenir plusieurs spectateurs qui choisissent un nombre de 1 à 13 chacun, mais ensuite, le jeu hors des mains du magicien, ce sont eux qui déterminent la valeur de la carte, et donc la somme du reste sa position.

Pour les spectateurs la sensation de liberté est énorme. De plus, si on utilise une méthode pour déterminer la famille choisie par un autre spectateur dès le début, on peut faire la coupe discrètement au sortir du jeu de l'étui, et révéler la famille seulement tout à la fin avant le décompte.

Personnellement c'est actuellement ma version préférée, peut-être par pour les magiciens mais à présenter pour un groupe.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...