[Réflexion] Choix du 3e Objet sur 4

Jean-Clément BRIEY · 8 avril 2010

Hello, une interrogation toute bête mais à laquelle j'aimerais avoir une réponse.

Savez pourquoi quand on expose 4 objets identiques (carte, dé, pièce peu importe) devant un spectateur, celui-ci (homme femme vieux jeune peu importe) dans 90% des cas va choisir celui situé en troisième position en partant de la gauche?

Ceci est d'autant plus étonnant que cela marche quelle que soit la position du spectateur par rapport à ces objets.

Curieux non?

Si vous avez l'esquisse d'une explication,...

S'lut.

Richard CCH · 8 avril 2010

Si on élimine les extrémités "parce qu'elles semblent" évidentes (ou que l'inconscient les écarte), il ne reste que les deux objets au centre... après, savoir si c'est le troisième en partant de la gauche ou de la droite...tout est relatif...

(se poser la question avec une rangée de 5 ou 1000 objets permet de saisir cette différence)

Bon, tu as demandé une esquisse hein... d'autres donneront des explications plus complètes...

Nirag · 8 avril 2010

Personnellement, j'aurai tendance à penser qu'un droitier prendra plus facilement la 3ème carte en partant de la gauche alors qu'un gaucher prendra lui la deuxième ..... Mais je ne pense pas que ce soit là la véritable explication puisqu'il doit y avoir plus de 10% de gauchers dans la population....

Jean-Clément BRIEY · 8 avril 2010

Je ne sais pas si le fait d'être droitier ou gaucher joue car l'objet est choisi que le spectateur soit à côté du magicien ou en face de lui.Donc le choix n'est pas relatif à une position et donc a priori pas lié au fait d'être droitier ou gaucher.

Je suis assez d'accord pour l'élimination "inconsciente" des extrémités. Reste 2 cartes dont l'une est presque systématiquement éliminée. Mystère.

Quoi qu'il en soit, cela est fort pratique pour éviter les choix à l'équivoque.

8 avril 2010

Réflexion : que l'on soit droitier ou gaucher, on est habitué à lire depuis l'enfance de gauche à droite... cela joue peut être.

Joël ROTELLI · 8 avril 2010

Je suis d'accord également pour l'élimination des extrémités car elles seraient soit-disant trop "évidentes" (pour le spectateur). Pour la petite anecdote, j'ai fait un tour de "detecteur de mensonge" le week-end dernier :

Le spectateur choisit une carte dans le jeu, puis en sort 7 autres au hasard. Il doit nommer une a une les 7 cartes, sauf que, lorsqu'il le souhaite, il "ment" et ne nomme pas la carte qu'il voit, mais sa carte choisie et moi je dois l'arreter lorsqu'il ment (la carte est f***ée)

A chaque fois que j'ai fait ce tour, les gens ont mentis sur la 3eme carte !!

La spectactrice de ce WE m'a dit à la fin du tour "Je suis sûre que les gens mentent toujours sur la 3eme carte et je sais pourquoi"

Son raisonnement était : On ne ment pas sur la 1ere , sinon c'est trop évident, à la deuxième on se prépare à mentir, et à la troisieme on ment car si on attend trop, on rigole, on hésite ou on se précipite...

Ce n'est pas tout a fait le meme cas de figure soulevé ici car je ne pense pas que les spectateurs réfléchissent tant avant de prendre un objet.

Modifié 8 avril 2010 par Bobby

Nirag · 8 avril 2010

De la même manière, je pense (mais c'est possible que je me trompe car je n'ai pas fait de "statistiques" là dessus) que si on rajoute une cinquième carte, cela ne change pas le problème et que la grande majorité des personnes choisiront alors la 2ème et le 4ème, les 1ère et 5ème n'étant pas choisies pour les raisons que l'on a déjà expliquées et la 3ème n'étant pas choisie non plus car également trop "évidente" puisque celle du milieu ....

Richard CCH · 8 avril 2010

Tu as tout à fait raison, le premier nombre impair qui m'est passé en tête n'était pas assez pertinent pour mon propos mais l'est parfaitement pour le tien (et nous ne sommes pas en contradiction)

Ce que je voulais dire par là, et tu l'as très bien souligné (tu as raison pour l'exemple impair, je pense que le milieu sera écarté au même titre que les extrémités, sauf par le spectateur qui désigne toujours la première du ruban quand tu lui demandes de prendre une carte...) c'est que le nombre 4 a une particularité et cela a son impotance dans la question.

Pour 5, une autre particularité et nous revenons ainsi à 2 cartes...

L'exemple d'un nombre pair ou du 7 (désormais ) permettait de souligner cette particularité...

Christian CHELMAN · 8 avril 2010

Il y a une très belle étude sur ce sujet dans un bouquin assez difficile à trouver: Les Carnets de Jerry Jee de (feu) Gérard de Bodt, prestidigitateur belge, ex-membre du Cercle Belge d'Illusionnisme (CBI).

La bibliothèque du CBI devrait encore avoir un exemplaire de cet ouvrage.

L'article s'intitule: Les probabilités en matière de choix forcé d'une carte se trouvant parmi d'autres sur la table.

Eric (Husk') · 8 avril 2010

Pavel mentionne et utilise ce fait dans sa routine "ring rapport" (DVD Pavel Vol.3) pour mettre en position 2 ou 3, les meilleurs objets pour la chute de cette routine.

Il explique aussi que quand on refait l'effet, cette fois les gens auront tendance, s'ils ont choisi préalablement la position 2 ou 3, à cette fois presque systématiquement choisir les places 1 ou 4.

Dès lors quand il répète l'effet de cette routine il change et place ses 2 meilleurs objets à ces places ci.