Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Pour ce qui ne semble pas être clair :

Le "leur" de "leur problème" faisait référence au gens qui montent ce genre de séquence et non aux réactions des gens.

Pour les paillettes, Gérard, c'était un trait d'humour. Ce qu'il falait comprendre c'est que je met l'emballage de l'émission à peu prés au niveau de la photo que tu propose comme échelle de valeur.

Pour ce qui était pourtant clair :

Je n'ai à aucun moment critiqué ou émis des doutes sur la qualité de la chanteuse. Je suis suffisamment "ouvert, cool, et large d'esprit" pour apprécier une telle évidence.

Mais je suis encore suffisamment sensible pour que ce genre d'émission me hérisse le poil.

Pour ce qui est de la morale :

Je te proposait juste de t'affranchir de celle qui fait "kiffer le buzz", pas d'adhérer à la mienne.

L'effet est génial mais la présentation est pour le coup carrément critiquable.

Mais bon... la présentation... tant qu'elle est efficace... hein !?

Bises à tous !

Modifié par corneille

Magicien, comédien, artiste de rue 

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 43
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Susan Boyle,tout le monde se l'arrache y compris des producteurs de films X,Kick Ass Pictures La quadragénaire a révélé qu'elle n'avait jamais été embrassée.

Les producteurs de films pour adultes ont donc sauté sur l'occasion et viennent de proposer à la chanteuse la somme de un million de dollar pour qu'elle perde sa virginité devant leurs caméras.

Selon TMZ, ils ont d'ores et déjà crée un site web où les internautes peuvent choisir un nom au film pornographique. Alors Susan Boyle acceptera-t-elle ou pas de connaitre l'amour en live ?

Jbernard13

Publié le

Sans vouloir radoter car je l'ai déjà dit à plusieurs reprises, si les magiciens connaissaient aussi bien leur métier que les gens qui fabriquent ces émission de 'Real tv", ce serait un vrai bonheur !

Ernest

J'aime ceux qui cherchent, je me méfie de ceux qui trouvent... (François Mitterrand)

Publié le

Bonjour Christophe

Je regrette déjà d'avoir lancé une conversation récurrente sur ce forum. Surtout si mon ton a déclenché des réactions qui n'était pas souhaitées.

J'ai tendance à ne pas prendre des pincettes avec certains sujet, ça au moins c'est UNE VERITE. ;)

On est d'accord sur un point au moins : c'est du spectacle.

Je fais toutefois une grande différence entre la manière de faire ici et celle de Lenart Green (pour reprendre l'exemple que tu propose).

Quand je vois LG commencer son set en annonçant ce qu'il va faire et qu'en même temps il fait tomber ses cartes sur la tables, je me dis il ne vas jamais y arriver. Quand ensuite il montre qu'il a contrôlé 5 main de poker, je sais que je me suis fais avoir, et j'adhère.

Et la chute où il explique que la première main qui semblait si forte au début est finalement la moins bonne "such as life" devient un clin d'œil avec plusieurs sens et non UNE VERITE unique et incontestable. Là pour moi on est réellement dans du spectacle, et pas un pseudo-réalisme.

Cela fait pour moi une différence énorme... maintenant je peu comprendre que ce n'est pas le cas pour tout le monde.

Le problème que ces émissions me pose n'est même pas que les gens sont "trompés" ou quelque chose comme ça, mais que les spectateurs non pas de place dans ce genre de spectacle sinon celle de prendre la petite morale de la fin pour vérité absolue.

Dans la chute de Green (such as life) il y a adresse au spectateur et clin d'œil. Il s'agit clairement du point de vue de l'auteur et j'y adhère parce que cet auteur ma convaincu par ça démonstration spectaculaire.

Ce n'est pas le cas ici ou le jury fait semblant d'être dupe de son propre jeu.

Bises à tous

Magicien, comédien, artiste de rue 

Publié le

Ce qui est biaisé c'est qu'en créant ainsi la situation il crée eux même le problème auquel ils vont répondre. En ça ils deviennent effectivement inattaquable, et ce qu'ils racontent est alors forcément vrai.

En fait ce ne sont pas les réponses mais les questions qui sont biaisés.

En créant, le décalage, le producteur suscite les rires du publics et le montage surement un peu resserré les renforcent. Le spectateur vas bien-sur au début comprendre ces rires et s'y identifier : "qu'est-ce que c'est que cet engin?".

Certes le renversement va s'opérer, mais à partir de quoi ? Des plus bas instinct de spectateur cynique qui auront été suscité une minute avant !

Et en plus ils se posent en redresseurs de tord en se présentant comme ceux qui vont lui donner sa chance. Voila à mon avis de la bonne morale à peu de frais.

Certes il est incontestable que la chanteuse chante bien. Est-ce une chanteuse exceptionnelle ? Je n'ai pas la capacité d'y répondre.

Par contre, je suis persuadé que ce qui fait le "buzz" ici, et même qui fait l'émotion, c'est la mise en scène plus que le talent de la chanteuse.

En cela quand Gérard (cet un exemple sans animosité sois en sur) dit qu'on a là "du talent à l'état pur", je ne suis pas d'accord.

On sait très bien que ce genre d'émission ne suffit pas à faire une carrière. Qu'il ne suffit pas de donner leur chance au gens qui ont du talent pour que cela marche.

Le travail artistique et l'aspect professionnel, vont bien au-delà du "talent" et de la "chance donnée".

Pour moi la preuve est loin d'être faite que cette émission va changer sa vie.

Ce que l'on nous vend ici sous l'appellation "télé-réalité" est juste un genre de conte fée qui s'auto-justifie par une pseudo-morale qui n'a aucun rapport avec la réalité.

Est-ce que Juliette est un canon ?

Est-ce que Bjork a le physique de Lorie ?

Est-ce qu'on a donné sa chance à Nina Simone ?

Est-ce que Paris Hilton a du talent ?

Van Gogh s'est coupé une oreille... doit bien y avoir une raison... (bon d'accord j'en fait un peu des pelles là... mais bon... )

Sincèrement

Corneille

Magicien, comédien, artiste de rue 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8444
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...