Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
ça n'a rien à voir avec les maths !

c'est juste de la physiques , mais pas facile à expliquer .

Faire de la physique sans les maths, effectivement, ça va être difficile à expliquer... ;)

Ah, on est d'accord... ;)

Non mais........... :)

Choose your battles wisely.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 60
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le
l'explication de MBmaic n'utilise pas les mathématiques !

Ce n'est pas parce que tu ne les "vois" pas qu'elles ne sont pas là... Dès que l'on parle de "phase" et de "mouvement vibratoire", il y a forcément des maths qui se cachent... ;)

Publié le

Frantz a écrit :

"Ce n'est pas parce que tu ne les "vois" pas qu'elles ne sont pas là... Dès que l'on parle de "phase" et de "mouvement vibratoire", il y a forcément des maths qui se cachent..."

Les maths c'est comme la magie, elles se cachent surtout dans la tête du spectateur. ;)

C'est les mathématiques qui rendent comptent de la nature et non le contraire... enfin il me semble :confused:

Magicien, comédien, artiste de rue 

Publié le
C'est les mathématiques qui rendent comptent de la nature et non le contraire... enfin il me semble

Grande question philosophique !... ;) Les mathématiques sont-elles une création de l'Être Humain ? Existent-elles indépendamment de l'Homme ? L'Homme crée-t-il les mathématiques ou ne fait-il que découvrir quelque chose d'existant ?

Certaines théories de la création de l'univers disent que, avant le big-bang, l'univers n'était qu'information pure, c'est-à-dire qu'il n'était que purement mathématique (oui, je suis d'accord, les astrophysiciens sont des gens bizarres... ;) )

Comme toute question philosophique, elle n'aura sûrement jamais de réponse... (Et ça, ça fout vraiment les boules !... ;) )

Publié le (modifié)

Je viens de tomber sur ce post et je n'ai qu'une chose à dire : Benoit Benoit Benoit Benoit... mdr

Tu ne pourrais même pas poster ce message si les mathématiques ne se cachaient pas derrière..

L'explication physique semble "coller" à ton gout, mais sans les mathématiques derrière, comment prouver que ce raisonnement est juste (attention, tout cela dans notre système de pensée... là encore, on rejoint le post de Frantz ci-dessus avec la conception du monde des Mathématiques de Platon.. bon, ce n'est pas à lire à 3h00 du mat en rentrant de biture mais bon... quoique... ;) )

Conclusion: avec 2 cannettes, tout se passe déjà mieux autour de soi... mdr

Modifié par Monsieur M

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • @Philippe SACCOMANO, oui j'imagine bien le contexte 🙂 Ce qui fait que la spectatrice n'a pas trop le temps de comprendre ^^ @Clément D'UZER, ben en fait ce qui me fait dire ça, c'est en partant d'une base où l'on sait que le surnaturel à ce niveau n'existe pas (du moins pour les gens un minimum cartésiens, rationnels ˆˆ), du coup le contexte tend plutôt à ce laisser bluffer plus que d'assister à quelque chose de surnaturel, du coup le trucage aussi discret et inimaginable soit-il, apparait comme une évidence. Ce qui est le cas la plupart du temps, le challenge étant d'arriver à faire oublier au spectateur de réfléchir (cf Tamariz illusioniste/magicien). Pour reprendre l'exemple des dynamics coins je pense que le fait que ca se fasse par l'intermédiaire d'un objet comme celui-ci change la donne, encore une fois ce que je trouve un peu too much c'est justement son coté trop direct, et les pièces dans le quiver ne pèse pas trop à côté de la disparition (avant de savoir qu'elles ont voyagé) qui est trop woaw!, et d'ailleurs pour le coup je te rejoins sur le point que le trucage d'une pièce à ce niveau est plus compliqué à imaginer que celui d'un portefeuille (les systèmes de double fonds étant déjà très connus par le publique). Après c'est juste un avis,  certes en tant que spectateur initié, et il est clair que j'imagine aussi très bien l'effet woaw et la surprise incroyable que cette spectatrice à pu ressentir (même un peu surjouer), et c'est vrai qu'on peut conclure qu'il a fait du beau boulot, mais là où ce que je développe trouve son sens, c'est que l'interrogation pourrait durer plus longtemps après le tour (trucage ou manipulation, tous les chemins magiques s'ouvrent à l'esprit ˆˆ)  
    • L'ouvrage "Psychologie de la magie" de Alice Pailhès et Gustav Kuhn (C.C. Éditions) contient un chapitre très éclairant sur le sujet. Il répertorie plusieurs définitions et classifications proposées par les magiciens (Ascanio notamment) pour en livrer ensuite une très riche sous l'angle de la psychologie. Très intéressant, comme tout le reste de l'ouvrage qui présente une autre façon de penser la structure et l'impact de nos routines.
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8502
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.4k

×
×
  • Créer...