Trilogy & Trilogy Streamline & Trilogy 2 de Brian CASWELLS

[Melvin ROORE]

J'ai reçu mon DD il y a peu, et je me demandais (pour la version triple coincidence par exemple) s'il ne donnerait pas une meilleure impression en ayant été passé au rough*** flu**, ou autre.

Cette méthode est évoquée il me semble dans le livret de Triple co, et il me semble que le jeu paraitrais un peu plus normal aux yeux des spectateurs, puisqu'on pourrait ainsi aller jusqu'a la fin du paquet.

(Mettre une carte normale sur deux donc). De face, toutes les cartes sont "normales", et quand on retourne, tous les numéros sont normaux.

Quelqu'un a-t-il déjà essayé cette méthode? En étalant le jeu, on peut ainsi en compter à peu près 52, le jeu n'a donc pas l'air "long" à effeuiller.

Et une petite question bête, le RF ou même le SF est-il aussi efficace sur un DD? Merci =)

[Thomas BARTHES]

J'ai reçu mon DD il y a peu, et je me demandais (pour la version triple coincidence par exemple) s'il ne donnerait pas une meilleure impression en ayant été passé au rough*** flu**, ou autre.

Cette méthode est évoquée il me semble dans le livret de Triple co, et il me semble que le jeu paraitrais un peu plus normal aux yeux des spectateurs, puisqu'on pourrait ainsi aller jusqu'a la fin du paquet.

(Mettre une carte normale sur deux donc). De face, toutes les cartes sont "normales", et quand on retourne, tous les numéros sont normaux.

Quelqu'un a-t-il déjà essayé cette méthode? En étalant le jeu, on peut ainsi en compter à peu près 52, le jeu n'a donc pas l'air "long" à effeuiller.

Et une petite question bête, le RF ou même le SF est-il aussi efficace sur un DD? Merci =)

Oui... mais non. Avec du RF / SF quand tu cherches ton premier numéro, tu sépares une paire, laissant entrevoir le numéro final. Même chose pour le second numéro : séparation de paire et oh ! Même numéro à côté...

Et quand tu cherches ta dernière carte face en l'air, au moment de séparer la paire de carte on verrait apparaître l'une ou l'autre des deux cartes déjà mentionnées (ou déjà sur la table).

A mon sens, laisser les deux "blocs" (two way et standard) séparés est mieux.

[Melvin ROORE]

Merci pour ta réponse Tom,

J'avais pensé a ce petit détail ^^ je me disais qu'il était possible de retirer à moitié la carte choisie par le spectateur, refermer le paquet, et finir de la sortir entièrement à ce moment, pour ne pas dévoiler l'autre moitié de la paire.

Mais ça enlève du naturel au tour, sans doute

[Melvin ROORE]

Bonjour, je reviens sur mon idée seulement maintenant et j'aurais souhaité savoir si les cartes fines du DD passaient aussi bien avec un genre de RF ou SF.

Je compte commander un rough*** sti** mais comme je n'y connais rien dans ce type de produit, je me suis dit que c'était peut-être la matière des cartes épaisses comme les Bicycle qui faisait que cela "tenait".

Si quelqu'un a une idée plus que vague, merci

[Steve MLL (radlabo)]

Le RF est une fausse bonne idée pour cette routine, ça casse tout l'intérêt de ce montage

et non le produit que tu appliques n'a rien à faire avec la matière ou l'épaisseur de la carte, ça marchera dessus moyennant une très légère épaisseur supplémentaire à ton deck

[Invité]

J'ai aussi du mal à voir l'intérêt du RF pour ce tour en particulier effectivement

[Melvin ROORE]

Simplement parce que Trilogy (en l’occurrence pour moi triple coincidence) me met un doute quant à l'utilisation du tour devant des amis à moi qui sont pour la plupart des adeptes de poker, et qui ont souvent une cinquantaine de cartes en main.

Même avec une bonne présentation, je redoute le moment où un spectateur choisirait une carte vers la fin du "premier jeu". C'est ce qui m'avait fait tilté dans une version de Bernard Bilis, alors que je ne connaissais pas encore le "truc".

J'ai l'impression que le jeu à l'air de ne jamais se finir à l'effeuillage. Mais je vais vous écouter et je tacherai de le présenter en mettant en évidence les faces (ou dos) des cartes, afin que les spectateurs ne puissent pas s'attarder sur l'étrange épaisseur du paquet

[Invité]

Pour l'avoir fait presque une cinquantaine de fois, JAMAIS personne ne s'est étonné du jeu ou quoi..

Tu te prends la tête pour rien

[Thierry (Moonlight)]

Pour l'avoir fait presque une cinquantaine de fois, JAMAIS personne ne s'est étonné du jeu ou quoi..

Tu te prends la tête pour rien

Entièrement d'accord. Au début je le faisais classiquement et jamais aucune remarque. Maintenant j'ai un scénario qui rend plus attrayante que de faire nommer 2 nombres et une carte. Et surtout je gomme le point qui était un peu la faiblesse (tout est relatif) qui est de demander que les nombres soient bornés entre 2 valeurs (par exemple entre 1 et 26 pour le 1er et entre 27 et 52 pour le second).

Dans mon scénario, je ne demande plus de borner les nombres car je passe par autre chose. Et pour la finesse, je la masque encore plus avec ce scénario.

Faut pas se prendre la tête avec la finesse des cartes, il suffit de na pas insiter dessus.

[Melvin ROORE]

Je reviens sur le sujet pour vous dire que j'ai finalement craqué, et ajouté du rough*** St*** à mon DD. Et c'est tout simplement une tuerie. Je peux montrer toutes les cartes de face de A à Z, et les dos de la même façon. Les cartes étant de base fines, elles deviennent "normales" quand je les fais défiler. Le rough*** est mis de façon à ce que je puisse même mélanger les cartes, et les faire défiler sans la moindre crainte qu'une certaine carte fasse son apparition derrière une autre. A l'inverse, je prend la carte par le dessus pour la tendre au spectateur, et elle glisse sans problème, vu l'orientation du rough***. De la façon dont je prend les cartes choisies dans le jeu, à aucun moment on ne flashe une "mauvaise" carte quand on en tend une au spectateur. Top. Même moi j'ai l'impression que c'est un jeu normal, jeu à double forçage