Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

En tant que fan je me suis fait malheureusement cette constatation :

On voit dans sa tournée mondiale qu’il reste les trois quarts du temps sur vegas… Prépare t-il sa retraite ou l’est-il vraiment ?

Il y a peu de temps, il avait un show par an sur CBS ou ABC aux USA. Son dernier show TV date de 2000 voir plus…

Il avait un nouveau show tout les 2 ans, maintenant il met quatre ans ou plus… Pour ma part je l’avais vu a Bruxelles pour PORTAL, j’avais trouvé ça trop ENORME, plein de grandes illusions, bref du vrai Copper. Quand je l’ai revu a Paris j’ai quand même été un peu déçu du fait qu’il y avait moins de grandes illusions et que ce show « An intimate Evening of Grand Illusions » ressemblait beaucoup au précédent…..

On pouvait voir régulièrement de nouvelles illusions plus bluffantes les unes que les autres… Mais maintenant je sent qu’il perd de sa créativité…

Il a su faire face à l’époque David Blaine, il me semble que Criss Angel a pris le dessus a ce jour.

Va-t-il devenir une attraction permanente de Vegas ? L’époque Copperfield est-elle finie ? Qu’en pensez vous ?

MAGIX Cyril

__________________________________________________

"Montélimar c'est le nougat, et Montcuq c'est du poulet ?"

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
je ne vois pas bien en quoi c'est d'être en retraite que de se taper jusqu'à 4 shows par jour quand il est à Vegas ... ;)

Je ne met pas en cause le fait qu'il se "repose", oui il a toujours un rythme toujours aussi vif, mais j'ai la nostalgie de ces années 90 ou il était au top du top où chaque années c'etait un nouveau show, de nouvelles illusions. J'ai juste peur que ca tourne a la routine...

MAGIX Cyril

__________________________________________________

"Montélimar c'est le nougat, et Montcuq c'est du poulet ?"

Publié le (modifié)

Bah pour un magicien... une routine c'est un peu normal lol

Modifié par Ethan

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k
×
×
  • Créer...